УИД: 78RS0014-01-2022-013728-66

Дело №2-2416/2024 17 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» о признании бездействия незаконным, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» о признании бездействия, выразившегося в необеспечении истца в период его обучения в организации ответчика бесплатным комплектом одежды и обуви, незаконным, взыскании денежной компенсации в счет необеспечения бесплатным комплектом одежды и обуви в размере 179 662 руб. 

В обоснование указывал, что с 2007 года включен в категорию детей-сирот и (или) детей оставшихся без попечения родителей; в период с 2016 по 2021 гг. проходил обучение в организации ответчика по очной форме обучения за счет средств федерального бюджета, в связи с чем в период обучения имел право на обеспечение бесплатным комплектом одежды и обуви либо на выплату денежной компенсации взамен бесплатного комплекта и обуви. Вместе с тем, истец бесплатным комплектом одежды и обуви обеспечен не был, выплату истцу соответствующей денежной компенсации ответчик не произвел. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания через представителя, который лично присутствовал в судебном заседании 15.02.2024, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.87); направил в суд представителя по доверенности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 24.08.2016 проходил обучение в организации ответчика по направлению подготовки «Пожарная безопасность» по очной форме обучения за счет средств федерального бюджета; 29.07.2021 был исключен из списка переменного состава; в период обучения истец был включен в категорию детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Данные обстоятельства усматриваются из материалов дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении истца в период его обучения в организации ответчика бесплатным комплектом одежды и обуви, суд учитывает следующее.

Согласно абз.3 ч.6 ст.6 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" нормы и порядок обеспечения за счет средств федерального бюджета бесплатным питанием, бесплатным комплектом одежды, обуви и мягким инвентарем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя, обучающихся по очной форме обучения по основным профессиональным образовательным программам за счет средств федерального бюджета, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя, обучающихся по программам основного общего, среднего общего образования за счет средств федерального бюджета, в федеральных государственных образовательных организациях, осуществляющих подготовку кадров в интересах обороны и безопасности государства, обеспечения законности и правопорядка, утверждаются федеральным государственным органом, в ведении которого находятся соответствующие образовательные организации.

При этом, суд учитывает, что сотрудники Государственной противопожарной службы МЧС России, имеющие специальные звания внутренней службы, курсанты и слушатели образовательных учреждений профессионального образования обеспечиваются готовыми предметами вещевого имущества по нормам снабжения вещевым имуществом, установленным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 №789 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы".

Таким образом, поскольку истец в период обучения в организации ответчика являлся курсантом, имел специальное звание внутренней службы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период обучения обеспечивался предметами вещевого имущества в виде форменной одежды, что в ходе судебного разбирательства истцом не отрицалось.

В соответствии с главой 9 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для сотрудников федеральной противопожарной службы устанавливается единая система гарантии социальной защиты, а также вещевого и материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности службы, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими службы.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказу МЧС России от 21.03.2013 №195 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы», постановлению Правительства РФ от 02.08.2017 №98 «О вещевом обеспечении в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» денежное довольствие, а также вещевое обеспечение служащих, проходящих службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей службы.

С учетом изложенного, вещевое обеспечение служащего, обучающегося из числа детей-сирот и (или) оставшихся без попечения родителей, в соответствующем образовательном учреждении МЧС России, регламентируется вышеуказанными нормативными правовыми актами и в перечень социальных гарантий, предусмотренных абз.3 п.6 ст.6 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", не входит.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в период обучения являлся служащим МЧС России, в период службы пользовался социальными гарантиями, установленными для сотрудников МЧС России, ежемесячно получал предметы вещевого имущества, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 право на получение «не форменного» бесплатного комплекта одежды, обуви по основанию абз.3 ч.6 ст.6 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в период обучения в организации ответчика не имел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика, выразившиеся в необеспечении истца бесплатным комплектом одежды и обуви по основанию абз.3 ч.6 ст.6 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", являлись правомерными, в связи с чем оснований для признания бездействия ответчика незаконным в рассматриваемом случае не имеется. 

Приказом МЧС России № 757 от 19.12.2019 "Об утверждении норм и порядка обеспечения за счет средств федерального бюджета бесплатным питанием, бесплатным комплектом одежды, обуви и мягким инвентарем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя, обучающихся по очной форме обучения по основным профессиональным образовательным программам за счет средств федерального бюджета в федеральных государственных образовательных учреждениях, находящихся в ведении МЧС России" (далее – Приказ МЧС России №757 от 19.12.2019) утверждены нормы и порядок обеспечения за счет средств федерального бюджета бесплатным питанием, бесплатным комплектом одежды, обуви и мягким инвентарем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя, обучающихся по очной форме обучения по основным профессиональным образовательным программам за счет средств федерального бюджета в федеральных государственных образовательных учреждениях, находящихся в ведении МЧС России; приказ вступил в законную силу 09.02.2020.

Данный приказ выплату денежной компенсации в счет необеспечения бесплатным комплектом одежды и обуви не предусматривал. 

Вместе с тем, действующим в настоящее время Приказом МЧС России от 30.08.2022 №830, устанавливающим вышеуказанные нормы и порядок обеспечения обучающихся за счет средств федерального бюджета бесплатным комплектом одежды, обуви, выплата обучающимся денежной компенсации в счет необеспечения бесплатным комплектом одежды, обуви предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом изложенного, поскольку действовавший на момент обучения истца Приказ МЧС России №757 от 19.12.2019 запрета на выплату обучающимся денежной компенсации в счет необеспечения бесплатным комплектом одежды и обуви не предусматривал, при этом впоследствии возможность указанной выплаты была установлена Приказом МЧС России №830 от 30.08.2022, который регулирует сходные правоотношения, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить к спорным правоотношениям положения Приказа МЧС России №830 и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет необеспечения бесплатным комплектом одежды и обуви.

Иное поставило бы истца, обучавшегося в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» за счет средств федерального бюджета по очной форме обучения и включенного в категорию детей-сирот, не получившего денежную компенсацию в счет необеспечения бесплатным комплектом одежды и обуви в связи с неурегулированием данного вопроса действующим на момент обучения приказом МЧС России, то есть по не зависящим от истца причинам, в неравное положение с обучающимися в настоящее время. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации, суд считает заслуживающими внимания доводы возражений ответчика о том, что при расчете размера денежной компенсации необходимо учитывать пропорциональность установленного Приказом МЧС России №757 от 19.12.2019 срока носки (эксплуатации) к некоторым комплектам одежды, мягкого инвентаря и периода обучения ФИО1 с момента вступления данного приказа в законную силу.

Согласно приложению №2 Приказа МЧС России от 19.12.2019 №757 срок носки (эксплуатации) к некоторым комплектам одежды, мягкого инвентаря определен на срок обучения, то есть на весь период обучения 5 лет.

При этом, как установлено судом выше, истец ФИО1 был исключен из списка переменного состава 29.07.2021.

Таким образом, поскольку срок носки комплекта одежды и обуви с момента вступления приказа в законную силу (09.02.2020) до момента окончания обучения ФИО1 (29.07.2021) составил 1 год и 5 месяцев, а не 5 лет, суд приходит к выводу о том, что при расчете денежной компенсации должна учитываться пропорциональность выдачи вещевого имущества и мягкого инвентаря.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет денежной компенсации, составленный с учетом пропорциональности, который проверен судом и признан правильным, в соответствии с которым размер денежной компенсации в счет необеспечения бесплатным комплектом одежды и обуви составляет 109 779,58 руб. (л.д.62-66-оборот).

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации согласно представленному последним расчету, поскольку он составлен без учета пропорциональности срока носки вещевого имущества периоду обучения истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в счет необеспечения бесплатным комплектом одежды и обуви в размере 109 779,58 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, несение истцом расходов по оплате государственной пошлины являлось необходимым для исполнения им предусмотренных ГПК РФ процессуальных обязанностей и подтверждается чеками по операции ПАО «

<

данные изъяты>» на сумму (4793 + 300) = 5093 руб. (л.д.12,13), принимая во внимание положения ст.ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (3200 + 2% * (109 779,58 – 100 000)) = 3395,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет необеспечения бесплатным комплектом одежды и обуви в размере 109 779 (сто девять тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3395 (три тысячи триста девяносто пять) руб. 92 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.Л. Лемехова

Копия верна:

Судья Т.Л. Лемехова