УИД 22RS0010-01-2025-000725-92 (производство № 2-626/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Шепедко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ...., Муниципальному унитарному предприятию «Гостиница Обь» муниципального образования .... в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 о взыскании компенсации в размере трех средних месячных заработков, процентов за несвоевременную выплату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования обратился в суд с иском к администрации .... о взыскании компенсации в размере трех средних месячных заработков в размере 79908 руб., процентов за ее несвоевременную выплату за период с *** по *** в размере 17649,01 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с п. 7.4 трудового договора от *** заключенного с ним в случае расторжения трудового договора с руководителем до истечения срока его действия по инициативе Учредителя при отсутствии виновных действий (бездействия) Руководителя ему выплачивается компенсация в размере трех средних месячных заработков Руководителя. Статьей 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации. Поскольку заключенный с ним трудовой договор является бессрочным его расторжение по инициативе администрации района в связи с ликвидацией организации является досрочным, следовательно ему подлежала выплата компенсация, предусмотренная п. 7.4 трудового договора. Ответчиком отказано в выплате компенсации в размере трех средних месячных заработков. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию в размере трех средних месячных заработков в сумме 79908 руб., проценты за ее несвоевременную выплату за период с *** по *** в размере 17649,01 руб.

В ходе рассмотрения дела с согласия сторон в качестве соответчика привлечено МУП «Гостиница Обь». 

В судебном заседании истец ФИО1 изложенные выше исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации .... ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием оснований для этого, пояснила, что истец уволен в связи с ликвидацией организации, при этом предусмотренные в связи с увольнением по данному основанию социальные гарантии в виде выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка соблюдены, истцу оплачено выходное пособие в общей сложности за три месяца. Выплата иных пособий при увольнении в связи с ликвидацией организации Трудовым кодексом РФ не предусмотрено. Статьей 278 ТК РФ предусмотрено дополнительное основание для расторжения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ. В этом случае ст. 279 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, гарантируется выплата компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В данном случае учредителем (собственником имущества) МУП «Гостиница Обь» решение о досрочном прекращении трудового договора с директором МУП ФИО1 не принималось и не инициировалось, учредителем принято решение о ликвидации МУП «Гостиница Обь», а увольнение работников предприятия является следствием принятого решения о ликвидации предприятия. Кроме того, администрация .... является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. 

Представитель ответчика (третьего лица) МУП «Гостиница Обь» муниципального образования .... в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2, представитель третьего лица Комитета администрации .... по управлению имуществом и земельным правоотношениям в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). 

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункты 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения администрации .... от *** №-л ФИО1 назначен директором МУП «Гостиница Обь» муниципального образования .... с ***

*** между администрацией .... и истцом заключен трудовой договор с учетом дополнительных соглашений к нему на неопределенный срок. 

*** администрацией .... принято постановление № о ликвидации МУП «Гостиница Обь» муниципального образования ..... Этим же постановлением установлен срок ликвидации, образована ликвидационная комиссия и утвержден ее состав.

*** директору МУП «Гостиница Обь» ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. 

Распоряжением администрации .... ФИО1 уволен *** на основании ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией предприятия) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Платежными документами, а также решением КГКУ Управление социальной защиты населения по Каменскому, Крутихинскому и ....м» подтверждается выплата истцу выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца в связи с ликвидацией предприятия, установленного частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией МУП «Гостиница Обь» истец был уведомлен надлежащим образом, увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и последующими выплатами среднего заработка за второй месяц и по решению органа службы занятости населения за третий месяц со дня увольнения.

Обращаясь с настоящим иском истец полагает, что ему в соответствии с п. 7.4 трудового договора в с вязи с досрочным его расторжением по инициативе Учредителя (собственника имущества) помимо выплаты выходного пособия подлежала выплате компенсация в размере трех его средних месячных заработков. 

Однако указанные доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту второму части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом вторым части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Каменского городского Совета депутатов .... от *** № утвержден Порядок расторжения трудового договора с руководителями муниципальных унитарных предприятий муниципального образования .... в соответствии с п. 3 которого органом, уполномоченным на принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия муниципального образования .... является администрация .... при этом согласно п. 4 Порядка принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия муниципального образования .... осуществляется .... по согласованию с Каменским городским Советом депутатов .... и в соответствии с п. 6 Порядка принимается в виде постановления администрации района в котором указывается дата принятия решения, мнение Каменского городского Совета депутатов ...., дата прекращения трудовых отношений, размер компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, после чего в соответствии с п. 7 Порядка принимается распоряжение администрации района по личному составу о расторжении трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия муниципального образования .... (его увольнением) с указанием даты принятия решения .... о прекращении трудового договора, даты увольнения, размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством. 

В соответствии с п. 8 указанного Порядка в случае прекращения трудового договора с руководителем в соответствии с п.2 части первой ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанным выше Порядком решение о прекращении трудового договора с руководителем МУП «Гостиница Обь» ФИО1 администрацией .... по согласованию с Каменским городским Советом депутатов .... не принималось, трудовой договор с истцом не был прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, поэтому оснований для выплаты предусмотренной п. 7.4 трудового договора компенсации в размере трех средних месячных заработков руководителя при увольнении истца не имелось.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации в размере трех средних месячных заработков и производные от них требования о взыскании процентов за ее несвоевременную выплату не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации ...., муниципальному унитарному предприятию «Гостиница Обь» муниципального образования .... в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 о взыскании компенсации в размере трех средних месячных заработков, процентов за несвоевременную выплату оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Балакирева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.