РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 06 мая 2019 г. 

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Кычиковой Д.Н.,

с участием представителя истца Яковлева А.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика МВД РФ – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица МУ МВД России «Иркутское» - ФИО6, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (адм. дело №) ФИО7 был привлечен к административной ответственности, за нарушение ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2 200 рублей. Основанием для проверки и возбуждения административного производства послужило обращение ФИО4 о защите прав потребителей; протокол серии АД № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Иркутское», структурного подразделения территориального органа МВД России в субъекте РФ – Главного управления МВД России по Иркутской области. Не согласившись с Постановлением мирового судьи, защитник ФИО7 - Яковлев А.Г. обжаловал его. Иркутский районный суд Иркутской области нашел доводы жалобы обоснованными и решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.4. КоАП РФ в отношении ФИО7 отменил, жалобу удовлетворил, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекратил за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Для восстановления нарушенного права ФИО7 был вынужден прибегнуть к юридической помощи, поскольку сам не обладает специальными познаниями в области права. Стоимость услуги составила 30 000 руб. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, он претерпел сильные эмоциональные и нравственные переживания из-за того, что в его дом пришли незнакомые люди с удостоверениями, которые в бесцеремонном порядке стали осматривать помещения, угрожать изъятием имущества (фито-бочки), допрашивать его, подозревая, что он говорит неправду. Он был ни в чем не виноват. Внутреннее эмоциональное напряжение у него длилось около года: с начала проверки Роспотребнадзором в ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ. решения Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе защитника. Он не находил себе места все эти дни, ухудшилось моральное состояние, особенно после того, как узнал о вынесенном постановлении Мировым судьей о привлечении к ответственности. Его назвали правонарушителем, его честное имя опорочили. Поведение ФИО4, которому он хотел откровенно помочь, нельзя назвать порядочным. Инициирование им административного производства преследовало корыстную цель в виде компенсации ему вреда, связанного, якобы с нарушением его прав потребителей. В ходе административного расследования и в суде он давал ложные показания. Из-за него он потерял год нормальной жизни. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Моральный вред, подлежащий возмещению из федеральной казны, он оценивает в 50 000 рублей, и в 250 000 рублей оценивает моральный вред, причиненный действиями ФИО4

Просит суд, с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 50 000 рублей, взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. привлечено к участию в гражданском деле в качестве третьего лица на стороне ответчика – МУ МВД России «Иркутское».

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сотрудник МУ МВД России «Иркутское» - ФИО8

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Яковлев А.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» - ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 100 п. 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016г. № 699, действующего в настоящее время, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено, что 29.11.2017г. старшим инспектором Отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 составлен административный протокол серии АД № об административном правонарушении в отношении ФИО7, согласно которому он в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял деятельность по оказанию медицинских услуг населению, а именно: медицинский массаж, фито-терапия, при отсутствии лицензии на право занятия медицинской деятельностью, чем нарушил требования Постановления Правительства РФ от 16.04.2912г. № 291 «О лицензировании медицинской деятельности», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 200 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ФИО7 – Яковлевым А.Г. была подана жалоба на вышеуказанное постановление. 

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 отменено. Жалоба защитника ФИО7 – Яковлева А.Г. удовлетворена. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО7 просит взыскать с ответчика МВД РФ имущественный вред в виде расходов, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб. 

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 (Заказчик) и ООО «Юридическое бюро Яковлева» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора, согласно п. 1.1 является: оказание заказчику юридической помощи по делу об обжаловании привлечения заказчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в судебном порядке. 

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (п.3.1 договора). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 оплатил 15 000 рублей ООО «Юридическое бюро Яковлева», согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 оплатил 15 000 рублей ООО «Юридическое бюро Яковлева», согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., заказчик ФИО7 принял у ООО «Юридическое бюро Яковлева» следующие оказанные услуги в соответствии с п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.: анализ правоприменительной практики; консультация ДД.ММ.ГГГГ.; посещение судебного участка № 63 Иркутского района; ознакомление с делом ДД.ММ.ГГГГ.; подготовка и подача жалобы на постановление мирового судьи в Иркутский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.; посещение и участие в судебном заседании в Иркутском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.; посещение и участие в судебном заседании в Иркутском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.; получение решения Иркутского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы административного дела № и установив, что в отношении ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, производство по которому было прекращено, проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, суд принимает во внимание, что общее правило о полном возмещении убытков с учетом положений ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых истцом сумм. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из требований разумности, руководствуясь нормой права, закрепленной в статье 100 ГПК РФ; исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, его участия, считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца ФИО7 в счет возмещения расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении - 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика МВД РФ компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции Постановления № 40 от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительном ограничением свободы, к истцу не применялись. 

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статьи 1070 и 1100 ГК РФ).

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО7 компенсации морального вреда, ввиду недоказанности того обстоятельства, что в связи с действиями должностных лиц, истец претерпел моральные и нравственные страдания, либо этими действиями были нарушены его личные неимущественные права. Поскольку для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Суд также принимает во внимание, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств вины должностных лиц, в то время как обязанность по возмещению ущерба в данном случае может быть возложена только при доказанности незаконности действий должностного лица и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Не влияют на выводы суда и пояснения стороны истца о причиненном моральном вреде, в связи с незаконным возбуждением административного дела. Поскольку из решения Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО7 являлись нарушения требований процессуального закона при составлении документов. При этом тот факт, что истец ФИО7 так и не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении являлось незаконным. На момент возбуждения дела об административном правонарушении, как следует из ст. 14.1 КоАП РФ, юридическое значение имеет лишь повод к возбуждению, но на данной стадии не устанавливаются все элементы состава административного правонарушения, не решается вопрос о виновности лица, лицо не привлекается к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено, а обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу не усматривается. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей с ФИО4, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился к ФИО7 для прохождения процедуры массажа. ФИО4 является инвалидом 1 группы, у него отсутствует чувствительность нижних конечностей. После прохождения процедуры и возвращения домой, ФИО4 обнаружил ухудшение состояния своих ног. При обращении в медицинское учреждение, ему был выставлен диагноз: термический ожог (паром) правой стопы II-III степени. ДД.ММ.ГГГГ. ему была проведена операция: остеонекрэктомия ногтевых фаланг I-II пальцев правой стопы. Остеонекрэктомия III-IV-V пальцев правой стопы с резекцией головок плюсневых костей. Кожная пластика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО4 в правоохранительные органы, Роспотребнадзор, суд. 

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО7 в пользу ФИО4 была взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в связи с причинением физических и нравственных страданий.

Обращаясь с требованием к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, ФИО7 указал, что нравственные и физические страдания ему причинены действиями ответчика, которому он хотел помочь. Инициирование им административного производства преследовало корыстную цель в виде компенсации морального вреда, связанного якобы с нарушением его прав потребителя. В ходе административного расследования и в суде он давал ложные показания. Из-за него у него выпал год нормальной жизни.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В предмет доказывания по данному спору входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение нематериальных благ ФИО7 со стороны ФИО4, которые подлежали бы защите в порядке статьи 151 Гражданского кодекса РФ, истцом суду не представлено. При этом судом не установлено противоправности в действиях ответчика ФИО4, реализовавшего право на обращение в государственные органы, в связи с причинением ему вреда здоровью. Доказательств того, что обращения ответчика ФИО4 не имели под собой никаких оснований и были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, то есть со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО7 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7 в большем размере – отказать. 

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 13.05.2019г. 

Судья О.В. Луст