Дело № 10-32/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

6 декабря 2017 года г. Истра

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н.,

защитника – адвоката Морозова А.Е.,

при секретаре Васильевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя городского прокурора Вихрова А.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Истринского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка 64 Истринского судебного района Московской области ФИО1 от 05.10.2017 года, которым ФИО2, (Дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес), зарегистрированный по адресу: (адрес). гражданин РФ, имеющий среднее образование, ранее не судимый, признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Истринского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка 64 Истринского судебного района Московской области от 5 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ. 

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Вихров А.С. просит приговор суда от 05.10.2017 года отменить, в связи с тем, что в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание и заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, мировым судьей вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела в общем порядке, тем самым нарушив ч.5 ст.226.9 УПК. 

В судебном заседании помощник Истринского городского прокурора поддержал доводы представления, просил его удовлетворить. 

Адвокат полагался на усмотрение суда. 

Осужденный ФИО2, потерпевшие КАВ, ЛМФ, МДА, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционного представления, обжалуемое судебное решение полностью соответствует указанным требованиям уголовно - процессуального закона.

Так, согласно ч.2 ст.316 УПК РФ судебное разбирательство в порядке особого производства проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. 

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе производства дознания подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. 

На неоднократные вызовы в суд подсудимый ФИО2 не являлся, в связи с чем в отношении него выносились постановления о приводе, исполнить которые не представлялось возможным, ввиду отсутствия ФИО2 по указанному месту жительства.

(Дата обезличена) в адрес суда поступило ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с наличием заявления ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, мировой судья отменил особый порядок судебного разбирательства и продолжил слушать дело в общем порядке, в отсутствие подсудимого, на основании ч.4 ст.247 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о нарушении судом положений ч.5 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым положения ч.6 ст.316 УПК РФ при сокращенной форме дознания не применимы, несостоятельны, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Пункт 5 статьи 226.9 УПК РФ устанавливает запрет на применение ч.6 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

Поскольку основание для отмены особо порядка судебного разбирательства было обусловлено именно ходатайством подсудимого о рассмотрении дела без его участия, а не в связи с возражениями участников процесса, представление прокурора нельзя признать обоснованным. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене приговора мирового судьи, в том числе и по доводам апелляционного представления заместителя Истринского городского прокурора. 

Руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389.28 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Истринского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка 64 Истринского судебного района Московской области ФИО1 от 05.10.2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Истринского городского прокурора Вихрова А.С. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Московского областного суда в течение года после вынесения.

Судья С.С. Клюшников