Дело № 2-2052/2024УИД 78RS0020-01-2023-0016981-23 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 июля 2024 года 

г. Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналова К.О.,

при секретаре Четчуевой В.Г.,

с участием представителя ответчика адвоката Бородиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к Фаталиеву Эльвину Ф.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 40 319 рублей, расходы по экспертизе в размере 3 000 рублей, расходы по копированию в размере 440 рублей, почтовые расходы в сумме 376 рублей, упущенную выгоду, моральный вред в размере 10 000 рублей. 

В обоснования исковых требований истец указал, что 00.00.0000 в 09 час. 50 мин, по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля марки МИЦУБИСИ LANCER, г.р.з. № 0 под управлением ФИО3 и автомобиля марки ФОЛЬКСАГЕН POLO г.р.з. № 0 под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ответчика ФИО3 - Бородина Л.Ю., привлеченный к участию в деле основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 в 09 час. 50 мин, по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки МИЦУБИСИ LANCER, г.р.з. № 0 под управлением ФИО3 и автомобиля марки ФОЛЬКСАГЕН POLO г.р.з. № 0 под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю марки ФОЛЬКСАГЕН POLO г.р.з. № 0, были причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Из постановления об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении следует, что в связи с управлением транспортным средством МИЦУБИСИ LANCER, г.р.з. № 0 с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, гражданская ответственность ответчика, на дату ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

00.00.0000 истец обратился в ООО «Северо-западная лаборатория оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ФОЛЬКСАГЕН POLO г.р.з. № 0.

Согласно заключению ООО «Северо-западная лаборатория оценки» № 0 от 00.00.0000 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 00.00.0000 составляет сумму в размере 40 319 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суду не представлено, произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, своего расчета задолженности ответчик суду не представил. 

В ходе судебного разбирательства, адвокат ответчика ФИО3 - Бородина Л.Ю., заявила ходатайство о применении к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо возражений на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец не представил.

В соответствии с п. п. 17 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением от 00.00.0000 мировым судьей судебного участка № 180 Санкт-Петербурга искровое заявление ФИО1 к Фаталиеву Эльвину Ф.О. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возвращено.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 00.00.0000, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем представителем ответчика заявлено при рассмотрении дела, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Фаталиеву Эльвину Ф.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение составлено 00.00.0000.