Дело№12-318/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 сентября 2019г. судья Центрального районного суда г.Воронежа Сахарова Е.А. рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ООО «Книгафе» на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 №19001012 от 09.07.2019г. о привлечении к административной ответственности ООО «Книгафе» к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Законный представитель юридического лица ООО «Книгафе» директор ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 №19001012 от 09.07.2019г. о привлечении к административной ответственности ООО «Книгафе» к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ по тем основаниям, что полагают общество повторно привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение, за которое оно уже было привлечено к административной ответственности постановлением №19000727 от 23.04.2019. Кроме того, представитель полагает, что вентиляция в помещении полностью соответствует требованиям законодательства, кроме того, помещение бала нельзя считать производственным помещением.

В судебном заседании представители юридического лица ООО «Книгафе» по доверенности ФИО5 и директор ФИО4 жалобу поддержали.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 полагал доводы жалобы не обоснованными, так как правонарушение не является тем же самым, так как после привлечении к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ, юридическое лицо вновь допустило аналогичное правонарушение. Полагает, что постановление принято на основании заключения экспертного заключения, в связи с чем, является законным и не подлежит отмене. 

Представитель заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 по доверенности ФИО7 полагает, что постановление принято на основании экспертного заключения, которое является допустимым доказательством, и оснований к отмене постановления не имеется. 

Судья, выслушав участников административного разбирательства, приходит к следующим выводам.

По запросу суда Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области были представлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ в прошнурованном и пронумерованном виде на 17 листах в отношении юридического лица ООО «Книгафе» по постановлению №19001012 от 09.07.2019 о привлечении к административной ответственности юридического лица по ст.6.6 КоАП РФ.

Согласно ст.6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования. Согласно ст.11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению…. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 (ред. от 10.06.2016) "О введении в действие санитарных правил" (вместе с "СП 2.3.6.1079-01. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001) производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. В помещениях отделки кондитерских изделий приточная система вентиляции выполняется с противопыльным и бактерицидным фильтром, обеспечивающим подпор чистого воздуха в этом помещении. Отверстия вентиляционных систем закрываются мелкоячеистой полимерной сеткой. Бытовые помещения (туалеты, преддушевые, комнаты гигиены женщин) оборудуются автономными системами вытяжной вентиляции, преимущественно с естественным побуждением. В системах механической приточной вентиляции рекомендуется предусматривать очистку подаваемого наружного воздуха и его подогрев в холодный период года. Забор воздуха для приточной вентиляции осуществляется в зоне наименьшего загрязнения на высоте не менее 2 м от поверхности земли. Помещения загрузочной, экспедиции, вестибюлей рекомендуется оборудовать тепловыми завесами для предотвращения попадания наружного воздуха в холодный период года.

Согласно протокола №010869 от 19.06.2019 об административном правонарушении поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явился акт проверки №00752 от 19.06.2019 ООО «Книгафе» на основании распоряжения (приказа) руководителя (заместителя руководителя) Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 13.06.2019 №00752 о внеплановой выездной проверки юридического лица. К поведению проверки согласно распоряжения привлечены в качестве экспертов ФИО1 – заведующий отделом гигиены питания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» СЭО в Центральном, Коминтерновском, Левобережном, Железнодорожном районах, ФИО2 – врач по гигиене питания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» СЭО в Центральном, Коминтерновском, Левобережном, Железнодорожном районах, с целью проведения экспертизы. Проверка проводилась с целью проверки выполнения предписания должностного лица Управления Роспотребнадзора по Воронежской области №185-02/2 от 16.04.2019, срок исполнения до 15.05.2019. Предметом проверки является наличие выведенной шахты вытяжной вентиляции над поверхностью плоской кровли жилого дома на высоте не менее 1м; наличие приточно-вытяжной механической вентиляции в помещении бара.

Согласно копии акта проверки от 19.06.2019 №00752 установлено, что предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства №185-02/2 от 16.04.2019 не выполнено в п.п. № 1, 2: шахта вытяжной системы вентиляции (В2) ООО «Книгафе» по адресу: г.Воронеж ул.20-летия ВЛКСМ д.54А не выступает над поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1-го метра; помещение бара не оборудовано приточной механической системой вентиляции, что является нарушением ст.11 №52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Ответственным за нарушение является ООО «Книгафе». Выявленные нарушения подтверждаются экспертным заключением №24/909 от 17.06.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области». Помещение бара оборудовано вытяжной механической системой вентиляции.

В акте указано, что выявленные нарушения подтверждаются актом экспертным заключением №24/909 от 17.06.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области».

Согласно ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются…непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения…Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явился акт проверки №00752 от 19.06.2019 и экспертное заключение №24/909 от 17.06.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области». 

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Книгафе» было возбуждено только 19.06.2019 путем составления протокола об административном правонарушении. 

В протоколе об административном правонарушении указано, что при производстве надзорных мероприятий в организации общественного питания ООО «Книгафе» по адресу г.Воронеж ул.20-летия ВЛКСМ д.54А 14.06.2019 было установлено – шахта вытяжной вентиляции (в2) не выступает над поверхностью плоской кровли жилого дома на высоту не менее 1м, что является нарушением ст.ст.11, 17, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п.4.9 СанПин 2.1.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

- помещение бара не оборудовано приточной механической вентиляцией, что является нарушением ст.ст.11, 17, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 4.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». 

Вместе с тем, суд полагает, что экспертное заключение не может быть положено в основу повода о возбуждении дела об административном правонарушении, так как заключение не основано на документах, которые исследовались должностным лицом при решении вопроса о возбуждении дела и не приобщались к делу об административном правонарушении.

Так, в заключении указано, что при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы рассмотрены следующие документы: акт санитарно-эпидемиологического обследования от 14.06.2019 организации ООО «Книгафе» по адресу г.Воронеж ул.20-летия ВЛКСМ д.54А санитарно-эпидемиологического отдела по Центральному, Коминтерновскому, Левобережному, Железнодорожному районам г.Воронежа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области»; рабочий проект вентиляционной системы организации ООО «Книгафе».

Исходя из требований ст.25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. При этом, указанные действия должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, производятся после возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, эксперт вправе: 1) знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения; 2) с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям; 3) указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

То есть, в рамках КоАП РФ эксперт не наделен законодателем правом собирания доказательств или произвольного истребования документов, которые могут признаваться, в последующим, доказательствами в рамках дела об административном правонарушении.

Аналогичные требования предъявляются и к специалистам согласно ст.25.8 КоАП РФ. 

В рамках данного рассматриваемого дела, эксперты исследуют какие-то вышеуказанные документы, которые не приобщаются к делу об административном правонарушении уполномоченным лицом, однако, положены экспертами в основу заключения. 

Таким образом, экспертное заключение №24/909 от 17.06.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» не могло являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, так как основано на документах, которые не являлись предметом рассмотрения должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствуют в представленном подлиннике дела об административном правонарушении, представленном суду. Доводы должностного лица ФИО6 и представителя должностного лица заместителя руководителя управления ФИО3 по доверенности ФИО7, что указанные документы могут находится в каких то иных делах, судом не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае речь идет о возбуждении конкретного дела об административном правонарушении, в отношении конкретного лица и основания для возбуждения дела должны находится непосредственно в данном деле об административном правонарушении, являться предметом исследования должностного лица при составлении протокола, что в данном случае место не имело. Экспертом исследовались документы, которые не были представлены им должностным лицом, а сам эксперт не обладает правом собирания и истребования каких либо документов в рамках КоАП РФ.

При этом, суд полагает надо различать экспертные заключения, которые выполнены экспертами в рамках проведения внеплановых выездных проверок согласно требований ст.10 ч.2 п.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" как мероприятия по контролю согласно ст.2 указанного федерального закона, и экспертное заключение, полученное в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды…

В данном случае суд полагает, что экспертное заключение было получено в рамках мероприятия по контролю, однако, и в рамках мероприятия по контролю, привлеченные должностным лицом, проводящим проверку, эксперты, не обладают правом самостоятельного истребования и приобщения документов проверки, они лишь могут, как следует из смысла нормы закона, рассматривать документы юридического лица, и иную информацию о деятельности юридического лица, которые истребованы должностными лицами, проводящими проверку, осматривать и обследовать используемые указанными лицами при осуществлении деятельности производственные объекты, отбирать образцы продукции, объекты окружающей среды…

Кроме того, в данном случае суд полагает, что органами Роспотребнадзора по Воронежской области был нарушен порядок проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренный п.п. 7, 8 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как в представленном деле об административном правонарушении отсутствует согласование с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, что согласно требований ст.20 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является грубым нарушениям требований вышеуказанного федерального закона в части проведения внеплановых выездных проверок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктами 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В постановлении указано, что доказательством виновных действий юридического лица является экспертное заключение №24/909 от 17.06.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», вместе с тем, суд считает, что данное заключение является недопустимым доказательством, так как получено до возбуждения дела об административном правонарушении с нарушением требований закона. В рамках дела об административном правонарушении экспертиза не проводилась, специалисты не привлекались к участию в деле. Заключение основано на документах, не приобщенных к материалах дела уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемое постановление не основано на требованиях нормативных актов, а заключение подлежит исключению из числа доказательств по делу. Иных доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении правонарушения, в деле об административном правонарушении нет.

Нарушение п.4.4 СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила" в данном случае место не имеет, так как должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении не исследовался вопрос, является ли бар ООО «Книгафе» производственным помещением.

Суд полагает, что в деле отсутствуют такие доказательства и бар применительно к требованиям нормативных актов нельзя признать производственным помещением по следующим основаниям. Пункт 4.4 находится в разделе IV «Требования к условиям работы в производственных помещениях», то есть нарушение данного пункта СП имеет место относительно только производственных помещений и условиям работы в них. При этом, п.п. 2.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила" должны рассматриваться в совокупности и из анализа данных норм можно сделать вывод, относится ли бар к производственным помещениям. 

В производственных и складских помещениях не должны находиться посторонние лица. Условия труда работников организаций должны отвечать требованиям действующих нормативных документов в области гигиены труда, утвержденных в установленном порядке. Санитарно-бытовое обеспечение работающих осуществляется в соответствии с действующими санитарными правилами, строительными нормами для административных и бытовых зданий. Во всех организациях создаются необходимые условия для соблюдения правил личной гигиены персонала (наличие мыла, полотенец, туалетной бумаги и т.п.). Показатели микроклимата производственных помещений и помещений для посетителей должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к микроклимату производственных помещений. При использовании систем кондиционирования воздуха параметры микроклимата в производственных помещениях должны соответствовать оптимальным значениям санитарных норм. При наличии систем вентиляции с механическим или естественным побудителем параметры должны отвечать допустимым нормам.

То есть, исходя из изложенного, действия п.4.4 2.3.6.1079-01, имеет отношение к производственным помещениях в связи с работой там персонала, с целью соблюдения в этих помещениях микроклимата, так как в СП, как указано выше, имеются требования к производственным помещением, как недопустимость нахождения там посторонних лиц, то есть лиц, которые не относятся к работникам. Исходя из этого, зона бара так же не может являться производственным помещением, так как целью зоны бара является обслуживание посетителей ООО «Книгафе», и к данной зоне применены иные СП.

Так, согласно п.3.1. "СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 N 21) дано понятие производственных помещений, которое суд полагает непосредственно определяет производственные помещения применительно к СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила. П.3.1 указывает, что производственные помещения - замкнутые пространства в специально предназначенных зданиях и сооружениях, в которых постоянно (по сменам) или периодически (в течение рабочего дня) осуществляется трудовая деятельность людей.

Таким образом, в связи с тем, что нарушение п.4.4 СП 2.3.6.1079-01 вменяется юридическому лицу относительно к требования к условиям работы в производственных помещениях, то помещение бара не является производственным помещением, и не является отдельным помещением, так как расположено в одной общей зоне согласно представленной фототаблице. При этом, каких либо доказательств того, что помещение бара является замкнутым пространством, в котором осуществляется трудовая деятельность людей, представителем заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 по доверенности ФИО7 и должностным лицом ФИО6 не было представлено. Доводы указанных лиц о том, что не известно когда сделана фотография относительно произошедших событий, судом не принимаются во внимание, так как должностным лицом заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 при вынесении постановления этот вопрос не исследовался, в ходе проверки, и как приложение к акту проверки, так же не нашел своего отражения вопрос о расположении помещения, занимаемого ООО «Книгафе», технический паспорт, кадастровый паспорт или экспликация помещения не исследовались. В связи с тем, что все сомнения толкуются в сторону лица, привлеченного к ответственности, судом принимается во внимание фототаблица помещения, где располагается бар, из которой видно, что зона бара не является отдельным помещением, и не может быть отнесено к категории производственных помещений, в связи с чем, к зоне бара требования п.4.4 применены быть не могут. При этом, доводы представителя должностного лица заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 по доверенности ФИО7 и должностного лица ФИО6 о том, что производственное помещение характеризуется в зависимости изготовления там продукции или нет, не могут быть приняты во внимание, так как производственные помещения в данном случае подлежат квалификации именно применительно к соблюдению условий микроклимата на рабочих местах исходя из примененного СП. Кроме того, в примененной норме п.4.4 указывается, что 

Таким образом, должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении не добыто доказательств, на основании которых принято оспариваемое постановление.

Кроме того, должностным лицом при вынесении постановления не была истребована и не исследовалась проектная документация на оборудование помещений системами приточной механической вентиляции; паспорта вентиляционных систем с результатами инструментальных замеров воздухообмена помещений; договор на обслуживание систем вентиляции; акты обследования и технического обслуживания систем вентиляции; протоколы испытаний систем вентиляции на эффективность их работы, что так же не позволяет достоверно оценить системы вентиляции на соответствие требованиям п. 4.4 СП 2.3.6.1079-01 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Кроме того, дело было возбуждено как указано в протоколе на двум вмененным нарушением, однако, согласно постановления виновным общество признано только в одном нарушении, вместе с тем, вопрос о втором вмененном в вину нарушении, а именно, что шахта вытяжной системы вентиляции (В2) ООО «Книгафе» по адресу: г.Воронеж ул.20-летия ВЛКСМ д.54А не выступает над поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1-го метра, в рамках дела об административном правонарушении не был решен должностным лицом, решение по данному вопросу принято не было, о при наличии возбужденного дела по двум фактам должностным лицом подлежал обсуждению вопрос о прекращении дела в части второго вмененного в вину правонарушения, что так же не было выполнено. 

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "Книгафе", в связи с чем, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 №19001012 от 09.07.2019 о привлечении к административной ответственности ООО «Книгафе» к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях юридического лица административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ. 

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств…отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)…

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. 

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу постановление.

При этом, хотя срок привлечения к административной ответственности не истек, суд считает отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение, так как судом указано на недостатки при составлении протокола, что исключает само по себе, возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 №19001012 от 09.07.2019 о привлечении к административной ответственности ООО «Книгафе» к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Книгафе» по ст.6.6 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Е.А. Сахарова