№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Веретеннике Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись ФИО1 обжалует постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, оспаривает законность технического средства, ходатайствует о восстановлении срока.

В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, признав причины его неявки неуважительными. 

Срок обжалования заявителем не пропущен, следовательно, принятие решение о его восстановлении не требуется.

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы, доводы заявителя, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком № превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником данного транспортного средства являлся ФИО1

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Правонарушение зафиксировано специальным средством, работающим в автоматическом режиме с функцией фотосъемки, модели 

<

...>, с заводским номером 

<

...>, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ.

Из представленных материалов следует, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении ФИО1, он являлся его собственником.

Доводы в жалобе на личную заинтересованность сотрудников полиции, являются многословными и объективно ничем не подтверждены. 

Сведения об иных владельцах транспортного средства судом не установлены. 

Превышение скорости заявителем не оспаривается, сведения о противоправном изъятии автомобиля судом не установлены, место происшествия установлено верно, действия лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в пользу заявителя материалы дела не содержат, срок давности не нарушен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы, заявленные автором жалобы, своего объективного подтверждения не нашли, вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является верным.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Наказание назначено в пределах санкции статьи, срок давности не нарушен. Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова