РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б.,

с участием: представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, а также ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2018 по иску ФИО3 к СНТ «Водолей», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя обратилась с настоящим иском, просила с учетом уточнений:

- взыскать с СНТ «Водолей», ФИО4, ФИО7,ФИО5, ФИО6 в пользу истца компенсацию по возмещению материального ущерба – в размере 1356636,00 руб.,

- взыскать с СНТ «Водолей», ФИО4, ФИО7 ФИО5, ФИО6 компенсацию по возмещению морального вреда – в размере 500000,00 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что истец получила в 1993 году от АО «АвтоВАЗ» участок в СТД-13 «Санчелеево» и до 2000 г. обрабатывала его и несла бремя расходов, как по благоустройству массива, так и по содержанию участка. 

В 2001 году ушла в декретный отпуск и по состоянию здоровья не имела возможности уделять внимание своему участку. Когда истец и ребёнок окрепли, решила заняться участком, согласно закону об амнистии.

Однако, участок истца оказался в единой ограде с участком 3729 «А», который раннее принадлежал ФИО8, но владельцем которого стал Xopeв В.В.

На требование истца устранить препятствия в пользовании участком, ФИО5 заявил, что купил участок за № у ФИО8, а брошенный участок приобрёл у председателя СНТ «Водолей» ФИО4 Условия договора между ФИО4 и ФИО5 неизвестны.

ФИО4 отказался выполнить требование истца об устранении препятствий в пользовании участком, заявив, что истец в СНТ «Водолей» никто, ничто и прав на земельный участок не имеет, владельцем - не быть.

Для восстановления прав на земельный участок истец вынуждена с 2010 года приступить к судебной тяжбе. Она обратилась за помощью к юристам, чтобы восстановить права и вернуть участок, вынуждена была заключить договор ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Землемер» для определения расположения участка за № и произвести топографическую съёмку.

В 2014 году по вновь открывшимся обстоятельствам выяснилось, что в 2011 году ФИО4 в суде смошенничал, доказывая отсутствие участка № в СНТ «Водолей», ФИО4 представил на суд вместо плана 4 массива СДТ – 13 «Санчелеево» (СНТ «Водолей») - план 3 массива СДТ - 13 «Санчелеево» (СНТ «Вишняки»).

На основании свидетельства о праве собственности на землю был подан иск по определению границ участка, принадлежащего истцу, а также восстановления кадастрового адреса на основе первоначального генплана застройки садово-дачного товарищества СДТ - 13 «Санчелеево».

Исковые требования Ставропольским районным судом от 09.06.2015 года по делу № 2-815/15 были удовлетворены. Кадастровая палата восстановила первоначальный кадастровый план.

За время судебной тяжбы выяснилось следующее:

В СНТ «Водолей» о наличии участка за № известно было с 1995 года. Бухгалтер ФИО9, держатель архива СНТ «Водолей», собирала взносы, которые истец вносила до своей болезни.

Когда началась тяжба, ФИО4, чтобы добиться решения суда в свою пользу, изготовил для суда фиктивные документы в пользу ФИО5

Этими документами являлись:

а) выписка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ из решения правления № от ДД.ММ.ГГГГ подписанная ФИО4 «земельному участку принадлежащему ФИО6 без свидетельства присвоить адрес: 

<

адрес>

По личному признанию ФИО6 на судебном заседании в 2015 г., она не была собственником в 1994 г. в СНТ «Водолей»;

б) ФИО4 обманул суд, совершив подмену плана СНТ «Водолей»;

в) после обмана суда с представлением плана 3 массива вместо 4-го, ФИО4 решил изменить адрес участка истца. Для этого за 130 т.р. взносов нанял ООО «Меркатор» с целью изменить план застройки СНТ «Водолей» только в одном: участок №, принадлежащий истцу, разделил на 2 части: одну часть присоединил к участку № с целью увеличения владения ФИО5 из пяти соток до девяти. Второй части участка присвоил №

г) с помощью документов (п.а) и архитектурного отдела Ставропольской, администрации, участок № «Б» оформил в собственность ФИО6

ФИО4 обманул суд, Ставропольскую администрацию, кадастровую палату, О МВД с целью передачи участка учредителя, члена СНТ «Водолей» во владение человеку, не имеющему никакого отношения к СНТ «Водолей», нарушил ст. 35 Конституции РФ, совершил то, на что имеет право только суд в случаях, предусмотренных п.2 ст. 235 ГК РФ или ст.ст. 284 и 285 ГК РФ и только в порядке ст. 286 ГК РФ.

Освободившийся участок имеет право распределить администрация района или на торгах, а вырученные деньги за реализованный участок должны идти лишенцу этого участка. В данном случае, стоимость участка была присвоена ФИО4

Для восстановления прав истец вела борьбу с ФИО4, который использовал средства, принадлежащие СНТ «Водолей».

Спор между истцом и ФИО5 возник из-за личной заинтересованности ФИО10, так как:

а) до приобретения участка ФИО5 в СНТ «Водолей» не состоял, ФИО10 пошел на подлог,

б) на судах о праве собственности на спорный участок ФИО11 с ФИО5 выступал ФИО4 или представитель СНТ «Водолей» не в качестве свидетеля, а в качестве заинтересованного лица. Деньги на подмену плана проектная организация ООО «Меркатор» получила от СНТ «Водолей» из взносов садоводов 130 т.р., в т.ч. деньги представителей истца - ФИО1, ФИО12

в) после решения Ставропольского районного суда от 09.06.2015 года по делу № 2-815/15 был восстановлен первоначальный кадастровый план,

г) для того, чтобы произвести регистрацию участка, истец получила выписку из кадастрового паспорта на имя ФИО11 и обратилась к ФИО4 для выдачи необходимой документации на присвоение адреса участку;

д) на обращение истец получила ответ от СНТ «Водолей» за подписью ФИО4 о том, что истец не является членом СНТ «Водолей», при этом, отвергая право на содержание участка.

Для межевания и установления границ участка, согласно кадастровому паспорту, заключила договор с ООО «Геоник» для определения границ участка на территории.

Бригада геодезистов ООО «Геоник» определила границу участка, выставила реперные точки по периметру участка. Периметр был окружён специальной лентой ограждения в цветовом оформлении. На месте реперных точек были смонтированы столбы-ограждения.

Стоимость выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ с установкой металлических столбов составила 7,5 т.р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что столбы похищены вместе с лентой ограждения. На претензии к начальнику охраны ФИО13 по охране участка, а также решение суда, проигнорированы и требования по восстановлению отклонены. Ддля восстановления точек ограждения истец вынуждена привлекать снова ту же организацию и повторить оплату 7,5 т.р.

Поведение ФИО4 и его партнёра ФИО7 подтверждает личную заинтересованность воспрепятствовать решению суда и восстановлению прав истца на участок.

Ущерб истцу нанесён СНТ «Водолей», т.к. правление, собрание СНТ «Водолей» не хотели выслушать истца и его представителя разобраться и вникнуть в ситуацию. Активная группа слепо поддерживала ФИО4

ФИО4 в 2000 году стал исполнять обязанности председателя CНТ «Водолей» в связи с неожиданным уходом его предшественника Янишевского. С того времени ФИО4 нарушил ФЗ РФ № 66 - ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», приступив исполнять обязанности председателя правления СНТ «Водолей», не будучи владельцем земли на территории СНТ «Водолей», не являясь членом СНТ «Водолей», назначал членов правления СНТ «Водолей», которые не являлись владельцами собственности в СНТ «Водолей». Таковыми являются ФИО14, которую он взял в правление, освободил от взносов и обязал содержать её с 2009 года (Протокол правления СНТ «Водолей» от ДД.ММ.ГГГГ). С 2000 года ФИО4, исполняя обязанности председателя СНТ «Водолей», не организовал выборы правления согласно ст. 22 ФЗ РФ № 66 — ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан». При этом нарушал ст.19 и ст. 21 упомянутого закона о проведении общего собрания СНТ «Водолей» и распоряжался средствами СНТ бесконтрольно. 

После того, как истец подала в суд о возврате участка от ФИО5, правление СНТ «Водолей» предложило принять участок № с условием заплатить взносы за 2008,2009,2010 годы (Протокол правления СНТ «Водолей» с ДД.ММ.ГГГГ). Пока истец доказывала, что не должна оплачивать чужие долги, т.к. не имела к этому участку никакого отношения и не знала его местоположение, ФИО15 А оформил участок № в личную собственность без затрат, что является хищением с использованием должностного положения, лишив истца дважды права владения землёй в СНТ «Водолей». 

ФИО4 использовал имущество истца для личного обогащения в корыстных целях в особо крупном размере.

ФИО5 нанёс истцу материальный и моральный ущерб, т.к. изначально знал, что покупает участок у ФИО8 в размере 5-ти соток по соседству с ФИО11, которая по причине своей болезни временно не занималась своим участком. 

ФИО5, не являясь владельцем участка и членом в СНТ «Водолей», вступил в сговор ФИО4 Для увеличения участка, который хотел приобрести у ФИО8 написал заявление и ФИО15 назвал участок истца брошенным (Заявление ФИО5 СНТ «Водолей» от ДД.ММ.ГГГГ Протокол правления от ДД.ММ.ГГГГ). 

В 2010г. ФИО4, ФИО5 и ФИО8 оформили на ФИО5 9 соток земли (5 соток, принадлежало ФИО8 и часть участка истца). Став владельцем 9 соток земли, ФИО5 ФИО4 приняли решение оставшуюся часть участка истца в 2012 году оформить на жену - ФИО6

Для обеспечения передачи ФИО5 оставшейся части участка истца ФИО4 в 2011 году за 130 т.р. из взносов СНТ «Водолей» нанял ООО «Меркатор» для изменения генплана СНТ «Водолей» (преемницей 4 массива СДТ - 13 «Санчелеево»), в котором аннулировал участок №, участок № увеличил с 5-ти соток до 9 соток, а из оставшейся части участка № «...сформирована в самостоятельный земельный участок под № который в настоящее время оформлен на ФИО6 (письмо от Ставропольской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для изменения генплана ФИО4 ухитрился получить согласование Ставропольской администрации по «брошенному участку». Для этого ФИО4 изготовил выписку из решения правления за № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате мошеннических действий ФИО5 стал владельцем участка, купленного у ФИО8 и участка, отобранного у истца, в размере 6 соток. Все инстанции, кроме ФИО4 и ФИО7 признавали за истцом право владения участком земли в размере 6 соток. Владел этим участком, выкупленным у ФИО4, ФИО5 как «частью брошенного участка» (из письма Ставропольской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО5 знал, что владеет участком истца, принимал участие в судах вместе с представителем ФИО4, использовал служебное положение. ФИО4 для овладения землёй, построил общую изгородь, обрабатывал приобретённый участок, сажал деревья, кустарники, огород, установил теплицу, лужайку для отдыха.

Истец была поставлена в положение пострадавшей до февраля 2017 года. ФИО4 и ФИО7 не соглашались признавать решение Ставропольского районного суда от 09.06.2015 г., наличие участка № членства в СНТ ФИО11 (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО16 на собраниях убеждал коллектив садоводов, что участок ФИО11 никогда не будет принадлежать, требовал оплаты взносов от ФИО5

Я вынуждена была подать исковое заявление в Ставропольский районный суд 19.12.2016 г. «Об обязании выдать документы об адресе земельного участка». В ходе судебных заседаний требования было удовлетворено добровольно.

Упущенная выгода истца заключается не только в том, что ФИО5 доставался урожай с земли истца, но нанесён ущерб ещё и тем, что после возврата собственности потребовалось вложить много физических и финансовых средств для обустройства участка, чтобы земля стала плодоносить. Истец вынуждена вновь высаживать кустарники и фруктовые деревья, которые за годы, ушедшие на возврат собственности не могли бы приносить уже значительный урожай. Урожай, которого лишили ФИО4 с ФИО5

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возвращённый участок был открыт для всех похожих и животных: отсутствовал водопровод, ограждение, земля не пригодная для насаждений и посадок, обработана и пропитана химикатами так, что на ней ничего не растёт. Истцу пришлось приступать к подготовке земли и благоустройству участка как в 1993 г. С той лишь разницей, что за 24 года деревья и кустарники у всех превратились в хороший сад. И это отставание от всех принёс ФИО4 и все те, кто ему в этом помогали.

С 1995 по 2000 год истец приобрела материалы для ограждения своего участка: столбы, высечку от заводских изделий, щебень, песок на сумму 3,5 т.р. За время судебной тяжбы транспортные услуги, приобретение канцтоваров, наём юристов, межевание и т.д. пришлось всё это продать в связи с недостатком средств. С февраля 2017 г. вновь возникла потребность в ограждении участка.

На приобретение материалов для ограждения были истрачены из пенсии и пенсии моей мамы 48 т.р. и на выполнение работ и транспортные услуги - 14,5 т.р

Прошу суд учесть, что инфляция стоимости материалов, транспортных расходов, выполненных работ с 2000 г. увеличилась в 100 раз. Пенсия истца и мамы увеличилась в 3 раза и составляет у истца -10 т.р., мамы - 12 т.р. Инфляция и разница в стоимостном выражении стала ущербом.

Весь периметр участка составляет 105 м. Граница между истцом и Х-вым составляет 30 м, эту часть забора установил ФИО5, оставшаяся часть 76,8 м соседей не имеет и с трёх сторон окружена дорогой. Для обустройства 76,8 м ограждения куплено: 21 столб по цене 550руб. на сумму 11 550 руб., 6 мешков цемента н сумму 1500руб., доставка - 1300руб., прогоны из трубы профильной 102м. на сумму 765т руб., профлист в кол-ве 44 шт. листов 79,2 кв.м.(с саморезом и насадкой) на сумму 13118 руб. (накладная № У-02528 от 19.07 2017 г.), услуги по установке и бетонированию столбов (30 столб х 400руб.) - 12000руб., монтаж прогонов 102 м. на сумму 15 000 руб.

Монтаж ограждения проводился из-за отсутствия электричества на участке с использованием передвижной электростанции, сварочного аппарата, шуруповёрта и болгарки.

Транспортные расходы по доставке забора б/у заплатила 1400 руб., профлиста 1300руб., доставка труб -1500руб.

Куплен забор б/у из высечки (отходы от вазовской штамповки размером 1,5 м. I 0,16 м.) длиной 17,2 м. (6 секций -12м., ворота двухстворчатые -4 м., калитка 1,2 м.) -Л сумму 12 000 руб.

Монтаж 7 м 60 см. забора из высечки, оставшейся от 1993 году, составляет 4000 руб.

Для бетонирования столбов куплен песок и щебень, с доставкой заплатила 5000р, всего: 87 318руб.

Для того, чтобы вести с борьбу истцу приходилось кроме собственных средств заимствовать у родных: у сестёр, мамы, а также прибегать к помощи чужих людей, которые помогали, чтобы выделенный участок стал наследственным владением несовершеннолетней дочери.

Для этого истец:

а) нанимала адвокатов в 2011, 2013, 2014, 2015, 2016 годах;

б) представителем во всех инстанциях являлась мама – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для которой защита моих прав являлась нагрузкой в связи с возрастом и болезнями;

в) поэтому истец вынуждена приглашать в помощь ей доверенных лиц: ФИО12 и ФИО18;

г) по решению суда проведена экспертиза, межевание, выезд бригады на установление границ участка. Затратами являлись поездки от места проживания с Автозаводского р-на, в летний период и с дачного массива на суд в Центральный район, в областные суды, также поездки в различные инстанции: О МВД Ставропольского района, прокуратуру, следственные органы, обращения к Президенту РФ, депутатам Гос. Думы, к уполномоченному по правам человека и другие инстанции, что являлось нагрузкой финансовой, а также моральной и физической.

Материальные убытки увеличены моральными убытками и страданиями, принесёнными ФИО4 и СНТ «Водолей». Итсец, инвалид 2 группы, нигде не работает, живет на пенсию, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, муж - работник АО АвтоВАЗа», попал под сокращение. Истец и его семья никаких сторонних заработков не имеет. Имущество, которым владеют: квартира от Советского времени и участок земли от завода, который был похищен в то время, когда истец восстанавливала своё здоровье. Истцу и несовершеннолетнему ребёнку нужны витамины в виде свежих фруктов, ягод, овощей, которых лишена из-за недостатка средств и надеясь возместить их на своём маленьком участке.

Но ненасытные аппетиты отняли участок, членство в СНТ «Водолей» и возможность своими небольшими силами обеспечить себя и своего ребёнка, чем увеличили страдания, которые не дают возможности достаточно окрепнуть. 

Страдания увеличены переживаниями за маму, далеко не молодой, будучи тяжело больной, защищающей имущество дочери и внучки. Истец и дочь не могли находиться в покое, когда мама в зной, в лютый мороз и при любой непогоде тащилась в суды за многие десятки километров и даже сотни, добираясь до областного суда на перекладных, отдавая все свои скудные пенсионные средства, подчас прибегая к помощи своих сверстников, которым требовалось вызывать в суд скорую помощь.

Мама и эти люди воспитаны людьми, которые берегли свою честь, не щадя своей жизни за свою землю, сломали хребет фашистской гадине. Мама не могла себе позволить отказаться от принадлежащей земли. А за это ФИО7 скрутил ей руки, отчего она до сих пор мучается, устроил пытки, травлю, а потом сочинил для всех правоохранительных органов области, что она перед ним оголялась, т.е. навешивал ярлык развращённой женщины. ФИО7 ходил по дворам с организованной группой, разъяснял всем, что мама злостная расхитительница и, используя обман и шантаж, уговаривал дать доверенности, а потом против неё изготавливал документы, чтобы свою вину спрятать за спинами тех, кого удалось обмануть в СНТ «Водолей».

Всё это истца и семью морально угнетало и подрывало здоровье

Ограничивая себя в лекарствах и питании, вынуждена повторно нанять организацию о восстановлению границ участка, которую разрушил ФИО4 и его подчинённые в 2016 году.

В мае 2017 года купила 17,2 м. забора б/у с калиткой и воротами, наняла работников для установки этого куска забора. Тут же приехал ФИО7 с угрозами запрещения установки забора с требованием выполнить его волю, угрожая засудить маму, кричал, чтобы слышно было на весь массив, пугал, что суды он все выигрывает. Чтобы ФИО4 с ФИО7 не вытащили повторно столбы, их пришлось бетонировать.

Эти события, связанные с истцом, являются большим моральным ущербом, отражающемся на здоровье. Моральный ущерб принесли ещё и тем, что представителя ФИО12 изгоняли с собрания, не давая слова, оскорбляли. Это подтверждается протоколами собраний.

ФИО4 и Х-вы получили определение суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, комплексную землеустроительную экспертизу от ООО «Геоника», оплаченную истцом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по упомянутому делу и издеваются над истцом с целью унизить, увеличить страдания, коллективом СНТ «Водолей» выставляя захватчицей чужой земли. ФИО4 прислал письма за своей подписью за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии надлежащей документации на право владения участком на территории «Водолей».

Считает, что суд должен:

- взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО4 и с СНТ «Водолей» в пользу истца 678 318 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба за период с 2009 по 2017 год:

-упущенный урожай на 6-ти сотках составляет 50 тысяч рублей в год (овощей, фруктов, ягод) за 7 лет на сумму 350 тысяч рублей;

- адвокату Кудашевой Н.О. оплаченный истцом в 2011 г. - 10 тысяч рублей;

- адвокату Коротковой Э.Л. в 2013 г. - 22 тысячи рублей;

- за выполненную работу представителю ФИО12 за 2013,2014, 2015,2 2017 г.г. долг истца составляет 80 тысяч рублей;

- представителю ФИО18 за 2015, 2016, 2017 г.г. долг истца составляет тысяч рублей;

- представителю ФИО1 для покрытия расходов по исполнению исков, жалоб, почтовых издержек, телефонных переговоров, транспортных расходов печатанию и размножению судебных документов в течении 7 лет выдано истцом - 50 тысяч рублей;

- на основании определения Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и писем ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение судебной экспертизы, межевание участка №, постановку на кадастровый учёт, установление границ участка № ООО «ГеоНик» истцом оплачено 18 тысяч рублей; 

- за выполненную работу ООО «Землемер» оплачено- 1 тысяча рублей;

- затраты по оформлению доверенностей - 5 тысяч рублей;

- транспортные расходы - 15 тысяч рублей;

- выполняя требования ФИО4 по визуальному оформлению границ участка и пресечению незаконного вторжения на участок, истцом изготовлено ограждение. Расход по приобретению материалов и установку ограждения участка № составил 87 318 рублей;

Итого нанесённый материальный ущерб по вине СНТ «Водолей», ФИО4, ФИО5 и ФИО6 составил 678318,00 рублей; нанесённый моральный ущерб ФИО4, СНТ «Водолей», ФИО19 и ФИО6 - 250 тысяч рублей.

Председатель СНТ «Водолей» ФИО4 и бухгалтер ФИО9 в СНТ «Водолей» и на судебных процессах с 2011 по 2017 год утверждали об отсутствии каких - либо взносов от ФИО11 В садоводческой книжке, принадлежащей ФИО11 значатся с 1993 года по 2000 год взносы вступительные, целевые, членские и дополнительные. Вывод: деньги, вносимые ФИО20 и не учтённые в официальных ведомостях, присвоены ФИО9, т.к. её подпись стоит в садоводческой членской книжке, свидетельствующей об уплате взносов.

Бухгалтер ФИО9, изъяв из официальных документов, участок № обеспечила председателю ФИО4 распоряжаться участком №, дорогостоящей вещью в корыстных целях, в личных интересах и интересах ФИО5

Годовые членские взносы, внесённые ФИО11 и присвоенные с 1993 по 2000 год бухгалтером ФИО9. составляют : вступительные взносы - 100 руб., налог - 30 руб., членские взносы: 1993 год - 8 050 руб., 1994 год - 30 000 руб., 1995 год - 86 000 руб., 1996 год-334 000 руб., 1997 год-392 000 руб., 1998 год-222 000 руб., 1999 год-475 000 руб.. целевые взносы: 1993 год - 7 400 руб., 1994 год - 35 000 руб., 1996 год - 260 000 руб.

С учетом уточнения, истец просила: взыскать расходы по возведению ограждения в размере 104100,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000.00 рублей, расходы по межеванию участка № в размере 8000,00 рублей, канцелярский расходы – в размере 2028,00 рублей, транспортные расходы – в размере 11000,00 рублей, а всего на сумму – в размере 135128,00 рублей.

Кроме этого, просила взыскать ущерб за неполученный урожай в размере не менее 42000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей,

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные требования и просили удовлетворить.

Ответчики – представитель СНТ «Водолей», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении иска в свое отсутствие, представили отзывы.

Согласно отзывам ответчиков СНТ «Водолей» и ФИО4, последние с иском не согласны, считают его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что истцом не указано каким лицом, каким образом, и в какой период были причинены данные убытки в виде потери урожая. Ответчики истцу убытков не причиняли. Истцом не доказана возможность получения урожая (дохода) в указанном размере.

Остальные требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению так как: истцом не указаны фактические основания для возмещения данных расходов; не подтверждены данные расходы, заявленные истцом требования связаны с участием истца в судебном процессе и, по своей сути, являются требованием о взыскании судебных расходов. Соответственно несут расходы лица, проигравшие дело по конкретному иску по возмещению данных расходов.

Требование о взыскании 678318,00 рублей как двукратной компенсации якобы понесенных убытков не подлежат удовлетворению так как отсутствуют правовые и фактические основания; само требование о взыскании компенсации в двойном размере является заведомо недобросовестным осуществлением права на обращение в суд (является злоупотреблением права).

Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, так как для этого отсутствуют правовые и фактические основания.

О взыскании расходов по судебной экспертизе в сумме 101100,00 рублей считают не доказанными, поскольку не соответствуют сумме, указанной истцом в иске (87318,00 рублей). 

Согласно отзывам ответчиков ФИО21, последние не считают себя надлежащими ответчиками, просят в иске отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, отзывы, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В подтверждение вышеизложенных требований истцом представлены:

- решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09.06.2015 по гражданскому делу № 2-815/2015 по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, СНТ «Водолей». Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО «Землемер» об устранении нарушения прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, которым требования удовлетворены частично, признано межевание участков незаконным. Решение вступило в законную силу 01.09.2015;

- копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 сроком на 3 года, уплачено 860,00 рублей;

- копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на Короткову Э.Л. сроком на 1 год, уплачено 350,00 рублей;

- копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО12 сроком на 3 года, уплачено 350,00 рублей;

- копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО12 сроком на 1 год, уплачено 800,00 рублей;

- копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 сроком на 5 лет, уплачено 400,00 рублей;

- копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО18 сроком на 3 года, уплачено 1000,00 рублей;

- копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО12 сроком на 3 года, уплачено истцом 880,00 рублей, оригиналы доверенностей не представлены;

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Коротковой Э.Л. и ФИО1 на подготовку иска, документов по вопросу устранения препятствий в пользовании земельным участком, уплачено по квитанции ФИО1 7000,00 рублей – л.д.23-24;

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к нему на сумму 7000,00 рублей о проведении геодезических работ ООО «ГеоНика», акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.25-27,69-70;

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к нему на сумму 5000,00 рублей о проведении кадастровых работ ООО «ГеоНика», акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.28,66-68;

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к нему на сумму 3000,00 рублей о проведении геодезических работ ООО «ГеоНика», акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.29,71-73;

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении топографической съемки ООО «Землемер», стоимость 1000,00 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.30-33;

- протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.34;

- протокол заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу присоединения земельного участка 3729А – л.д.35;

- копия иска – л.д.36-37;

- копия определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об оставлении аналогичного иска без рассмотрения –л.д.38;

- копия ответа администрации муниципального района Ставропольский истцу от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу изъятия земельного участка- л.д.39;

- копия ответа СНТ «Водолей» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии земельного участка и членства истца – л.д.40;

- копия ответа СНТ «Водолей» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии земельного участка и членства истца – л.д.41;

- копия выписки из решения правления № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса земельному участку ФИО6 – л.д.42;

- копии отзывов на иск ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – л.д. 43-45;

- копия справки о наличии второй группы инвалидности у истца – л.д.46;

- копия членской книжки – л.д.57-58,74-77;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о проведении проверки по факту отсутствия двух заградительных столбов и ленты на участке с СНТ «Водолей» от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.60;

- квитанции на почтовые и канцелярские расходы на сумму 2028,00 рублей за разные периоды времени;

- квитанции на бензин в общей сумме -11145,00 рублей,

- товарный чек об уплате ФИО1 расходов на судебную экспертизу в размере 3000,00 рублей

- квитанция об оплате услуг представителя на сумму 10000,00 рублей.

Кроме этого, по ходатайству представителя истца проведена судебная экспертиза по установлению затрат истца на возведение забора. Затраты истца составили сумму в размере 3000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Звента» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материальных затрат по возведению ограждения на земельном участке №, расположенном на пр.№ СНТ «Водолей» с. В. Санчелеево муниципального района Ставропольский Самарской области составляет 101100,00 рублей. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследуя доводы иска, представителей истца, анализируя представленные доказательства, отзывы суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку суду не представлено доказательств вины либо мошеннических действий со стороны ответчиков, как это указано в иске, повлекших для истца указанный выше материальный ущерб и моральный вред.

Кроме этого, суду бесспорно не доказано наличие урожая, улей пчел, на участке истца до момента нарушения прав, по мнению истца, и после в объемах, указанных в уточнении. Не представлено стоимостной его оценки в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Также бесспорно не доказано наличие забора на участке истца ранее, а также факт сноса забора именно ответчиками. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом.

Суд полагает, что истцом неверно избран способ защиты права, поскольку представлены доказательства расходов истца, связанные с рассмотрением гражданского дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также иных дел, на которые истцом выдавались соответствующие доверенности и неслись соответствующие расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СНТ «Водолей», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального и морального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2018.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья