Дело №2-979/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 г. г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Наумова Е.В., 

при секретаре судебного заседания М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Западно- Сибирский коммерческий банк» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Западно- Сибирский коммерческий банк» обратилось в суд требованием к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В судебном заседании от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда, поскольку при заключении договора стороны определили подсудность.

Представитель Истца - Л возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.

В пункте 4.7 договора ипотечного кредитования №, заключенного 

<

ДАТА> между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком с одной стороны и с ФИО1 и ФИО1 с другой стороны, предусмотрено, что споры по искам, которые могут возникнуть в связи с заключением, действительностью, исполнением, расторжением, изменением, недействительностью или применением последствий недействительности настоящего договора, вытекающие из правоотношений сторон, регулируемых гражданским законодательством РФ рассматриваются мировым судьей либо в Центральном районном суде города Волгограда (в зависимости от суммы иска).

Как следует из искового заявления материально- правовой предпосылкой настоящего спора является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

То есть спор непосредственно связан с исполнением договора.

Истец предъявил иск в суд не по установленной договором подсудности, следовательно, предъявление иска в другой суд, означает по сути, нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем в данном споре Истцом является финансовая организация и к требованиям которые заявлены в отношении физических лиц не может быть применен Закон о защите прав потребителей, а следовательно и статья 29 ГПК РФ. А Ответчик, являясь в данном случае потребителем, настаивает на соблюдение условий договора, определяющих подсудность при рассмотрении споров, вытекающих из Договора.

Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт, что второй Ответчик также проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Центрального суда города Волгограда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Ответчика ФИО1 удовлетворить. 

Передать гражданское дело № 2-979/2017 на рассмотрение Центрального районного суда города Волгограда. 

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд города Волгограда.

Судья Е.В. Наумов