? Дело № (2-3686/2023)

УИД 05RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 февраля 2024 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Исмаилова Т.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Салаватовой С.С.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Магомедова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.а Д. Р. к ФИО1 о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Представитель истца Д.а Д.Р. по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: РД, 

<

адрес>, мкр. Кемпинг, линия 15-я, 

<

адрес> А, являющегося собственностью истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000007:374, находящийся: РД, 

<

адрес>, мкр. Кемпинг, 

<

адрес>, №:A на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Истец Д. Д.Р. приобрел данный земельный участок у ответчика ФИО1, действовавшего от имени ФИО3 по доверенности, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 26.08.2022г. №AA2750947, подписанного сторонами и заверенного нотариусом 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО4

Также право собственности на земельный участок подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГr. № (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ). 

На данном земельном участке Д. Д.Р. построил жилой дом, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, мкр. Кемпинг, линия 15-я, 

<

адрес> А, кадастровый №, и зарегистрировал на него право собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. № (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ). 

Ответчик, не являющийся собственником данного жилого помещения (что подтверждается вышеуказанными документами), самовольно занял его и в настоящее время проживает в нем. Истец считает, что у ответчика с 02.09.2022г. право пользования земельным участком прекращено, собственником жилого дома он не является, следовательно, нет никаких законных оснований на проживание ФИО1 в данном домовладении.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выселении с данного жилого дома, но все требования были проигнорированы. Истец обращался в полицию с заявлением с просьбой принять меры для защиты его законных прав, но на данное обращение не поступило никаких ответов.

Истец, как собственник жилого помещения, установил ответчику срок до ДД.ММ.ГГГГ для выселения из жилого помещения, однако в указанный срок ответчик жилое помещение не освободил.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГг. об освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ занимаемого жилого помещения ответчик оставил без ответа.

Были неоднократно предприняты попытки, направленные на примирение и добровольное выселение ответчика, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Истец направил суду заявление через своего представителя по доверенности о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца Д.а Д.Р. по доверенности ФИО2, а также ответчик ФИО1 своевременно извещённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствии заявление суду не направили.

С учетом представленных в дело уведомлений об извещении о времени и месте судебного разбирательства, отчетов об отслеживании почтовых отправлений, суд, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ), ст.113 ГПК РФ находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из возражений ответчика ФИО5 следует, что с исковым заявлением и изложенными в нем обстоятельствами он не согласен. Он хотел получить от истца денежную сумму в размере 4 000 000 руб. Истец согласился только при условии, что между ними будет заключен договор купли-продажи земельного участка. В последующем он вернёт деньги истцу, и он передаст участок ему. Для этого был также заключен предварительный договор. У него не было какого-либо злого умысла в отношении истца, поэтому он согласился на заключение такого договора. Фактически, участок и находящийся на нем дом, были в его свободном пользовании, владении и распоряжении, против чего истец не возражал. Однако указанную сумму полностью истец ему не передал, а лишь 2 500 000 руб.

Спорный дом, который как указывает истец, был построен именно им, не имеет к нему отношения. Дом был построен еще в 2016 году, и в том же году он в него заселился. Договора купли-продажи дома не заключалось, так как для суммы денег, которая ему была необходима, достаточно было обеспечение договора только участком.

Сумма продажи дома с участком вышла бы больше чем 4 000 000 руб. исходя из рыночной стоимости имущества. То, что строительство спорного дома было окончено в 2016г. и ответчик никак не мог участвовать в его строительстве, и зарегистрировать указанный дом на себя, полагает, будет подтверждено при затребовании документов из реестрового дела на дом с кадастровым номером № Каспийский Росреестр Республики Дагестан. Указанное также может подтвердится квитанциями об оплате коммунальных платежей. Дом не был ранее зарегистрирован в Росреестре, так как имела место кадастровая ошибка, данные в кадастровую карту были занесены не верно, поэтому им отказали в регистрации. Каким образом Д.у Д.Р. удалось оформить дом на себя ему не понятно.

Истец, обманным путем зарегистрировал дом его семьи на себя. Чем нарушил нормы материального и процессуального права. Истец представляет заведомо недостоверные сведения суду говоря о том, что дом был построен им. Полагает, что у истца нет правомочий для выселения его из указанного дома. Просит затребовать из Росреестра реестровое дело на недвижимое имущество, жилой дом с кадастровым номером: №., а также отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо помощник прокурора 

<

адрес> Магомедов М.М. в судебном заседании полагал подлежащим удовлетворению исковых требований истца, так как имеющиеся в деле документы подтверждают, что данный земельный участок и дом являются собственностью истца, что подтверждается соответствующими выписками и исследованными документами. 

Изучив и исследовав материалы дела, с учётом мнения помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст.30 ЖК РФ).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч.1 ст.31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учётом предписаний ч. 1 ст. 35 ЖК РФ ответчик обязан освободить спорное жилое помещение (прекратить пользоваться им), а поскольку он по требованию собственника данного жилого помещения, его не освободил, следовательно, подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи земельного участка от 26.08.2022г. №AA2750947, заверенного нотариусом 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО4, следует, что истец Д. Д.Р. приобрел у ответчика ФИО1, действовавшего от имени ФИО3 по доверенности земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, мкр. Кемпинг, линия 15-я, 

<

адрес> А, с кадастровым номером 05:48:000007:374.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на земельный участок подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке, принадлежащем Д.у Д.Р. построен жилой дом, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, мкр. Кемпинг, линия 15-я, 

<

адрес> А, за кадастровым номером 05:48:000007:880, и право собственности на данный дом также принадлежит истцу в соответствии с записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1, не являющийся собственником данного жилого помещения, самовольно занял его и в настоящее время проживает в нем, несмотря на то, что у ответчика с 02.09.2022г. право пользования земельным участком прекращено, собственником жилого дома он не является, следовательно, нет никаких законных оснований на его проживание в данном домовладении.

Как установлено судом, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выселении с данного жилого дома, однако ответчиком все требования были проигнорированы, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. 

Из заявления истца от 17.102023г. следует, что он обращался в полицию с заявлением с просьбой принять меры для защиты его законных прав, но на данное обращение не поступило никаких ответов.

Отделом МВД России по 

<

адрес> проведена проверка по обращению истца о выселении незаконно проживающего лица по адресу: РД, 

<

адрес>, МКР «Кемпинг», ул. 15-я линия, 

<

адрес> и дан ответ о том, что возникшие правовые отношения носят гражданско-правовой характер, и для разрешения спорных вопросов, такого рода, просит обратиться в суд частном порядке.

Истец, как собственник жилого помещения, обратился с требованием (претензией) к ответчику от ДД.ММ.ГГГГг. об освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ занимаемого жилого помещения, однако ответчик данное требование без ответа и не освободил жилое помещение.

По запросу суда от ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> получен ответ о том, что гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., значится зарегистрированным по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцом были предприняты неоднократные попытки, направленные на примирение и добровольное выселение ответчика из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, однако ответчиков все они были проигнорированы.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, и в совокупности являются достаточными для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела. Сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Доводы ответчика о том, что истец вводит суд в заблуждение и у него нет оснований выселять его из спорного жилого помещения, так как земля и дом принадлежат его семье, суд считает необоснованными и не принимает их во внимание, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, которые достоверно подтверждают, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что права истца – собственника спорного жилого помещения нарушаются проживанием ответчика и регистрацией в нём. Сведениями о том, что между сторонами имело место какое-либо соглашение по вопросу сохранения за ответчиком права пользования принадлежащим истцу жилым помещением, суд не располагает.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, суд приходит к выводу о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением, что влечёт его выселение. 

Доказательств и возражений, в силу которых ответчик мог бы настаивать на сохранении за ним права пользования помещением, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Д.а Д. Р. к ФИО1 о выселении из жилого помещения, удовлетворить. 

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, мкр.Кемпинг, линия 15-я, 

<

адрес> «А».

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, мкр.Кемпинг, линия 15-я, 

<

адрес> «А», принадлежащего Д.у Д. Р. на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.

<

адрес>