дело № 2-839/2019 (№ 2-5090/2018) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Кравченко Ю.П.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка в двойном размере, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что 29 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, истец ответчику уплатил задаток в размере 50000 рублей. При подписании договора истца заверили, что все документы подходят под ипотеку, однако представив документы в банк для одобрения ипотеки, истцу было отказано. 05 июня 2018 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 29 мая 2018 года. Как указано в иске, стороны в устной форме договорились о том, что ответчик возвратит истцу 30000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 20000 рублей возвратит через 6 месяцев, поскольку сумма задатка была потрачена ответчиком. Между тем, по утверждению истца, сумма задатка возвращена не была, в связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задатка, уплаченную по договору от 29 мая 2018 года, в двойном размере в сумме 70000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что препятствием для оформления ипотеки стало то, что жилой дом, который истец планировала приобрести, был расположен на земельном участке сельскохозяйственного назначения. Данное обстоятельство послужило препятствием для оформления ипотеки. Факт подписания соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи истец и ее представитель не оспаривали. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по месту своей регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке. Согласно почтовому уведомлению судебная повестка была получена ответчиком 15 января 2019 года. 

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседания истца и ее представителя, поддержавших исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения обязательств. 

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статьей 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами, что 29 мая 2018 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества. Согласно пункту 1.1 договора (л.д. 8-9) продавец и покупатель обязуются на условиях, предусмотренных настоящим договором, заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка кадастровый №, общей площадью 600 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства с расположенным на нем трехэтажным домом, назначение – жилой дом, общей площадью 143,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, за чертой населенного пункта, СНТ «Заря», участок №. Стоимость объекта определена предварительным договором в размере 2000000 рублей. 

Согласно п. 1.2 договора установлено, что в момент подписания предварительного договора купли-продажи покупатель передает, а продавец получает в качестве задатка денежную сумму в размере 50000 рублей. Срок заключения основного договора установлен не позднее 20 июля 2018 года. 

05 июня 2018 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 29 мая 2018 года (л.д. 9), по условиям которого предварительный договор купли-продажи расторгается в связи с тем, что покупатель отказывается от покупки дома. Продавец выполнил все обязательства по предварительному договору и понес убытки в связи с отказом покупателя, денежные средства, переданные покупателе в день подписания предварительного договора, возвратить в полном объеме не имеет возможности. Денежная сумма в размере 30000 рублей передается покупателю. 

Пунктом 3 соглашения от 05 июня 2018 года о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 мая 2018 года, предусмотрено, что после получения вышеуказанной суммы (30000 рублей) продавец и покупатель не будут иметь претензий друг к другу. 

Данное соглашение сторонами не оспорено и недействительным не признавалось. 

Ввиду того, что обязательства, вытекающие из предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, были прекращены по обоюдному соглашению сторон, денежные средства в размере 30000 рублей истцу были возвращены, более того, истец указала, что стороны не имеют друг к другу претензий, требования о взыскании суммы задатка в двойном размере удовлетворению не подлежат.

Доводы истцовой стороны, что сделка купли-продажи объектов недвижимости не состоялась исключительно по вине продавца, ничем объективно не подтверждаются. Более того, истец при подписании предварительного договора купли-продажи, располагала сведениями о том, что земельный участок, являющийся, предметом договора, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения. То обстоятельство, что данный факт явился объективным препятствием для одобрения банком ипотеки, не является основанием для возложения на продавца ответственности за последствия такого отказа. 

Исходя из буквального толкования соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороны не имеют друг к другу претензий, что также является основанием для отказа в иске. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка в двойном размере отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2019 года.