САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2024-006635-45

Рег. № 33-2689/2026

Судья: Кривилёва А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО5,

ФИО6

при помощнике

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года гражданское дело № 2-864/2025 по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Сэтл-Лиговский» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Сэтл-Лиговский» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Сэтл-Лиговский» - ФИО4, представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Сэтл-Лиговский», в котором, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в равных долях денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 969 441 руб., неустойку с 01.07.2025 и до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1057,02 руб.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 17.02.2022 заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. По акту приема-передачи от 25.01.2023 им была передана квартира, однако при приемке квартиры были выявлены недостатки в виде некачественно выполненных ремонтных работ. Стоимость устранения недостатков, согласно заключению специалиста, составляет 1 195 044,41 руб., которые ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Лиговский» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 248 730,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 15 393 руб., почтовые расходы в размере 271,18 руб., штраф в размере 24 486,02 руб.

Постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Лиговский» в пользу ФИО2 денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 248 730,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 15 393 руб., почтовые расходы в размере 271,18 руб., штраф в размере 24 486,02 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Лиговский» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 474,61 руб.

Предоставлена ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Лиговский» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30.06.2025 года и далее до отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы стоимости устранения недостатков и штрафа, превышающей 3% от цены договора, а также возмещения судебных расходов.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части размера стоимости устранения недостатков, штрафа и судебных расходов, истцами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Истцы на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, направили для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

Из положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, следует, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2022 между сторонами заключен договор № 01981220-ЛИГ1/ЭР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на указанном земельном участке объект строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства квартиру, а участник обязался оплатить обусловленную договором цены и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 25.01.2023 квартира № №... по указанному адресу была принята истцами у застройщика. Право общей совместной собственности истцов зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

В процессе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, истцами были выявлены в квартире многочисленные недостатки. Данные нарушения установлены экспертным заключением № 24-0209/15-1 от 14.02.2024, составление которого было оплачена в сумме 60 000 руб.

В связи с установленным выше, 20.05.2024 истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой возместить расходы на устранение недостатков. Требования истцов ответчиком не удовлетворены.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза на определения суда от 30.10.2024.

Из заключения судебной экспертизы ООО «ЦНЭ «Аспект» № 3132/25-СЭ от 10.02.2025 следует, что в квартире № №... по адресу: 

<

адрес> имеются следующие недостатки, допущенные при строительстве: кухня – стены имеют неровности плавного очертания стен, превышающие нормативные значения, покрытие пола из ламината имеет отклонение от горизонтальной плоскости более 2,0 мм; коридор – покрытие пола из ламината имеет отклонение от горизонтальной плоскости более 2,0 мм, стены имеют неровности плавного очертания, превышающие нормативные значения; санузлы – плитка на стенах имеет уступы более 2,0 мм (неровность плоскости облицовки), пустоты под плиткой, напольная плитка имеет повреждения, изменение характера звучания при простукивании; комната № 1 - стены имеют неровности плавного очертания стен, превышающие нормативные значения, пол имеет отклонение от горизонтальной плоскости более 2,0 мм; комната № 2 - стены имеют неровности плавного очертания стен, превышающие нормативные значения, пол имеет отклонение от горизонтальной плоскости более 2,0 мм. Остальные недостатки, указанные в экспертном заключении от 14.02.2022 № 24-0209/15-1, отсутствуют.

Для устранения строительных дефектов (недостатков) в квартире необходимо выполнить следующие ремонтные работы: выравнивание штукатурки стен в кухне, коридоре, комнатах, смена обоев на стенах в кухне, коридоре, комнатах, замена облицовки стен из керамической плитки в санузлах, выравнивание стяжки пола на кухне, коридоре, комнатах, снятие и устройство ламината, плинтусов в кухне, коридоре, комнатах, замена покрытия пола из плитки в санузлах, снятие и устройство дверных наличников, затаривание мусора в мешки, вынос мусора. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в текущих ценах составляет 969 441 руб. Годных остатков при производстве ремонтных работ не остается.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцам квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, указав, что оно содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Ответчиком, в том числе после подачи истцами настоящего иска в суд первой инстанции, платежными поручениями № 230 от 03.06.2024 на сумму 130 423 руб., № 72 от 11.03.2025 на сумму 341 557,16 руб. выплачены истцам денежные средства в счет компенсации затрат на устранение строительных недостатков на общую сумму 471 980,16 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судом установлены нарушения со стороны ответчика, следовательно, с него в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в общей сумме 497 460,84 руб. (969 441- 471 980,16 руб.), в пользу каждого из истцов в размере 248 730,42 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3 % от цены договора, суд первой инстанции отклонил, указывая на то, что договор долевого участия истцами заключен 17.02.2022, объект долевого строительства принят 25.01.2023, недостатки установлены заключением от 14.02.2024, следовательно, правоотношения, на основании которых ответчик обязан возместить устранения недостатков возникли до 01.01.2025, поэтому указанные нормы не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки с 01.07.2025 на будущее время, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания, указав, что неустойка начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора.

Также с учетом периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции полагал возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 5 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, руководствуясь ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024, вступ. в силу с 08.09.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в данном случае не применим, поскольку с 08.09.2024 действует специальная норма закона, в силу чего с застройщика в пользу истцов надлежит взыскать штраф размере 48 972,04 руб., в пользу каждого из истцов по 24 486,02 руб. (5% от (969 441 руб. + 10 000 руб.).

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326 и от 26 декабря 2024 № 1916, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ответчику предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30.06.2025 года и далее до отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что для восстановления своих прав истцы понесли расходы по оплате заключения специалиста в размере 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 1057,02 руб., и учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (51,31%), суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 786 руб., почтовые расходы – 542,36 руб., в равных долях.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции полагал подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 8 474,61 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма удовлетворенных требований в части взыскания стоимости устранения недостатков и штрафа не может превышать 3% от цены договора, а также просит изменить постановленное судом первой инстанции распределение судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств на устранение строительных недостатков, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного Федерального закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Согласно п. 4 акта приема-передачи от 17.04.2023 к договору, цена договора составляет 15 732 672 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы на устранение строительных недостатков и штрафа в общем размере трех процентов от цены договора, что составляет 471 980 рублей 16 копеек, исходя из расчета: (15 732 672 руб. (цена договора) х 3%).

Поскольку в процессе рассмотрения дела и до вынесения судебного решения ответчик оплатил истцам сумму в общем размере 471 980,16 рублей, то решение суда в указанной части не подлежит принудительному исполнению.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, руководствуясь ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024, вступ. в силу с 08.09.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в данном случае не применим, поскольку с 08.09.2024 действует специальная норма закона, в силу чего с застройщика в пользу истцов надлежит взыскать штраф размере 48 972,04 руб., в пользу каждого из истцов по 24 486,02 руб. (5% от (969 441 руб. + 10 000 руб.).

Судебная коллегия полагает, что, разрешая указанные требования, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права.

Как следует из материалов дела, претензия истцов с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры (от 08.02.2024) была получена ответчиком 25.03.2024, то есть в период действия установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 моратория, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 5% в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024, вступ. в силу с 08.09.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требования по указанной досудебной претензии, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, истек в период действия особенностей применения неустойки (штрафа, пени), установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (с 22.03.2024 по 31.12.2025).

Также вопреки возражениям на апелляционную жалобу, в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов в счет стоимости устранения недостатков квартиры, а также неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков в связи с нарушением требований к результату производства отделочных работ в квартире, не может превышать 3 % от цены договора, то есть данная сумма уже была разрешена судом при расчете стоимости устранения строительных недостатков.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в части взыскания штрафа решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, друге признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 1 057,02 руб.

Указывая, что для восстановления своих прав истцы понесли расходы по оплате заключения специалиста в размере 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 1057,02 руб., и учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (51,31%), суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 786 руб., почтовые расходы – 542,36 руб., в равных долях.

Руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскиваемого размера задолженности, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для изменения размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истцы обратились в суд первой инстанции с настоящим иском 02.07.2024, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 219 рублей 80 копеек.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции решение подлежит изменению в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, государственной пошлины.

В остальной части является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года изменить в части взыскания денежных средств на устранение строительных недостатков, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл-Лиговский» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства на устранение строительных недостатков и штрафа в общей сумме 471 980 рублей 16 копеек.

Решение суда в указанной части не подлежит принудительному исполнению.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл-Лиговский» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 219 рубля 80 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026