Судья Барышникова М.А. УИД 39RS0004-01-2025-000905-27

дело №2-1606/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-5245/2025

17 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Никифоровой Ю.С.

судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.

при помощнике судьи: Журавлеве Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Московского районного суда г.Калининграда от 07 июля 2025 года по делу по иску Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1, ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором были выполнены самовольные работы по перепланировке и переустройству.

Распоряжением комитета от 09.10.2023 на ФИО1 была возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние.

Ссылаясь на то, что на дату подачи настоящего искового заявления ответчики жилое помещение в прежнее состояние не привели, самовольно выполненные работы по перепланировке жилого помещения в административном либо судебном порядке не узаконили, истец просил суд обязать ответчиков привести самовольно перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние, соответствующее техническому паспорту помещения, оформленному по состоянию на 08 февраля 2006 года в рамках технического учета (технической инвентаризации и паспортизации) жилищного фонда.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 07 июля 2025 года исковые требования Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН 

<

данные изъяты>) удовлетворены.

На ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) и ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) возложена обязанность привести жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 08 февраля 2006 года.

Взыскана с ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) и ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 1500 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 02 декабря 2024 года установлено, что выполненная перепланировка в спорном жилом помещении угрозы жизни и здоровью третьих лиц не создает, при этом согласие собственников помещений МКД на производство указанных работ было получено, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 31 августа 2021 года, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Также ссылаются на то, что отказ администрации ГО «Калининград» в согласовании перепланировки/переустройства спорной квартиры вынесен с нарушением закона, в связи с чем не мог быть принят судом во внимание. Кроме того указывают, что после принятия обжалуемого решения ответчиками был получен согласованный администрацией ГО «Город Калининград» проект изменения фасада МКД, в том числе согласована установка окна большего размера вместо двери со стороны ул.

<

адрес>.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 данного кодекса (ч. 1 ст.29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, жилое помещение с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (

<

данные изъяты> доли) и ФИО2 (

<

данные изъяты> доли).

Указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома и по состоянию на 08.02.2006 в ее состав входили следующие помещения: три жилые комнаты, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м; кухня, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, туалет, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ванная, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, вход/выход в квартиру осуществлялся через подъезд дома.

После приобретения указанного жилого помещения в собственность ФИО1 в целях использования его в качестве нежилого помещения, без получения на это соответствующего разрешения выполнила перепланировку, переустройство и реконструкцию, в том числе были выполнены работы по закладке входа/выхода в квартиру из подъезда, обустройству на месте оконного проема путем демонтажа кирпичной кладки подоконной части наружной стены дверного проема с установкой дверного блока из ПВХ для входа в помещение со стороны ул. 

<

адрес>, по демонтажу кирпичной кладки верхней надоконной части наружной стены с увеличением высоты второго оконного проема, по демонтажу газовой плиты и мойки, ванны, по демонтажу перегородок и устройству новых перегородок, в связи с чем изменилась конфигурация и площадь внутренних помещений.

В результате выполненных работ общая площадь квартиры стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м, в ее состав входят 2 жилые комнаты, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, кухня, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., туалет, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванная, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В марте 2022 года ФИО1 обращалась в Администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое в целях его использования в качестве офиса.

Уведомлением от 05 мая 2022 года ФИО1 отказано в переводе жилого помещения в нежилое по причине несоблюдения предусмотренных ст.22 ЖК РФ условий для перевода.

09 октября 2023 года Комитетом городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в адрес ФИО1 было вынесено распоряжение № о приведении самовольно перепланированного и переустроенного помещения в многоквартирном дома по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние в срок до 03 мая 2024 года.

Впоследствии в связи с неисполнением указанного распоряжения Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения. В рамках указанного дела ФИО1 был предъявлен встречный иск о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2024 года было отказано как в удовлетворении исковых требований Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», так и в удовлетворении встречного иска ФИО1

В рамках указанного дела ФИО1 было представлено заключение ООО «СоюзЭксперт» № от 16 ноября 2024 года, из которого следует, что в ноябре 2024 года ФИО1 восстановила входную дверь в квартиру со стороны подъезда, подключила в помещении кухни газовую плиту к общедомовой сети газоснабжения, а также установила угловую ванну в помещении ванной.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, суд исходил из того, что работы по перепланировке, переустройству квартиры ФИО1 производила по разработанному специализированной организацией проекту в целях использования ее в качестве нежилого помещения, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность устройства дополнительного, самостоятельного выхода/входа на улицу (придомовую территорию) непосредственно из жилой комнаты квартиры, равно как и вход/выход в подъезд дома из жилой комнаты, каким в данный момент является помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Также суд указал, что на производство работ по демонтажу части общего имущества (наружной стены, находящейся под окном квартиры) с устройством отдельного входа в квартиру в силу ст. 44 ЖК РФ требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое на дату принятия судом решения у ФИО1 отсутствовало.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах ФИО2, обратилась в Администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения, по результатам рассмотрения которого Администрацией городского округа «Город Калининград» было принято решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме № от 30 июня 2025 года по тем основаниям, что заявителем, в нарушение п.1 ч.1 ст.27 ЖК РФ, не представлены определенные ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а именно: технический паспорт перепланируемого и (или) переустраиваемого жилого помещения, разработанного филиалом ППК «Роскадастр» по Калининградской области. В связи с указанным проверка проекта переустройства и перепланировки, выполненного ООО «АМВК» в 2025 году, на соответствие требованиям законодательства не проводилась.

Судебная коллегия отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в п.4 пунктах 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2023 г., оборудование отдельного входа в помещение многоквартирного дома, а также увеличение оконного проема посредством разрушения части его внешней стены, являющейся несущей конструкцией, относится к реконструкции этого МКД и регулируется законодательством о градостроительной деятельности, при этом доказательств тому, что на поведение таких работ было получено согласие всех собственников помещений указанного МКД, представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполненные ответчиками переустройство, перепланировка и реконструкция спорной квартиры привели к изменению объекта капитального строительства в целом, затронули несущие конструкции дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, на проведение указанных работ не получено согласие уполномоченных органов и всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности привести спорное жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 08 февраля 2006 года.

Ссылки в жалобе на незаконность отказа администрации ГО «Город Калининград» в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае, помимо перепланировки и переустройства, ответчиком были выполнены работы по реконструкции МКД в целом, тогда как согласование таких работ в порядке, предусмотренном гл.4 ЖК РФ, в данном случае являлось недопустимым.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, отсутствии жалоб со стороны иных собственников, поскольку, как указано выше, при выполнении работ по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры были затронуты ограждающие конструкции МКД, общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, однако согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение указанных работ получено не было, доказательств обратного, не представлено.

По вышеуказанным основаниям не могут быть признаны заслуживающими внимания и доводы жалобы о получении ответчиками от администрации ГО «Город Калининград» согласования по изменению фасада МКД.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 07 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.