Дело 2-769/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

28 сентября 2018г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Аттоевой ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в сумме № рублей, 

установил:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату защитникана основании ч.1ч.2 ст. 11 ГПК РФ по аналогии закона и права.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 ФИО12. в части взыскания с ответчика расходов на оплату защитника на основании ч.1ч.2 ст. 11 ГПК РФ по аналогии закона и права возвращено.

До принятия иска к производству суда, ФИО1 уточнил исковые требования, снизив размер взыскиваемой компенсации морального вреда до № рублей.

Иск мотивировал тем, что приговором Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06. 2003 года постановлено: признать ФИО1 ФИО13 виновным по ст. ст. 209,ч.2,162 ч.3 п «а» УК PФ. По правилам ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 ФИО14. 5 лет лишения свободы без конфискации имущества с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО15 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 ч.3 УК РФ оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления.

В части его обвинения ч.3 ст.222 УК РФ государственный обвинитель отказался от обвинения, в связи с чем, суд прекратил уголовное дело в этой части.

Постановлением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на реабилитацию.

Статья 127 УК РФ, по которой он был оправдан судом, относилась к категории тяжких, что придавало дополнительную общественную опасность его действиям и повлияло на вынесенное наказание. Указанными обстоятельствами ему причинен моральный вред.

Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, содержание под стражей, в нечеловеческих условиях, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов.

Получение достойной компенсационной суммы Истцом было бы достижением частичной справедливости за незаконное уголовное преследование по обвинению в тяжких преступлениях. Компенсация морального вреда это мера реабилитации за незаконное уголовное преследование. 

Истец полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 127 УК РФ является денежная сумма в размере 600 000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель прокуратуры КБР Мокаев ФИО16 действующий по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что указанная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной. 

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по КБР ФИО2 ФИО17., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что в силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения: лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за не причастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Постановление №) указано, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ не относятся в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В пункте 9 Постановления № указано, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ не относятся в частности подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения, которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как следует из представленных документов, ФИО1 ФИО18. в связи с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по части 3 статьи 162 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ, части 3 статьи 222 УК РФ, части 2 статьи 209 УК РФ, части 3 статьи 127 УК РФ был фактически задержан и содержался в СИЗО.

Из представленных документов и приговора суда усматривается, что истец был оправдан по предъявленному ему обвинению по части 3 статьи 127 УК РФ за его непричастностью к совершению преступлений предусмотренных, однако, указанные обстоятельства не исключают его виновность в совершении иных преступлений по которым истец был осужден к реальному лишению свободы, и не являются реабилитирующими обстоятельствами, которые в силу статьи 1070 ГК РФ предоставляли бы истцу право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, в частности то, что уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО19. было возбуждено в связи с совершением им преступлений, предусмотренных по части 3 статьи 162 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ, части 3 статьи 222 УК РФ, части 2 статьи 209 УК РФ. части 3 статьи 127 УК РФ, что задержание в качестве подозреваемого и последующее избрание меры пресечения в виде заключения под стражу производилось органами предварительного следствия в период привлечения его к уголовной ответственности не только по части 3 статьи 127 УК РФ, по котором}} ФИО1 ФИО20 оправдан, но и в период привлечения его к уголовной ответственности за другие преступления, квалифицированные вышеуказанными статьями УК РФ, за которые ФИО1 ФИО21 был осужден к реальному лишению свободы, оснований для компенсации морального вреда, предусмотренного статьями 151, 1070 ГК РФ, не имеется.

Оправдание истца по одному из предъявленных ему обвинений не повлекло для него ни оправдания в целом, ни изменения вида исправительного учреждения, ни совершения в отношении него иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела.

Каких-либо иных доказательств, причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено.

В соответствии с совместным приказом Министерства финансов Росс ни с? Федерации и Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н/9н управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации представляют 5 судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации в спорах, вытекающих из публично - правовых отношений.

В силу возложенных приказом Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых Приказов Федерального казначейства» функциональных обязанностей УФК по Кабардино- Балкарской Республике осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории Кабардино-Балкарской Республики, предварительный и текущий контроль за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

УФК по Кабардино-Балкарской Республике не отвечает по правам и обязанностям казны Российской Федерации и федерального бюджета за счёт собственных средств, выделенных на оперативную деятельность.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, приговором Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06. 2003 года постановлено: признать ФИО1 ФИО22 виновным по ст. ст. 209,ч.2,162 ч.3 п «а» УК PФ. По правилам ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 ФИО23 № лет лишения свободы без конфискации имущества с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО24 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 ч.3 УК РФ оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления.

В части его обвинения ч.3 ст.222 УК РФ государственный обвинитель отказался от обвинения, в связи с чем, суд прекратил уголовное дело в этой части.

Постановлением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на реабилитацию.

Таким образом, истцу причинены нравственные страдания незаконным привлечением его к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, 

а моральный вред, причиненный указанными действиями, подлежит возмещению. 

Суд полагает, что сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении ее прав, что само по себе причиняет лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственные страдания.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Согласно ст. I064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, факт осуждения истцаза совершение тяжкихпреступлений, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет сумму компенсации морального вреда в размере №., которая подлежат взысканию в пользу истца с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ и п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени казны выступают государственные органы в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО26 компенсацию морального вреда в размере № рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий А.А. Сарахов