Судья Вьюгин И.В. Дело № 22К-0133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 15 января 2026 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием:

обвиняемого - ФИО (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитников - адвокатов Жукова Д.В., Апариной К.В.,

прокурора - Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобы защитников в интересах обвиняемого на постановление от 11 декабря 2025 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 13 февраля 2026 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО обвиняется в совершении двух преступлений по фактам получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном размере.

Уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.4 ст.291.1, п.«в» ч.3 ст.286 и ч.5 ст.291 УК РФ, соединены и расследуются в одном производстве. Срок предварительного следствия по делу продлен до 14.02.2026.

ФИО задержан 15.04.2025 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, содержится по стражей с 16.04.2025, срок действия меры пресечения неоднократно продлевался, 07.10.2025 срок содержания под стражей продлен по 14.12.2025 включительно.

02.10.2025 ФИО предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 13 февраля 2026 года включительно.

Защитник Жуков Д.В. в апелляционной жалобе просил постановление отменить, избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста, указал, что при рассмотрении ходатайства судом не в полной мере проверена обоснованность обвинения ФИО, его причастность к совершению инкриминируемых деяний; представленные в обоснование ходатайства материалы не свидетельствуют объективно и однозначно об участии ФИО в совершении преступления; противоречит представленным материалам дела вывод суда о том, что ФИО по роду своей деятельности имеет определенные служебные связи с должностными лицами государственных органов и иные профессионально-служебные отношения с сотрудниками организаций, фигурирующих в деле, в связи с чем он может оказать воздействие и давление на фигурантов по делу с целью склонения к изменению ими показаний, уклонения от предоставления необходимой следствию информации, принять меры к уничтожению или сокрытию иных доказательств, воспрепятствовать производству по уголовному делу; ФИО уже на протяжении восьми месяцев находится под стражей и не ведет указанную деятельность; освобожден от ранее занимаемой должности, в связи с чем не имеет служебных связей или профессионально-служебных отношений с кем-либо; ФИО имеет место жительства, работу и семью в г.Иваново; вопросы, связанные с наличием либо отсутствием у ФИО финансовой возможности скрыться и пределами такой возможности, в судебном заседании не исследовались; в обжалуемом постановлении содержатся те же мотивы принятых решений, которые приведены ранее в постановлениях об избрании и продлении ФИО срока содержания под стражей; судом не указаны конкретные и убедительные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей, не приняты во внимание и не оценены в совокупности другие фактические данные, которые могут повлиять на решение суда; ФИО не намерен каким-либо образом препятствовать производству по делу; начальные этапы предварительного расследования по делу пройдены; сама по себе необходимость дальнейшего производства процессуальных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей; наличие у ФИО фактических брачных отношений с ФИО1, несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и регистрации, гражданства РФ свидетельствует об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для сохранения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; намерений скрываться от предварительного следствия и препятствовать производству по делу ФИО не имеет; какие-либо фактические сведения об обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать об обратном, то есть о реальной возможности совершения им вышеуказанных действий, в уголовном деле отсутствуют.

Защитник Апарина К.В. в апелляционной жалобе просила постановление отменить, избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, указала, что выводы суда основаны на голословных предположениях, не подтверждающихся какими-либо конкретными сведениями, что не отвечает требованиям законности, мотивированности и обоснованности судебных решений; тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; расследование по уголовному делу не находится на первоначальной стадии, производство по делу продолжается более восьми месяцев; за это время орган следствия не представил ни одного доказательства того, что ФИО может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу; суд в обоснование своего решения ссылается на занятие ФИО государственной должности, что на момент рассмотрения ходатайства о продлении стражи, является не соответствующим действительности; ФИО был исключен из Правительства Ивановской области 01 декабря 2025 года, что исключает какую-либо профессиональную, служебную зависимость от ФИО как фигурантов, так и свидетелей по делу, в том числе, возможное, по предположению органов следствия и суда, давление на них; из изложенного следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, претерпели изменения в более благоприятную сторону, что является основанием для изменения меры пресечения; при применении в отношении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста исключаются предполагаемые следствием любые действия, которые могут воспрепятствовать производству по делу; применение в отношении ФИО иной более мягкой меры пресечения не может как-либо нарушить публичные интересы, поскольку сведения о его личности подтверждают, что он никогда ранее не нарушал избранную меру пресечения, не пытался скрыться от органов следствия и суда и иным образом не препятствовал производству по делу; судом не учтены данные о личности ФИО; последний не признает вину не потому, что хочет скрыть совершенное им преступное деяние, а потому что он не совершал какого-либо преступления, ввиду чего уничтожать доказательства, которых в принципе не существует, он не может; все доказательства виновности ФИО сводятся к показаниям лиц, которые по настоящему уголовному делу находятся в статусе обвиняемых; ФИО является добропорядочным гражданином с активной гражданской позицией, ранее никогда не привлекался к административной или уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет множество благодарностей и благодарственных писем; у ФИО отсутствуют загранпаспорт, иной документ, подтверждающий легальность нахождения, проживания за границей, имущество за границей и прочие сведения, которые могли бы свидетельствовать о возможности ФИО скрыться от органов следствия и суда; данный довод суд оценил с обвинительным уклоном, указав, что отсутствие загранпаспорта не свидетельствует о том, что ФИО не может скрыться в других регионах России; ФИО является многодетным отцом – у него пятеро несовершеннолетних детей, на его иждивении находится гражданская супруга; преступление, в совершении которого обвиняется ФИО не относится к насильственным, что также подлежит учету в связи с внесенными в УПК РФ изменениями в мае 2025 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники поддержали доводы жалоб, прокурор возражал против их удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены, а именно: тяжесть и характер обвинения, сведения о личности обвиняемого, в том числе – его социальное, семейное положение, род занятий, а также сложность уголовного дела.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО к совершению инкриминируемых преступлений, проверялись при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствующее постановление суда вступило в законную силу. Указанные сведения основаны на необходимых процессуальных доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных судом.

Обвинение ФИО предъявлено в установленном порядке. При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. В связи с этим доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным ФИО обвинением подлежат судебной проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованы и мотивированы.

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по уголовному делу необходимо выполнить определенные процессуальные действия, изложенные в ходатайстве следователя, что в соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Довод защитника о том, что срок содержания под стражей обвиняемому продлевается по одним и тем же основаниям, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными материалами дела.

В связи с продолжительностью содержания обвиняемого под стражей судом при решении вопроса об обоснованности дальнейшего содержания под стражей исследовался вопрос о степени сложности уголовного дела и обоснованности сроков следствия. Оснований не согласиться с выводом суда об особой сложности расследования апелляционный суд не находит, вывод суда надлежаще мотивирован в постановлении.

Оценивая наличие оснований для дальнейшего применения именно ранее избранной меры пресечения, суд принял во внимание все юридические значимые обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, принимая решение, руководствовался не только тяжестью инкриминируемых преступлений. Выводы суда основаны на совокупности представленных юридически значимых сведений, в том числе о личности обвиняемого, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО, являясь обвиняемым в совершении при исполнении своих должностных полномочий двух особо тяжких преступлений коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, санкция которого предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок, обладает связями с должностными лицами в государственных органах, имеет профессионально-служебные отношения с сотрудниками организаций, фигурирующих в деле, связанных с взаимодействием с должностными лицами органов власти, осведомлен о личностях свидетелей и других обвиняемых по делу, имеет регистрацию и родственников в другом регионе.

Приведенные обстоятельства, в том числе специфика инкриминируемого преступления и особенности его расследования, и в настоящее время достаточно подтверждают доводы, изложенные в ходатайстве следователя, о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей и других фигурантов дела и принять меры к уничтожению или сокрытию иных доказательств по делу, а также скрыться от органов предварительного следствия.

Довод защитника о том, что ФИО освобожден от ранее занимаемой должности, в связи с чем не имеет служебных связей или профессионально-служебных отношений с кем-либо, не указывает на полную утрату обвиняемым связей и обусловленных ими возможностей оказания воздействия на свидетелей, других лиц, которым известны обстоятельства по делу, и утрату оснований для принятия мер к уничтожению или сокрытию иных доказательств по делу.

С учетом характера предъявленного обвинения и приведенных сведений о личности обвиняемого ограничения, свойственные как домашнему аресту, так и любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено. Наличие у обвиняемого гражданства РФ, несовершеннолетних детей, сожительницы, положительных характеристик, места жительства и регистрации в ином субъекте РФ, арест счетов, изъятие заграничного паспорта, а также те обстоятельства, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО, не относятся к категории насильственных, и начальные этапы предварительного расследования по делу пройдены, - не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с наличием иных обстоятельств, приведенных в обжалуемом постановлении, требующих применения именно избранной меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно обжалуемому постановлению судом первой инстанции принимались во внимание положительные сведения о личности обвиняемого, которые при этом оценены как не свидетельствующие о необходимости изменения меры пресечения.

Арест денежных средств, находящихся на счетах, не препятствует возможности использованию наличных денежных средств, фигурирующих в качестве предмета инкриминируемых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не усматривается.

Вместе с тем, учитывая, что обвиняемому срок содержания под стражей продлен по 13 февраля 2026 года включительно, суд апелляционной инстанции признает необходимым уточнить срок, на который продлевается мера пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей – 1 месяц 30 суток и общий срок содержания под стражей – 9 месяцев 30 суток. Указанное уточнение не влияет на существо выводов суда и не ухудшает положение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 11 декабря 2025 года Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении обвиняемого ФИО изменить, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц 30 суток, всего до 09 месяцев 30 суток, то есть по 13 февраля 2026 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко