<

данные изъяты>

№ 12-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ялуторовск 30 января 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Завьяловой А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Медякова В.В., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 21 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 21 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С данным постановлением ФИО2 не согласен, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 21 ноября 2019 года и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Свои доводы в жалобе мотивирует тем, что обжалуемым постановлением мирового судьи его вина установлена не была. Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: 27 февраля 2019 года в 01 час 15 минут на улице 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что утверждения суда о его виновности основаны на доказательствах, которые были получены с нарушением закона, а должностным лицом при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не были восполнены при рассмотрении дела в суде. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, что подтверждается видеозаписью, находящейся в материалах дела. Утверждения суда в постановлении о том, что он «умышленно не полной мере осуществлял выдох, то есть препятствовал совершению медицинского освидетельствованию» является не состоятельным. Утверждает, что он несколько раз пытался продуть прибор, который, скорее всего, являлся неисправным, так как не прошёл в соответствующие сроки поверку. Из обоих экземпляров Акта № 14 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также документов представленных суду из ГБУЗ ТО «Областная больница № 23 (г. Ялуторовск) следует, что алкометр «Юпитер - К» № 007334 использовался с нарушением сроков поверки. Из указанных документов следует, что последняя поверка прибора была проведена 06 февраля 2018 года. Таким образом, следующая поверка прибора должна быть проведена после 06 февраля 2019 года. На момент проведения медицинского освидетельствования 27 февраля 2019 года указанный прибор поверку не прошёл. Указывает, что врач ФИО1 в нарушение п.10 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического») (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 № 41390) предприняла попытку провести исследование выдыхаемого воздуха не поверенным в установленном порядке. Судом в постановлении указанное нарушение не получило надлежащей правовой оценки, не вызвало каких либо сомнений в правильности действий врача. Также, при проведении медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД постоянно вмешивались в процедуру освидетельствования, оказывали на меня психологическое давление, что является не допустимым. Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью. Кроме этого, врач ФИО1 27 февраля 2019 года в 01 час 15 минут выдала должностному лицу ФИО3 Акт № 14 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в п.17 которого указано, что «медицинское заключение не вынесено», при этом врач не указала данные о дате вынесения медицинского заключения. Должностное лицо ФИО3, в нарушение ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, в 01 час 25 минут 27 февраля 2019 года составил протокол об административном правонарушении, не имея соответствующих оснований. Данное обстоятельство также не получило надлежащей правовой оценки судом. Согласно показаний врача ФИО1 утром 27 февраля 2019 года (время осталось не установленным) она изготовила второй экземпляр Акт № 14 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором в п.17 указала медицинское заключение: «от медицинского освидетельствования отказался», при этом, не указав дату его вынесения и передала его должностному лицу. Должностное лицо, получив данный Акт, в нарушение ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ, по неустановленной причине, отказался оставлять протокол об административном правонарушении. Указанный довод зашиты не получил правовой оценки судом, данный протокол не был признан не допустимым доказательством. Таким образом, судом было рассмотрено дело, в котором отсутствует, составленный в соответствии с КоАП РФ, протокол об административном правонарушении. 

Считает, что вывод мирового судьи о его виновности является ошибочным и преждевременным, а постановление незаконно и подлежит отмене.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Медякова В.В., доводы жалобы поддержал в полном объёме. 

Защитник ФИО2 – Медяков В.В., выступающий на основании доверенности от 26.03.2019г., доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области от 21 ноября 2019 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Суд признаёт неявку инспектора ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3, не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Заслушав представителя заявителя Медякова В.В., изучив материалы дела, суд полагает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона «О полиции», вступившем в законную силу с 01.03.2011 года, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судом из пояснений ФИО2 в суде первой инстанции, 27 февраля 2019 года в ночное время ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД на 

<

адрес>, в ходе вынесения инспектором постановления за нарушения ПДД РФ (не горела подсветка государственного регистрационного знака автомобиля) ему сказали, что от него исходит запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с участием понятых, он согласился, поскольку не был согласен с его результатами, то был направлен на медицинское освидетельствование. В ГБУЗ Тюменской области № 23 (г.Ялуторовск), куда доставили ФИО2 в этот же день на медицинское освидетельствование, он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, на него было оказано психологическое давление. Продул в прибор первый раз, результат был нулевой, потом 0,15, он продувал, но прибор не срабатывал, ему сказали: «если не будешь продувать, мы составим протокол». Он продувал в приборе раз 10-15 и он не срабатывал. Просил врача отобрать на исследование кровь, но ему было отказано. Впоследствии инспекторами полиции был составлен по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

О том, что признаки опьянения у ФИО2 27 февраля 2019 года в 00 часов 05 минут имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 27 февраля 2019 года, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.8), а также в акте освидетельствования 72 ВТ № 188212 от 26 февраля 2019 года, согласно которого в 23 часа 58 минут с применением технического средства измерения Drager Alcotest -6810, номер прибора ARBB-0055, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,62 мг/л (л.д.11). Указанные обстоятельства не оспорены, доказательств иного суду не представлено. 

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Мировым судьей при рассмотрении дела также установлено, что инспектором ДПС ФИО3, у водителя ФИО2, были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, что не оспаривается так же и самим ФИО2, о том, что он являлся водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так же никем не оспаривается. В связи с чем, в отношении ФИО2, как водителя транспортного средства применены меры обеспечения как отстранение от управления транспортным средством (протокол 72 АО 469623 об отстранении от управления транспортным средством от 26 февраля 2019 года), предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с участием понятых техническим средством измерения Алкотест - 6810, с результатами которого ФИО2, не согласился (акт освидетельствования 72 ВТ № 188212 от 26 февраля 2019 года), разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование, в последующем от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался. 

В соответствии с разъяснениями, данными в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Мировой судья верно не принял доводы защитника о прекращении производства по делу, поскольку процессуальных нарушений судом не установлено и оснований для его прекращения не имеется, так как из представленных инспекторами полиции доказательств, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО2 предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом 72АР № 920888 об административном правонарушении от 27 февраля 2019 года, составленным в 01 час 25 минут в 

<

адрес>, в котором указано время, место и обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, при этом копия протокола приобщена к делу, в связи с отказом его получения ФИО2 в присутствии двух понятых (л.д.2-3);

- протоколом 72 АО № 469623 об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от 26 февраля 2019 года, в котором указано о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом копия протокола приобщена к делу, в связи с отказом от ее получения ФИО2 в присутствии двух понятых (л.д.6-7); 

- актом 72 ВТ № 188212 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приобщенным тестом дыхания от 26 февраля 2019 года, согласно которому в 23 часа 58 минут у ФИО2, состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора – 0,62 мг/л (л.д.10), копия протокола приобщена к делу, в связи с отказом от ее получения ФИО2) в присутствии двух понятых (л.д.11-12); 

- протоколом 72 АН № 288888 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 февраля 2019 года, согласно которого основанием для направления являлось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, копия протокола приобщена к делу, в связи с отказом от ее получения ФИО2 в присутствии двух понятых (л.д.8-9);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 27 февраля 2019 года (л.д.16);

- списком нарушений ФИО2 (л.д.13-14).

Как следует из буквального толкования исследованного Акта № 14 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 февраля 2019 года (л.д.17,37), составленного дежурным врачом - терапевтом ФИО4 в 00 часов 30 минут, освидетельствование проводилось в ГБУЗ ТО № 23 (г.Ялуторовск) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно п.8 акта, изменение психической деятельности свидетельствуемого: в сознании ориентирован, в месте и времени, ситуации. Намеренно пытается вызвать конфликт с сотрудниками ГИБДД, на замечание не реагирует. Ведет себя эмоционально, размахивает руками, разговаривает на повышенных тонах. Из п.10 следует, что устойчивость в позе Ромберга не выполнена, отказ. Точность координационных проб не выполнена, отказ. Результат пробы Ташена не выполнен, отказ. Согласно п.13.1, «в течение 30 минут исследуемому объяснялось как нужно выполнить пробу, намеренно прекращал правильное продувание в прибор, при этом успевая спорить и скандалить с сотрудниками ГИБДД, и утверждать, что он все выполняет». Из п.15 следует, что 27 февраля 2019 года в 01 час 15 минут освидетельствование прекращено в связи с невыполнением заданных задач освидетельствуемого. 

Суд полагает установленным, что первоначально ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, после первичного исследования сотрудниками ГИБДД и выявления наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,62 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он отказался от дальнейшего медицинского освидетельствования. 

Между тем, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

Приведенные законодательные акты об обязательности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО2 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связан отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями свидетелей и актом медицинского освидетельствования № 14 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 27 февраля 2019 года.

Доводы ФИО2, что ему не хватало выдоха для автоматического отбора пробы, несостоятельны, при проведении медицинского освидетельствования таких заявлений от него не последовало. Также суд полагает несостоятельными доводы ФИО2 относительно того, что прибор в ГБУЗ ТО № 23 г.Ялуторовска в момент, когда ему предлагалось пройти освидетельствование не работал, поскольку при проведении медицинского освидетельствования таких заявлений от ФИО2 не последовало.

Мировым судьей верно установлено, что в ходе рассмотрения дела, совокупностью исследованных доказательств, установлен факт отказа водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, в частности из видеофиксации, следует, что ФИО2, умышленно не в полной мере осуществлял выдох, то есть препятствовал совершению медицинского освидетельствования. Доводы защиты о том, что врачом применялось техническое средство измерения, не прошедшее поверку, суд во внимание не принимает, поскольку считает, что указанное обстоятельство не влечет за собой прекращение производства по делу, так как предметом рассмотрения дела в отношении ФИО2 является возбужденное административное производство по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Наличие другого экземпляра акта медицинского освидетельствования № 14 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 27 февраля 2019 года, не свидетельствуют о несоблюдении порядка освидетельствования и недоказанности обстоятельств 27 февраля 2019 года, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление мирового судьи.

Мировым судьей верно дана оценка тому, что не влечет прекращения производства по делу, установленный судом факт выдачи врачом ФИО1 акта медицинского освидетельствования № 14 от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО2, взамен выданному инспекторам полиции непосредственно после отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.37), в связи с неправильной формулировкой п.17, в котором указано «медицинское заключение не вынесено» (л.д.17), поскольку факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования установлен как из содержания представленного инспекторами полиции в материалы административного дела акта медицинского освидетельствования № 14 от 27 февраля 2019 года, так и из приобщенного стороной защиты акта медицинского освидетельствования за этим же номером и от этого же числа. 

Невыполнение ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью других представленных по делу доказательств.

Из показаний в суде первой инстанции опрошенного в качестве свидетеля врача ГБУЗ ТО № 23 г.Ялуторовска ФИО1., проводившей медицинское освидетельствование 27 февраля 2019 года, следует, что 27 февраля 2019 года в ночное время на медицинское освидетельствование инспекторами полиции был доставлен ФИО2, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования Во время прохождения медицинского освидетельствования со стороны ФИО2 имелся факт фальсификации, выдоха, выдох не был произведен, было лишь прикосновение к трубке, но не было выдоха, ФИО2 начинал дуть в трубку и прекращал, хотя ему объясняли, каким образом он должен продувать. Поскольку со стороны водителя имелся отказ от прохождения медицинского освидетельствования, то ею был составлен акт медицинского освидетельствования № 14 от 27 февраля 2019 года, экземпляр которого она выдала инспекторам полиции непосредственно после отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. На следующее утро заведующий отделением пояснил, что в указанном акте медицинского освидетельствования, формулировка не соответствует Приказу, которым они руководствуются при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), поэтому она переписала акт и выдала новый, взамен первого, который полицейскими был возвращен, но заключение выданное, что в первом, что и во втором акте медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, идентичны - отказ от прохождения медицинского освидетельствования. О том, что прибор, который предоставлялся ФИО2, для прохождения медицинского освидетельствования, не прошел поверку, врач не знала, технически был исправен, включался и выключался, имелась, документация. 

Доводы жалобы ФИО2 о наличии психологического давления на него при прохождении медицинского освидетельствования сотрудниками полиции не нашли своего подтверждения в материалах дела и противоречат иным исследованным по делу доказательствам. 

Поскольку ФИО2 в рамках медицинского освидетельствования 27 февраля 2019 года умышленно не продувал воздух в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании выше перечисленных доказательств суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 21 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: А.В.Завьялова