от 15 июля 2024 г. о рыночной стоимости сооружения с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости, и объективно подтверждающими рыночную стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности объектов недвижимости по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости. 

Суд приходит к выводу, что указанные в экспертных заключениях №240206/01-Н от

№1225-Э/2024

г. и

24 апреля 2024

 от 15 июля 2024 г. итоговые величины рыночной стоимости здания с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> и сооружения с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> являются достоверными. 

Отчеты об оценке от 10 ноября 2023 г. №200-23 и от 20 ноября 2023 г. №203-23 оценщика ООО «МЕРКОН» 

<

Данные изъяты>, а также заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга АРТА» 

<

Данные изъяты> №240206/01-Н от 24 апреля 2024 г. в части рыночной стоимости сооружения с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, поскольку оценщиком и экспертом допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, использованная информация не является достоверной, достаточной, проверяемой. Данные исследования не содержат подробного описания проведенного исследования, обоснования выводов по поставленному вопросу, что могло привести к ошибкам в расчетах и искажению рыночной стоимости объектов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости. Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

С учетом изложенного, в соответствии с абзацем третьим пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Калмыкия 19 декабря 2023 г. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы №1225-Э/2024 от 15 июля 2024 года и судебной оценочной экспертизы №240206/01-Н от 24 апреля 2024 года сооружения с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>, суд приходит к следующему. 

Согласно заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «Арта» от 15 мая 2024 г. стоимость проведения экспертного исследования составила 100000 рублей. Из обоснования стоимости услуг эксперта следует, что норма часа работы эксперта в организации составляет 2500 рублей. На ответ на вопрос 1 экспертизы по определению рыночной стоимости объекта с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> было затрачено 20 эксперто-часов, стоимость выполненной работы составила 50000 рублей. На ответ на вопрос 2 экспертизы по определению рыночной стоимости объекта с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> было затрачено 20 эксперто-часов, стоимость выполненной работы составила 50000 рублей.

Согласно заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» от 15 июля 2024 г. стоимость проведения экспертного исследования составила 135000 рублей. Из экономического обоснования стоимости оказания услуг ООО «Экспертное бюро» видно, что стоимость одного часа работы эксперта в организации составляет 2000 рублей. Экспертом было затрачено на проведение экспертизы 60 часов, сумма почтовых расходов, курьерской службы составила 15000 рублей. Вместе с тем, как следует из детализации №000789275 от 25 июля 2024 г. срочные транспортно-экспедиционные услуги составили 4717 рублей. Таким образом, сумма почтовых расходов подтверждается на сумму 4717 рублей. 

Итого, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» подлежат взысканию судебные расходы по проведению повторной оценочной экспертизы в размере 124717 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 3 статьи 108). 

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку 

решение

 суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г.№ 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр». 

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

С учетом характера спорных правоотношений, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость сооружения с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> определена по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 61354777 рублей 59 копеек и утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 14.09.2021 № 106-од «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Калмыкия». 

Рыночная стоимость, определенная судом в качестве кадастровой, составляет 5679000 рублей. В рассматриваемом случае процент расхождения составляет 90,7 %. 

Рыночная стоимость сооружения с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>, определенная заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга АРТА» 

<

Данные изъяты> №240206/01-Н от 24 апреля 2024 г., по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 3424000 рублей. В рассматриваемом случае процент расхождения составляет 94,4 %. 

Указанное свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методик определения кадастровой стоимости или при их применении к конкретному объекту недвижимости. 

Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенных размерах не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

При этом не имеет правого значения, что рыночная стоимость определена судом в качестве кадастровой по итогам проведения повторной судебной оценочной экспертизы №1225-Э/2024 от 15 июля 2024 года. 

Размер подлежащих взысканию денежных средств в счет оплаты услуг эксперта в сумме 124717 рублей и 50000 рублей подтверждается письменными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертом работ. 

Размер судебных расходов находится в диапазоне региональных расценок за подобные экспертизы. 

С учетом изложенного, расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы №1225-Э/2024 от 15 июля 2024 года в размере 124717 рублей и судебной оценочной экспертизы №240206/01-Н от 24 апреля 2024 года в размере 50000 рублей (вопрос №1) подлежат возмещению с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости сооружения с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>, - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия. 

Доводы Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации», изложенные в отзыве, о том, что в случае предоставления административным истцом корректных сведений о площади автозаправочной станции (284,96 кв.м.) сооружения с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> не могут быть учтены при распределении судебных расходов. 

Как следует из сообщения Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Калмыкия от 21 августа 2024 г. сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> внесены Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) 26 января 2014 г. в результате проведенных работ по верификации сведений на основании протокола 4.5 Росреестра Республики Калмыкия от 5 декабря 2013 г. Собственниками объекта недвижимости с момента постановки на государственный кадастровый учет по настоящее время являлись: с 9 марта 2005 г. по 21 июля 2005 г. - Общество с ограниченной ответственностью «

<

Данные изъяты>»; с 21 июля 2005 г. по 21 декабря 2017 г. - Общество с ограниченной ответственностью «

<

Данные изъяты>»; с 21 декабря 2017 г. по настоящее время ФИО1. 12 октября 2023 г. ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Республике Калмыкия с заявлением о внесении изменений в общую площадь сооружения с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>, исключив из нее площадь асфальтобетонного покрытия 2370 кв.м. и навеса 151,2 кв.м. 

Из ответа Управления Росреестра по Республике Калмыкия от 3 ноября 2023 г. следует, что орган регистрации самостоятельно запрашивает необходимую для принятия решения об исключении из ЕГРН таких записей информацию (документы) у органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществивших государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, или у организации, осуществляющей хранение документов, указанных в ч. 2.1 ст. 45 Закона 2007 г. о кадастре, в отношении объектов, ранее включенных в соответствующие разделы ГКН в соответствии с ч. 3 ст. 45 данного Закона. 

При таких обстоятельствах, со стороны административного истца каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом, не усматривается, бремя несения судебных расходов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>, не может возлагаться на административного истца, который при обращении в суд за судебной защитой действовал добросовестно в целях устранения нарушения его прав. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «Арта» в размере 50000 рублей на проведение судебной оценочной экспертизы №240206/01-Н от 24 апреля 2024 года здания с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> (вопрос №2), суд приходит к следующему. 

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> по состоянию на 1 января 2021 г. установлена в размере 9511946 рублей 67 копеек, рыночная стоимость, определенная судом в качестве кадастровой, составляет 6216000 рублей, в связи с чем процент расхождения составляет 34,7 %. 

Поскольку в отношении указанного объекта недвижимости процент расхождения между установленной судом рыночной стоимостью и государственной кадастровой стоимостью составил менее 50 процентов, что свидетельствует о его незначительном интервале и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы №240206/01-Н от 24 апреля 2024 года здания с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> (вопрос №2) в размере 50000 рублей с административного истца ФИО1, как с лица реализовавшего право на обращение в суд с иском об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного истца, подтвержден документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенной экспертной организацией работ, их расчетом, отвечающим требованиям допустимости и достоверности. Судом отмечается также, что размер судебных расходов находится в диапазоне региональных расценок за подобные экспертизы.

Изложенное обуславливает правомерность возложения судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 50000 рублей по настоящему делу на административного истца ФИО1. 

Руководствуясь статьями 106, 108, 175 - 180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. 

Установить кадастровую стоимость сооружения с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>, местоположение: 

<

Данные изъяты>, в размере рыночной стоимости 5679000 (пять миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч) рублей по состоянию на 1 января 2021 года. 

Установленная кадастровая стоимость в размере 5679000 (пять миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч) рублей подлежит применению на период с 1 января 2022 года по 1 января 2024 года. 

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>, площадью 324.7 кв.м., назначение: нежилое, наименование: местоположение: 

<

Данные изъяты>, в размере рыночной стоимости 6216000 (шесть миллионов двести шестнадцать тысяч) рублей по состоянию на 1 января 2021 года. 

Установленная кадастровая стоимость в размере 6216000 (шесть миллионов двести шестнадцать тысяч) рублей подлежит применению на период с 1 января 2022 года по 1 января 2024 года. 

Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы №1225-Э/2024 от 15 июля 2024 года сооружения с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> в размере 124717 (сто двадцать четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей. 

Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «Арта» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы №240206/01-Н от 24 апреля 2024 года сооружения с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> (вопрос №1) в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «Арта» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы №240206/01-Н от 24 апреля 2024 года здания с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> (вопрос №2) в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 19 декабря 2023 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Кутланова 

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2024 г.