Дело №2-4065/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску прокурора города Северодвинска в интересах ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Клинсервис» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор города Северодвинска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клинсервис» (далее – ООО«Клинсервис») о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы.

В обоснование указал, что между ПАО«Детский мир» и ООО«Клинсервис» 01.09.2016 заключен договор на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, в том числе, в том числе в отношении магазина «Детский мир», расположенного в д

<

адрес>. ФИО1 с сентября 2016 года фактически выполняет работы по уборке указанного магазина. Полагает, что между ФИО1 и ответчиком возникли трудовые отношения. Просит признать отношения между ФИО1 и ООО«Клинсервис» трудовыми, обязать ответчика заключить с ФИО1 трудовой договор для работы в должности уборщицы помещений, внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в период с 15.09.2016 по 30.04.2017, взыскать с ООО«Клинсервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за апрель 2017 года в сумме 10500 рублей.

Истец ФИО1, прокурор Новиченко К.В. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик ООО«Клинсервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПКРФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца и прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно частям первой и третьей статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно части второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить с ним трудовой договор в письменной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТКРФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается в силу прямого указания части четвертой ст. 16 ТКРФ.

При этом к предусмотренным статьей 67.1 ТКРФ последствиям фактического допущения физического лица к работе работником, не уполномоченным на это работодателем (при отсутствии последующего одобрения работодателем или его уполномоченным представителем), возникновение трудовых отношений не относится.

Обращаясь в суд с требованием о признании трудовыми отношений между ФИО1 и ООО«Клинсервис», прокурор ссылается на фактическое выполнение истцом трудовой функции по уборке помещений магазина «Детский мир» в отсутствие трудового договора с ответчиком, то есть на фактический допуск ответчиком истца к работе.

В силу статей 12, 56, 57 ГПКРФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на возникновение между ним и ответчиком трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, включая наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Вместе с тем, таких достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт возникновения между сторонами в спорный период трудовых отношений, истцом в суд не представлено.

Из объяснений ФИО1 в судебных заседаниях усматривается, что трудовой договор с ответчиком в письменной форме, как того требует ст.67 ТКРФ, не составлялся, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, записи в нее не вносились, с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией, графиками сменности истца не знакомили, инструктаж по технике безопасности, пожарной безопасности с истцом не проводился. Учет фактически отработанного времени осуществляла сама ФИО1

О предстоящей работе истец договаривалась с ФИО7., которая работает администратором в торговом центре «Сити». От нее истец узнала об условиях оплаты выполненной работы (700 рублей за смену), графике работы, времени начала работы; она же выдавала перчатки и моющие средства. Денежные средства за выполненную работу истцу также передавала ФИО8., при этом за получение денежных средств истец нигде не расписывалась.

Из материалов дела следует, что ФИО9. работником ответчика не является, работает у индивидуального предпринимателя К. (л.д.46). Каких-либо полномочий от ООО«Клинсервис» на наем работников ФИО10. истцу не предъявляла, в материалах дела доказательств наличия у нее таких полномочий не имеется.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик устанавливал истцу нормы труда, контролировал их выполнение, определял режим рабочего времени истца, вел учет фактически отработанного времени, выплачивал истцу заработную плату. Все взаимоотношения истца с предполагаемым работодателем осуществлялись через иное лицо, которое ни работником, ни уполномоченным представителем ответчика не является, а следовательно, не правомочно выразить волю ответчика на установление с истцом трудовых отношений, что является необходимым в силу договорной природы трудовых отношений.

Установленные судом обстоятельства дела противоречат понятию трудовых отношений, предполагающему личное выполнение работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя с подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда (ст.15 ТКРФ). Напротив, из объяснений истца усматривается отсутствие какого-либо управления и контроля со стороны предполагаемого работодателя за деятельностью работников.

Представленные в суд объяснения ФИО11. и директора магазина «Детский мир» ФИО12., отобранные в ходе проверки прокуратуры города Северодвинска, доказательствами возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений служить не могут, поскольку опрошенные прокурором лица работниками ответчика не являются, полномочий на наем работников от ответчика не получали, их объяснения в значительной степени основаны на предположениях.

Представленные копии договора между ООО«Клинсервис» и ПАО«Детский мир» и дополнительных соглашений к нему могут подтвердить лишь наличие гражданско-правовых отношений между указанными организациями, которые не являются предметом рассматриваемого спора.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых достаточных и достоверных доказательств того, что в спорный период истец был допущен к работе с ведома или по поручению ответчика, выполнял работу регулярно в соответствии с утвержденным работодателем графиком сменности и режимом работы, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и иным локальным нормативным актам ответчика, а также доказательств того, что между сторонами было соглашение о размере и порядке выплаты заработной платы.

Согласно материалам дела кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не подавал, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, не знакомился, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии ему не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца ответчиком не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки не выдавались, заработная плата в установленном порядке ответчиком не начислялась. 

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения между ним и ответчиком трудовых правоотношений, как они определены в ст.15 ТКРФ.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора города Северодвинска в интересах ФИО1 к ООО«Клинсервис» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска прокурора города Северодвинска в интересах ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Клинсервис» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

ФИО2