Судья Григорьев А.Г. дело № 22-683/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Старокожевой А.С., 

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О. А.,

подсудимых Зорогляна Р.Р., Багдасаряна В.А.,

их защитника- адвоката Ильнова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ильинова В.И. в интересах подсудимых Зорогляна Р.Р. и Багдасаряна В.А. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Зорогляна ФИО22

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

Багдасаряна ФИО23

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

возвращено прокурору Изобильненского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Зорогляну ФИО24 и Багдасаряну ФИО25 - оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве Изобильненского районного суда Ставропольского края находится уголовное дело в отношении Зорогляна ФИО26, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ и Багдасаряну ФИО27, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем Ромасевым М.Р. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку, в обвинительном заключении следователем не указаны мотивы подсудимых на совершение преступления, наличие умысла на использование предметов в качестве оружия, в отношении потерпевших для физического или психического воздействия на них.

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2023 года ходатайство государственного обвинителя Ромаева М.Р., о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ удовлетворено, уголовное дело в отношении Зорогляна ФИО28, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ и Багдасаряну ФИО29, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ возвращено прокурору Изобильненского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Ильинов В.И. в интересах подсудимых ФИО1 и ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. 

Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору фактически указывает, что в обвинение Зорогляну и Багдасаряну необходимо включить признаки побуждения их к описанным действиям - психического и / или физического воздействия на потерпевших с использованием предмета в качестве оружия, а также какой-либо пункт из ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Однако, согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указывает, что уголовное дело возбуждено по прошествии 4 месяцев после исследуемых событий, предварительное расследование продолжалось 7 месяцев, и за это время органами предварительного следствия не было установлено, что подсудимые преследовали цель грубого нарушения общественного порядка путём оказания физического/психического насилия над потерпевшими либо признаки ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Считает, что суд не выясняя мотивы заявленного гособвинителем ходатайства при том, что прокурором обвинительное заключение было утверждено, при предыдущем рассмотрении дела этот же гособвинитель не просил о возвращении дела прокурору, осознавая необходимость вынесения оправдательного приговора, принял необоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Более того, устранение указанных недостатков невозможно без возобновления предварительного расследования, что недопустимо.

Просит постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2023 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката – государственный обвинитель Ромасев М.Р. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Ильинов В.И. и подсудимые ФИО3 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда поддержали;

прокурор ФИО4 просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, в соответствии со ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Органом предварительного расследования, действия ФИО3 и ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, группой лиц, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Суд в своем постановлении указал, что, что следователем не учтено, что по смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия пункт (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Из предъявленного ФИО3 и ФИО2 органом предварительного следствия обвинения не следует, что умыслом подсудимых охватывалось применение предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевших для физического или психического воздействия на них.

Кроме того, согласно диспозициям ч. ч. 1 и 2 ст. 213 УК РФ квалифицированное хулиганство должно включать в объективную сторону в качестве признака также и установленные п. п. «а» и/или «б» и/или «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ обстоятельства.

В постановлении о привлечении ФИО3 и ФИО2 в качестве обвиняемых и обвинительном заключении составообразующие признаки преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, не указаны. 

Таким образом, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства следователем оставлены без внимания, надлежащие выводы относительно наличия в действиях ФИО3 и ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, и квалификации их действий в постановлении о привлечении ФИО3 и ФИО2 в качестве обвиняемых и обвинительном заключении отсутствуют.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенного нарушения в предъявленном обвинении, а также в составленном обвинительном заключении и препятствуют определению пределов судебного разбирательства, что исключают возможность постановления судом приговора на основе представленного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения не могут быть устранены судом, что препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п.1ч.1ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении Зорогляна ФИО30, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ и Багдасаряна ФИО31, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ возвращено прокурору Изобильненского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Н. Кондратенко