Дело: №2-249/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года ст. Советская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» и Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» (далее — ООО «ИПС») и Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» (далее — ООО «ЕЮС») о взыскании в солидарном порядке с ответчиков сумму оплаченную по договору в размере 56167,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 33083,94 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы на досудебную претензию в сумме 231 руб.

В обоснование иска указала, что 14.03.2020 ею был приобретен автомобиль DATSUN ON DO в ООО «Константа» с использованием кредитных средств ООО Банк Оранжевый. При заключении договора кредитования с ООО Банк Оранжевый 16.03.2020 ей пояснили, что для получения кредита ей необходимо также воспользоваться дополнительными услугами, иначе кредит предоставлен не будет. В связи с этим она поставила свою подпись в заявлении адресованном в ООО «ИПС» где указано на согласие с предоставлением дополнительной услуги «Юрист 24 авто Семейный» на срок 3 года по абонентскому договору на оказание юридических услуг со стороны ООО «ЕЮС» на основании договора, заключенного между ООО «ИПС» и ООО «ЕЮС». Стоимость дополнительных услуг составила 60000 руб., которые были перечислены ООО «Банк Оранжевый» на счет ООО «ИПС». 19.05.2020 она направила ответчику ООО «ИПС» заявление об отказе от услуги, после чего ей на телефон поступил звонок от сотрудника ООО «ИПС», который пояснил, что ничего ей возвращать не будут. Поскольку из документов при получении кредита, следует, что непосредственно услугу оказывает ООО «ЕЮС», она также направила заявление об отказе от услуги в данную организацию. 

Поскольку её требования добровольно удовлетворены не были, то в силу Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истец считает, что действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 10000 рублей. 

Условия, предусмотренные п. 3.9 Правил абонентского юридического обслуживания, размещенных на сайте Юрист.24.онлайн, согласно которым платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит в силу ст. 429.4 ГК РФ даже в том случае, если клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Тарифного плана, являются ничтожными, поскольку прямо противоречат положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

По своему субъектному составу и содержанию как заявление в ООО «ИПС» о присоединении к Абонентскому договору, так и Правила абонентского обслуживания, размещенные на сайте Юрист.24.онлайн, свидетельствуют о том, что данный договор содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не свзанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы 39 ГК РФ.

Из п.п. 3.3, 17 индивидуальных условий кредита от 16.03.2020 ООО «Банк Оранжевый» видно, что 60000 рублей из общей суммы предоставленного истцу банком кредита оплачено в ООО «ИПС». Дополнительными услугами истец не пользовалась, но поскольку по договору абонентского обслуживания оплата производится независимо от пользования услугами, оплате подлежит фактическое время действия договора. Уведомление об отказе от дополнительной услуги направлено в ООО «ИПС» 19.05.2020, получено 25.05.2020, следовательно с этой даты договор в силу положений ст. 450.1 ГК РФ расторгнут, и фактически оплате подлежит 70 дней. Со стороны ответчиков, не возвративших истцу абонентскую плату за оставшийся период действия договора, составляющий 1026 дней, имеет место быть неосновательное обогащение в сумме 56167,88 руб. Причинение морального вреда презюмируется ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в том случае, если установлено нарушение права потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и просила их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ИПС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно возражениям просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменных возражений представителя ООО «ИПС» усматривается, что требование истца о взыскании денежных средств (абонентского платежа) по сертификату не подлежат удовлетворению, так как правоотношения между истцом и ответчиком регламентируются Едиными правилами абонентского юридического обслуживания (далее — Правила), размещенными в открытом доступе. Клиент принял положения Правил путем оплаты круглосуточной квалифицированной юридической поддержки и получения сертификата, подтверждающего право на получение круглосуточной юридической поддержки. Исходя из п.1.3 Правил последние являются офертой и могут быть приняты клиентом не иначе как путем присоединения к ним в целом. В соответствии с п. 1.4 Правил, клиент, принимая Правила, полностью и безоговорочно принимает положения любых Приложений к Правилам, а также документов, разработанных на их основе, в том числе положения Правил Компании, опубликованных на сайте:www.юрист24.онлайн. Абонентский договор является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного заявления о заключении абонентского договора. Заявление о предоставлении услуг подписано ФИО1 собственноручно. Данным заявлением истец подтвердил, что положения Правил абонентского обслуживания ему известны и разъяснены в полном объеме, с Тарифными планами ООО «ИПС» ознакомлен и согласен. В соответствии со ст. 2 Правил Абонентский платеж - денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом стоимостью выбранного клиентом Тарифного плана. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент Услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. В п. 3.9 Правил указывается, что если клиент не обращался за оказанием Услуг в компанию в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит. В п. 3.10 Правил закрепляется, что акцептуя настоящую Оферту, клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия обращения в компанию. Истец все единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. Оплата по сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услуг), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу клиенту. Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данным договорам в связи с досрочным отказом абонента от договора. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не является причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его материальные блага, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. Требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. В случае, если суд придет к выводу о применении п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению, так как расходы в размере 5000 рублей, являются чрезмерными и необоснованными.

Представитель ответчика ООО «ЕЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В письменных возражениях на заявленные требования ООО «ЕЮС» указал, что между истцом и ООО «ЕЮС» договорные отношения отсутствуют, денежные средства от истца ООО «ЕЮС» не получало. В сертификате №420197005725 от 14.03.2020 на имя ФИО1, провайдером услуг является ООО «ИПС», а ООО «ЕЮС» является поставщиком услуг. Между ООО «ЕЮС» и ООО «ИПС» заключен договор возмездного оказания услуг №21032017 от 21.03.2017 по которым ООО «ЕЮС» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать заказчику (ООО «ИПС») услуги по обеспечению доступа клиентам, заключившим с заказчиком договор, к услугам оказываемым исполнителем. Услуги клиентам оказываются в соответствии с Правилами, размещенными в открытом доступе на сайте юрист24.онлайн. ООО «ЕЮС» не является стороной заключенного между истцом и ООО «ИПСС» абонентского договора, не несет обязательств по нему, тем самым не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. ООО «ЕЮС» не поступало заданий по оказанию услуг истцу. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ООО Банк Оранжевый в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях представитель ООО Банк Оранжевый указал, что между истцом и банком 16.03.2020 заключен кредитный договор № посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в Обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый» (далее — Общие условия), а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Заемщику предоставлен кредит в размере 903000 руб. В соответствии с разделом 12 заявления о предоставлении кредита от 14.03.2020 заемщик дал банку поручение на перечисление банком суммы кредита на его счет с последующим перечислением по реквизитам, указанным в Индивидуальных условиях. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены банком в полном объеме в порядке, предусмотренном строкой 17 Индивидуальных условий, о чем свидетельствует выписка по счету, открытому заемщиком в рамках заключения кредитного договора. Заявление о предоставлении кредита от 14.03.2020, а также положения строи 9 Индивидуальных условий не содержат обязанности заемщика по заключению договоров оказания услуг с третьими лицами. 

16.03.2020 истцом было оформлено и подано в ООО «ИПС» заявление о предоставлении услуг, по условиям которого истец просит ООО «ИПС» обеспечить подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом «Юрист 24 авто Семейный +» стоимостью 60000 руб. В соответствии с указанным заявлением оплата услуг (сертификата) ООО «ИПС» осуществляется заемщиком непосредственно ООО «ИПС», о чем свидетельствует платежное поручение. 

Представитель третьего лица МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ЮФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица указал, что в единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами подпадающих под действие Федерального закона №115-ФЗ с участием ООО «ИПС» и ООО «ЕЮС», операции с участием ФИО1 в базе данных Росфинмониторинга отсутствуют. Сведений об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом между участниками рассматриваемого процесса в ЕИС Росфинмониторинга не имеется. 

Представитель третьего лица Федеральной Антимонопольной Службы России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2020 между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 903000 рублей на потребительские нужды на срок 84 месяцев со дня предоставления кредита под 15,9% годовых.

Денежные средства по кредиту перечислены на счет ФИО1, открытый в банке, в соответствии с пунктом 12 заявления о предоставлении кредита. 

При оформлении кредита между ФИО1 и ООО "Интегратор Правовых Систем" заключен договор в виде сертификата N420197005725 на оказание услуг и присоединение к пакету услуг по тарифному плану "Семейный +" ООО "Европейская юридическая служба" сроком на 3 года. Плата за подключение к пакету услуг по тарифному плану "Семейный +" составила 60000 рублей и была оплачена единовременно в дату заключения договора за счет кредитных денежных средств. Факт перевода денежных средств в сумме 60000 руб. со счета истца на счет ответчика ООО «ИПС» подтвержден представленными в материалы дела документами, сторонами не оспаривается.

19.05.2020 в адрес ООО "Интегратор Правовых Систем" истцом ФИО1 было направлено заявление об отказе от услуг ответчика, в том числе от участия в программе по подключению к пакету услуг по сертификату №420197005725, которое получено ООО «ИПС» 25.05.2020.

Как следует из заявления ФИО1, абонентского договора, сертификата, Единых правил абонентского юридического обслуживания ООО «ИПС», являющимися неотъемлемыми частями абонентского договора, договор заключен на основании Тарифного плана «Семейный +» стоимостью 60000 рублей и предусматривает предоставление исполнителем ООО «ЕЮС» абоненту ФИО1 по его требованию следующих услуг: устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению, письменная консультация, звонок юриста, сервис для всей семьи, скидки на услуги Правового центра ЕЮС, личный кабинет. Срок абонентского договора определен сторонами 3 года, дата начала действия договора 16.03.2020.Стоимость услуг (абонентский платеж) за период действия договора составляет 60000 рублей и подлежит уплате единовременно.

Принимая во внимание характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд полагает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Заключенным договором не предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон.

Пунктом 3.2 Правил предусмотрено, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть после первого обращения клиента. 

Если клиент не обращался за оказанием Услуг в компанию в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг Абонентский платеж, внесенный Клиентом по договору, возврату не подлежит (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 3.10 Правил определено, что акцептуя настоящую оферту, абонент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.

Анализирую представленный абонентский договор, суд приходит к выводу о том, что он заключен истцом в целях удовлетворения бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию клиента, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, потребитель вправе отказаться от договора об оказании услуг.

При этом, положения пунктов абонентского договора, согласно которому денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат, не могут применяться при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 19 мая 2020 года истцом в адрес ООО "Интегратор Правовых Систем" направлено письменное уведомление о расторжении договора и заявление ответчиком получено 25 мая 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением, абонентский договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 25 мая 2020 года.

Как указано ранее, статьей 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Поскольку у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения абонентского договора в период с 16 марта 2020 года по 25 мая 2020 года, сумма, приходящаяся на 70 дней обслуживания по указанному договору, не может быть истребована у ответчика.

Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Из материалов дела усматривается, что на основании подписанного истцом заявления о переводе о счета абонентского платежа по договору истцом по договору с ответчиком оплачены за период с 16.03.2020 года на 36 месяцев пользования услугой денежные средства в размере 60000 рублей, следовательно, за период действия договора с 16.03.2020 по 25.05.2020 (70 дней) стоимость обслуживания составляет 3835,62 руб. (60000/1095(36 месяцев или 3 года)х70).

При таких обстоятельствах, с ООО «ИПС» в пользу истца подлежат взысканию 56164,38 рублей, приходящиеся на период после расторжения договора, из расчета 60000 рублей (внесенная оплата по договору за 3 года) - 3835,62 рубль (оплата за 70 дней обслуживания).

Судом установлено, что денежные средства от истца к ответчику ООО «ЕЮС» не поступали.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований к ответчику ООО «Европейская Юридическая Служба» надлежит отказать, поскольку он не является стороной спорного абонентского договора, не несет обязательств по нему.

Судом установлено, что ответчиком ООО «ИПС» в добровольном порядке денежные средства не возвращены, следовательно, ответчиком ООО «ИПС» допущены нарушения прав истца как потребителя услуг.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ИПС» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам статьей 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в размере 28582,19 рублей (57164,38 рублей х50%). 

Доказательств наличия в данном деле обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителя (п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), ответчиком в суд не представлено. Равным образом ответчиком не представлено доказательств недобросовестности истца, совершения им каких-либо действий, препятствовавших своевременному удовлетворению ответчиком обоснованных требований потребителя, или иным образом направленных на увеличение убытков истца.

Не представлено ответчиком и доказательств наличия исключительных обстоятельств, оправдывающих применение в данном деле положений ст. 333 ГК РФ, как это предусмотрено п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом изложенного, оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы материального права, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В соответствии со ст. 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. подтверждено имеющимися в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №124 от 24.07.2020 года (л.д. 36). 

Суд, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы, характер дела, то обстоятельство, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что заявленная истцом сумма в размере 5000 руб. не является завышенной, и отвечает в данном случае требованиям разумности и справедливости. 

Таким образом, пропорционально размеру взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, с ответчика ООО «ИПС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 4320 руб.

Требование ФИО1 о взыскании в её пользу почтовых расходов на досудебную претензию в сумме 231 руб., удовлетворению не подлежит, так как из кассового чека от 13.07.2020 усматривается, что истцом была оплачена почтовая корреспонденция, направленная на имя ООО «ЕЮС», вместе с тем требование к ответчику ООО «ЕЮС» судом оставлено без удовлетворения. У суда также отсутствуют основания для взыскания указанных расходов с ответчика ООО «ИПС», так как квитанции об оплате почтовых расходов, за корреспонденцию направленную в адрес ООО «ИПС», истцом в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «ИПС» в сумме 2772 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегратор Правовых Систем" в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 56 164 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28582 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4320 руб., а всего взыскать 90 066 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегратор Правовых Систем" в доход местного бюджета Советского муниципального района государственную пошлину в размере 2 772 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий______Кулакова Е.Н.__________ 

Дата изготовления решения в окончательной форме: 14 сентября 2020 года.