А10-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Березовка 10 апреля 2025 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лапуновой Е.С., 

с участием старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И.,

осужденного ФИО2,

защиты в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, 

при секретаре Рябцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого,

осужденного по п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Принято решение моторную лодку «Казанка», лодочный мотор «Хонда 200» - конфисковать в доход государства, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 19 ноября года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 осужден по п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, за незаконную добы (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), с применением самоходного транспортного плавающего средства и других способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста. Преступление осужденным совершено 

<

дата> в 

<

адрес> Красноярского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Мировым судьей постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, характеризуется положительно, супруга осужденного беременна, он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, дал признательные показания. Кроме того, моторная лодка и лодочный мотор ФИО1 не принадлежат, поэтому оснований их конфисковывать не имелось, а также мотор «Хонда 200» ФИО1 не использовался.

От государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 поступили возражения, в которых она указала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, наказание назначено справедливое, оснований для прекращения дела не имеется, лодка и мотор являются орудиями преступления, поэтому конфискованы обоснованно.

Осужденный ФИО1 и его защитник ФИО8 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение старшего помощник прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд приходит к следующему выводу.

Приговор от 

<

дата> в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для применения такой формы судебного производства по делу имелись, поскольку ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела было заявлено обвиняемым по окончании дознания и поддержано в судебном заседании, а также с предъявленным ему обвинением ФИО1 согласился в полном объеме.

При этом, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также он осознает последствия постановления приговора при таких обстоятельствах.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья в силу ч.5 ст.316 УПК РФ не исследовал собранные по делу доказательства и в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с ч.8 ст. 316 УПК РФ изложил описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1

Действия осужденного верно квалифицированы мировым судьей по п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

При определении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно признал наличие двоих малолетних детей, беременной супруги, престарелой матери на иждивении, состояние здоровья осужденного, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, мировой судья правильно принял во внимание совершение осужденным преступлений небольшой тяжести, совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики с места жительства, участие в благотворительности, то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В связи с этим, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции статьи, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб.

Все вышеуказанные обстоятельства учтены мировым судьей при назначении наказания, которое является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона.

При этом, исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, изложенных в приговоре, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Вместе с тем, приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах, а именно, моторной лодка «Казанка», лодочного мотора «Хонда 200», подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 81 и ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст. 104.21 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Так, постановлением от 

<

дата> в ходе рассмотрения дела признаны вещественными доказательствами моторная лодка «Казанка» и мотор марки «Хонда 200».

Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата> наложен арест на лодку «Казанка» и мотор марки «Хонда» мощностью 20 л.с. с заводским номером 1009332.

Из представленного суду удостоверения следует, что владельцем моторной лодки и мотора является ФИО6

Вместе с тем, материалы дела, в том числе о принадлежности, в отношении указанных вещественных доказательств судом не исследовались, вопрос о возможной их конфискации судом не ставился и соответственно не обсуждался, возможность высказаться в прениях сторонам и в последнем слове подсудимому по вопросу о возможной конфискации имущества также предоставлена не была.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части конфискации моторной лодки и мотора не может быть признан законным и обоснованным, поэтому в указанной части судебное решение подлежит отмене с направлением вопроса в части судьбы данных вещественных доказательств на ново рассмотрение иному мировому судье в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 в части принятия решения о конфискации моторной лодки «Казанка» и лодочного мотора «Хонда 200» отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, иному мировому судье.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С.Лапунова

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 

<

дата> года

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова