Дело №1-439/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 01 августа 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н., 

при секретаре Соловьевой В.К.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Бийска Лысенко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката О.С. Шпорта (удостоверение №, ордер №),

потерпевших К.Г., К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 07 августа 2013 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 15.04.2014 года условно-досрочно по постановлению Новоалтайского городского суда от 04.04.2014 года на срок 1 год 1 месяц 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 00 минут 10 февраля 2015 года до 23 часов 59 минут 14 февраля 2015 года, более точное время не установлено, ФИО1 находился в доме № 

<

адрес>, г.Бийска, Алтайского края, где увидел сотовый телефон, принадлежащий К.Г. и два сотовых телефона, принадлежащих К.Д. После чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего К.Г. и К.Д.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно - опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1, убедившись, что действует тайно и за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 00 часов 00 минут 10 февраля 2015 года до 23 часов 59 минут 14 февраля 2015 года, более точное время не установлено, находясь в доме № 

<

адрес>, г. Бийска, Алтайского края, взял имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- сотовый телефон «Nokia X DS Black», стоимостью 2101 рубль, с сим - картойи флеш - картой на 2 Гб, не представляющими материальной ценности дляпотерпевшей, а так же имущество принадлежащее К.Д.:

- сотовый телефон «Nokia 700», стоимостью 2911 рублей 00 копеек, 

- сотовый телефон «Samsung Galaxy S 4», стоимостью 5476 рублей 00 копеек, с коробкой и зарядным устройством не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества К.Д. на общую сумму 8387 рублей, тем самым тайно похитил имущество К.Г. и К.Д.

Впоследствии с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей К.Г. материальный ущерб на сумму 2101 рубль, и потерпевшему К.Д. значительный материальный ущерб на сумму 8 387 рублей.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с потерпевшими, согласно которым проживал по адресу: г. Бийск, 

<

адрес> с К.Г., ее мамой. Сын К.Г. приезжал в гости к ней время от времени. Так 10 февраля 2015 года он у К.Г. попросил в пользование ее сотовый телефон, марки «Nokia», в корпусе черного цвета. Он через ее телефон выходил в интернет. Поэтому он его взял, она ему им разрешала пользоваться, и этот сотовый телефон она попросила продать, так как хотела погасить кредит в ОАО «Быстро деньги». Он согласился, и он этот сотовый телефон сдал в магазин «Скорпион», за 1 500 рублей, при этом К.Г. была с ним, и она была не против, и вообще она сдавала на свое имя. Вырученные денежные средства они потратили с К.Г. вдвоем на продукты питания. После чего примерно на следующий день К.Г. так и не заплатила кредит в ОАО «Быстро деньги», поэтому она ему предложила продать 2 сотовых телефона принадлежащих сыну, один «Nokia», в корпусе черного цвета, а второй «Samsung Galaxy S4», в корпусе белого цвета. Данные телефоны они вновь с К.Г. на ее имя сдали опять в магазин «Скорпион», за это им дали 2 500 рублей, при этом ее сын не разрешал ему брать, пользоваться и распоряжаться телефоном, а разрешал ли он это К.Г. ему не известно. Вырученные деньги, то есть 2500 рублей он забрал себе, так как понял, что за кредит К.Г. так и не заплатит. Он уехал домой в Немецкий район, при этом деньги он должен был отдать К.Г., но увез с собой, она ему не разрешала их увозить, то есть он их забрал без ее ведома. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, у него не было умысла на хищение денежных средств, он боялся, что К.Г. их растратит и не заплатит кредит во время. (том 2 л.д. 16-17, 21-23, 67-72, 73-78)

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их достоверность, пояснив, что он передавал К.Г. 15000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, расписку с К.Г. не брал, при этом никто не присутствовал. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевший К.Д. суду показал, что он жил у бабушки в 

<

адрес>, его мать привела своего знакомого Вейта в декабре 2014 года и он стал проживать с ними. Новый 2015 год он отмечал с ними, он в этот период работал в магазине «Диксис», один, два раза в неделю он приезжал домой. Потом в феврале 2015 года, примерно 10-14 числа, он приехал домой, увидел, что мать заплаканная, спросил, что случилось. Она сказала чтобы он проверил у себя в комнате вещи. У них трехкомнатный дом, у него была отдельная комната. Проверив свои вещи, в письменном столе, обнаружил, что нет двух телефонов. Один телефон он покупал уже давно, а второй был новый в коробке – Самсунг, он купил его в подарок. Он спрашивал у матери, куда делись телефоны, она сказала, что Вейт украл ее телефон «Нокиа», который на тот момент был еще в кредите и два его телефона: «Самсунг Гэлакси 4» и «Нокиа 700», стоимостью 9000 рублей, каждый. По телефонам была проведена товароведческая экспертиза, с заключением которой он не согласен. Кнопочный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета он приобретал за 13 тысяч рублей за три года до кражи. Он был не новый, но в хорошем состоянии. На тот момент он не пользовался этим телефоном, он лежал у него как запасной. Второй телефон «Самсунг Гэлакси 4» был сенсорным, в корпусе черного цвета, был новый, с чеком, в заводской упаковке, с полным комплектом: зарядное устройство, наушники. Приобретал его в 2014 году, перед новым годом за 15 тысяч рублей. Ничего из похищенного ему возвращено не было. В ходе следствия сотрудники полиции вернули телефон принадлежащий его матери. Ущерб в сумме 18 тысяч рублей, является для него значительным ущербом, так как его доход в 2015 году в среднем составлял 10-11 тысяч рублей, а в феврале 2015 года он получал 4-5 тысяч рублей, т.к. не было продаж в этот месяц, а у него зарплата зависит от продаж. В тот период времени он жил у бабушки, которой он отдавал каждый месяц по 1000 рублей, на коммунальные расходы, кроме того тратил деньги на продукты питания, на одежду и проезд. Свободных денег у него не оставалось. Хищение двух сотовых телефонов поставило его в затруднительное положение, он не смог приобрести другие телефоны взамен похищенных. ФИО3 перед подсудимым у него не было. Он не разрешал пользоваться подсудимому его телефонами. О том, что его мать брала кредиты он не знал, знал о том, что мать разрешала Вейту звонить с ее телефона, он видел это несколько раз. 

Показания потерпевшего К.Д. в части обстоятельств хищения сотовых телефонов нашли свое подтверждение в протоколе очной ставки с обвиняемым ФИО1, в ходе которой К.Д. пояснил, что около двух лет назад ФИО1 сожительствовал с его мамой К.Г. В феврале 2015 года он пришел домой и увидел, что его мама плачет. Он спросил, что случилось и она рассказала, что Вейт похитил у нее сотовый телефон. При этом она сказала проверить свои вещи. Он проверил и обнаружил, что и у его похищены два сотовых телефона. В хищении подозревает Вейта. (том 2 л.д. 73-78)

Потерпевшая К.Г. суду показала, что вместе с ней в 

<

адрес>, с декабря 2014 года стал проживать ФИО1 С ними проживал ее сын К.Д., у которого была отдельная комната, в которую она не ходила, пользоваться вещами сына никто Вейту не разрешал. Она разрешала Вейту звонить со своего сотового телефона «Нокиа» и выходить с него в интернет. В феврале 2015 года, она находилась на работе, вечером ей позвонил друг Вейта и сообщил о том, что ему звонил Вейт, сообщил, что тот находится в Барнауле, и что тот рассказал, что похитил телефоны, принадлежащие ей и сыну. Она обнаружила, что у нее похищен сотовый сенсорный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, который был куплен в 2014 году в кредит за 5600-5900, точно не помнит, за который она на тот момент еще не рассчиталась. В ходе следствия оценила похищенный сотовый телефон в 3000 рублей, в настоящий момент согласна с заключением товароведческой экспертизы, которая оценила похищенный у нее сотовый телефон в 2101 рубль. У сына были похищены телефоны «Нокиа» и «Самсунг» новый, в коробке. Позднее Вейт приезжал и просил ее поменять показания, чтобы ему не сесть опять в тюрьму, так как он ранее судим и у него было условно-досрочное освобождение, обещал возместить весь причиненный ущерб, поэтому она поменяла показания и сообщила следователю о том, что разрешала Вейту распоряжаться ее телефоном и получила от него 15000 рублей, однако он ей ничего не возместил и она рассказала следователю о том, что давала ложные показания, в пользу Вейта, в связи с чем, проходила полиграф, который подтвердил, что она говорит правду. Она брала кредиты в 2014 году в ООО «Быстрые деньги» в размере 3000 и 5000 рублей. Первый кредит погасила, второй погасила частично. При этом она не обсуждала с Вейтом погашение кредитов и не просила Вейта заложить телефоны, чтобы погасить кредит. С Вейтом у нее не было совокупного дохода, он не работал, она фактически его содержала. Телефон ей возвращен. 

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей К.Г., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она сожительствовала с ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. С ними проживала ее мама С.Л. и ее сын К.Д. 11 февраля 2015 года она ушла на работу, ее мама и сын так же работали. При этом Вейт не работал и оставался дома. У нее тогда в пользовании находился сотовый телефон «Nokia X DS Black». Данным сотовым телефоном пользовалась она одна, но так как они с Вейтом сожительствовали, то она ему разрешала брать ее сотовый телефон и выходить с него в интернет, звонить и писать смс - сообщения. Но она не разрешала Вейту пользоваться ее телефоном как своим собственным, более того у Вейта был свой сотовый телефон, но он был без выхода в интернет. То есть она Вейту не разрешала самостоятельно пользоваться и распоряжаться ее сотовым телефоном. Более того продавать она его ему не разрешала. 14 февраля 2015 года ей на сотовый телефон позвонил знакомый - Г.К. и сообщил, что Вейт уехал и больше не приедет. А также сказал, что он продал ее сотовый телефон. Тогда она сказала своему сыну проверить его вещи, на что ей сын - К.Д. сообщил, что у него так же пропали два сотовых телефона. Она даже не знала сначала, какие имеются телефоны у ее сына и Вейту не разрешала брать ни свои вещи, ни имущество сына. В ее телефоне находилась сим - карта, которая для нее материальной ценности не представляет, защитных пленок и чехлов на телефоне не было. Ранее она указывала, что Вейт похитил ее телефон и телефоны ее сына в период с 13.02.2015 года по 14.02.2015 года, но вспомнила, что работала ранее в ночные смены и 11 февраля 2015 года видела последний раз свой сотовый телефон, а 14 февраля 2015 года ей на сотовый позвонил Г.К. и сообщил, что Вейт похитил их с сыном сотовые телефоны. Ранее в показаниях и на очной ставке с Вейтом она указала, что разрешила продать телефон Вейту, но это не правда, в то время Вейт ее уговаривал поменять показания, так как он совершил преступления в период условного освобождения и боялся, что его посадят в тюрьму за это. В связи с этим она поменяла показания. А так же она написала заявление, о том, что Вейт ей отдал 15 000 рублей за причиненный ей ущерб и она якобы к нему не имеет претензий. Это не правда, она данное заявление написала потому же, что боялась за Вейта и он ее очень сильно просил, говорил, что все вернет. Но до настоящего времени, а прошло уже 2 года Вейт ни ей, ни сыну ничего не вернул. После очной ставки она Вейта не видела, он сразу скрылся. Мириться она с Вейтом не желает. 

Примерно в декабре 2014 года она взяла кредит в ООО «Быстро деньги», 5 000 рублей, так как ей были необходимы деньги на личные расходы. До этого она уже один раз брала кредит там же, но в сумме 3 000 рублей, его она погасила. После того как взяла второй кредит, то не смогла платить его, так как в тот период она попала под сокращение с работы. Она работала на рыбном заводе г. Бийска. В связи с тем, что работы у нее не было, она не платила кредит. При этом периодически на протяжении 4-6 месяцев «коллекторы» приезжали к ней домой, и требовали погашения кредита. Поэтому Вейт мог видеть, что с нее требуют выплаты долга, а также мог слышать по телефону, так как ей неоднократно звонили по этому поводу. Но она Вейта не просила продавать ее телефон для погашения долга за кредит. Так же она не просила Вейта помогать рассчитаться за ее кредит. Так как бюджет у них с ним был раздельный, и он к ее деньгам и к ее кредитам не имел никакого отношения. (том 1 л.д.121-124, 128-129,158-160,167-170, том 2 л.д. 186-188, том 3 л.д. 21-23)

После оглашения показаний, потерпевшая пояснила, что давала такие показания, подтверждает показания о том, что давала Вейту пользоваться ее телефоном, а именно только звонить с него, выходить в сеть интернет, распоряжаться им не разрешала, действительно меняла показания в ходе следствия по просьбе Вейта, однако не подтверждает показания о том, что просила Вейта продать телефоны и о том, что ей был возмещен ущерб в сумме 15000 рублей. Вейтом было похищено 3 сотовых телефона, один принадлежал ей, он был возвращен ей в ходе предварительного следствия и два сотовый телефона сына, которые возвращены не были. 

Показания потерпевшей К.Г. данные в ходе следствия, в части обстоятельств хищения сотовых телефонов нашли свое подтверждение в протоколе очной ставки с обвиняемым ФИО1, в ходе которой К.Г. пояснила, что два года назад она сожительствовала с Вейтом и у нее в собственности имелся сотовый телефон, которым она Вейту разрешала пользоваться, а именно она разрешала выходить через него в интернет, писать смс - сообщения и звонить, но пользоваться, как своим собственным не разрешала. Когда она узнала, что Вейт похитил ее сотовый телефон, то она попросила своего сына проверить и его вещи. На что ей сын пояснил, что у него пропали его два сотовых телефон. Телефоны сына она Вейт даже в руки бать не разрешала, так как и сама она их не трогала. (том 2 л.д. 67-72)

Свидетель М.Г., в ходе следствия показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». Он работал по материалу проверки по факту хищения имущества К.Г. Отрабатывал места возможного быта похищенного имущества, и посетил магазин «Скорпион», расположенный по адресу: 

<

...>. Там у него состоялась беседа с К.Д., который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и что в его магазин 11 февраля 2015 года неизвестный продал сотовый телефон марки «Nokia X DS Black». При этом он пояснил, что продал его мужчина, который представился как ФИО1, так как у него остался договор купли - продажи с ним. Сотовый телефон был им изъят. (том 1 л.д.126-127)

Свидетель С.Л. в ходе следствия показала, что она проживает с внуком. У нее есть дочь - К.Г., которая в феврале 2015 года около 3 месяцев проживала в 

<

адрес> со своим сожителем ФИО1 Когда Вейт проживал у них, он часто злоупотреблял спиртными напитками. В один из дней февраля 2015 года Вейт остался в их доме один, а она, ее внук и дочь ушли на работу. Придя вечером с работы ей дочь К.Г. сообщила, что ей на сотовый телефон позвонил Г.К. и сообщил, что ему позвонил Вейт и рассказал о том, что он похитил у них дома три сотовых телефона. Один телефон принадлежит К.Г., а два других внуку К.Д.. Дочь решила написать заявление в полицию, так как Вейт пропал и с ней на связь не выходит. Позднее со слов дочери ей стало известно о том, что она сама разрешила взять Вейту телефоны, но она полагает, что это не соответствует действительности, зачем она покрывает Вейта, она не знает. Вейт несколько раз в грубой форме просил К.Г. забрать заявление из полиции. (том 1 л.д.137-141)

Свидетель Г.К. в ходе следствия, показал, что в январе 2015 года он пришел на работу по найму по разбору домов по ул. Чайковского. Там он встретил ФИО1 с которым ранее отбывал наказание. От него узнал, что он проживает в 

<

адрес> с женщиной по имени К.Г.. После этого они стали периодически общаться. В феврале 2015 года, точную дату он н помнит, Ф. пришел к нему и сказал, что К.Г. дала ему в пользование свой сотовый телефон, а он его сдал в ломбард и сообщил, что он также похитил два сотовых телефона у сына К.Г., один из которых также продал в ломбард, а второй оставил себе. Так же он ему сказал, что будет находиться в г. Барнауле и больше к К.Г. не приедет. Где находится Вейт, ему не известно. (том 1 л.д.155-157)

Свидетель К.Д. в ходе следствия показал, что у него имеется ИП «К.Д.», которое расположено по адресу: 

<

адрес>. Он сам иногда работает вместо продавца. Так, 11 февраля 2015 года он находился на рабочем месте. Ему периодически на продажу сдают различные телефоны и технику. Сейчас он уже не помнит никого по фамилии ФИО1, но у него имеется договор купли - продажи от 11 февраля 2015 года, где имеется данные о том, то ФИО1 сдал сотовый телефон «Нокиа икс д» за 1500 рублей. Но он в настоящее время не помнит уже тех событий. Договор который был составлен, находится у него и он готов его добровольно выдать. (том 1 л.д.150-152)

Письменными доказательствами вины ФИО1 являются:

Заявление К.Г. от 15.02.2015 года о том, что были похищены два сотовых телефона «Нокиа», один сотовый телефон «Самсунг». (том 1 л.д.4)

Протокол осмотра места происшествия от 15.02.2015 года – дома № 

<

адрес> г.Бийска Алтайского края, где отображена обстановка в доме на момент хищения. (том 1 л.д. 9-12)

Заявление потерпевшей, протокол осмотра места происшествия подтверждают дату и место совершения преступления.

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от 02.12.2016 года (том 1 л.д.207-209), согласно выводам которой, среднерыночная стоимость смартфона «Nokia 700»,с учетом износа, на момент хищения составила 2911 рублей 00 копеек; среднерыночная стоимость смартфона «Nokia XDS Black»,с учетом износа, на момент хищения составила 2101 рубль 00 копеек; среднерыночная стоимость смартфона «Samsung Galaxy S 4»,с учетом износа, на момент хищения составила 5476 рублей 00 копеек;

Протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей К.Г. изъято зарядное устройство и коробка от сотового телефона (том 1 л.д.172-173), что подтверждает принадлежность похищенного сотового телефона потерпевшей.

Протокол выемки, в ходе которой у свидетеля М.Г. изъят сотовый телефон «Nokia X DS Black», что согласуется с протоколом изъятия от 16.02.2015 года, которым у ИП К.Д. был изъят указанный сотовый телефон. (том 1 л.д.13, 175-176)

Протокол осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрены сотовый телефон «Nokia X DS Black», зарядное устройство и коробка от сотового телефона, ответ на запрос от ОАО «МТС». (том 1 л.д.177)

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, которым признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «Nokia X DS Black», зарядное устройство и коробка от сотового телефона, ответ на запрос от ОАО «МТС». (том 1 л.д.178)

Протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего К.Д. изъято: чек, дополнительная гарантия, гарантийный талон (том 1 л.д.182-183), что подтверждает принадлежность похищенного сотового телефона потерпевшему.

Протокол осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрены чек, дополнительная гарантия, гарантийный талон. (том 1 л. д. 184-185)

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, которым признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: чек, дополнительная гарантия, гарантийный талон. (том 1 л.д.186)

Протокол выемки, в ходе которой у свидетеля К.Д. изъят договор купли – продажи сотового телефона от 11.02.2015 года, выписанного на имя ФИО1, проживающего по 

<

адрес>. (том 1 л.д. 197-198)

Протокол осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрены: договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 199-200)

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, которым признан и приобщен в качестве вещественного доказательства договор купли - продажи. (том 1 л.д.201)

Анализируя и оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путём, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому достаточными для утверждения, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния - доказана.

Оценивая показания потерпевшей К.Г., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, берет за основу показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательные, согласуются с письменными материалами дела, показаниями свидетелей обвинения. Вместе с тем, к показаниям К.Г. данными в ходе следствия о том, что она разрешала Вейту распоряжаться сотовыми телефонами и получила от него в счет возмещения причиненного материального ущерба 15000 рублей, суд относится критически, поскольку потерпевшая не подтвердила указанные показания, пояснила, что давала такие показания по просьбе Вейта, поскольку сожительствовала с ним и желала помочь уйти от ответственности, о чем сообщала в ходе предварительного следствия. Наличие иных противоречий суд объясняет истечением длительного промежутка времени с момента описываемых событий, до допроса в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего К.Д., свидетелей М.Г., С.Л., К.Д., Г.К., суд находит их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Потерпевший и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Противоречия в показаниях потерпевшей К.Г. были устранены судом путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия. 

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в части противоречий фактическим обстоятельствам преступления, отрицания умысла на хищение сотовых телефонов, относится к ним критически и расценивает, как избранный способ защиты, поскольку данные показания полностью противоречат совокупности исследованных доказательств.

По мнению суда, отрицание своей вины ФИО1 в ходе следствия вызваны его желанием, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминированному преступлению, дать им иную юридическую квалификацию, снижающую степень общественной опасности преступления и смягчающую наказание. 

Государственным обвинителем в качестве доказательства виновности ФИО1 было представлено заключение психофизиологической экспертизы К.Г. от 29 мая 2017 года (том 3 л.д.8-14), однако представленное заключение эксперта, суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как оно не соответствуют основным требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, содержащимся в Федеральном законе № 74-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по мнению суда не имеется. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. То есть, суд согласен с квалификацией действий подсудимого, данной органом предварительного следствия, считая ее правильной. 

В инкриминируемом Вейту деянии, действия последнего были тайными как по умыслу, так и по характеру действий, поскольку в момент хищения телефонов, потерпевшие дома отсутствовали, за действиями подсудимого не наблюдали. Действия подсудимого носили корыстный характер, посягали на имущество, ему не принадлежащее, то есть чужое имущество. Вейт реально завладел чужим имуществом- сотовыми телефонами потерпевших, распорядившись ими по своему усмотрению, в связи с чем, его действия носят оконченный характер.

Учитывая материальное положение потерпевшего К.Д., стоимость похищенного имущества, действия ФИО1 правильно квалифицированы, как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает достаточным обоснование потерпевшим К.Д., значительности причиненного тому ущерба, исходя из имущественного положения потерпевшего, размера причиненного ущерба и его значимости для потерпевшего, поскольку взамен похищенных сотовых телефонов, приобрести иные не смог, при этом ущерб, причиненный К.Д. превышает размер, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, необходимый для квалификации по данному признаку. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного преступления. 

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления. 

Поскольку потерпевшими не представлено доказательств, подтверждения причиненного материального ущерба, сверх суммы, установленной заключением эксперта, суд считает необходимым установить сумму ущерба, причиненного потерпевшим, на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется. 

Так, потерпевшая К.Г. в ходе следствия оценила похищенный у нее сотовый телефон «Nokia XDS Black» в 3000 рублей, вместе с тем, согласно заключению эксперта № от 02.12.2016 года, среднерыночная стоимость смартфона «Nokia XDS Black», с учетом износа, на момент хищения составила 2101 рубль 00 копеек, в связи с чем, суд устанавливает размер причиненного материального ущерба К.Г. - 2101 рубль 00 копеек.

Потерпевший К.Д., как в ходе следствия, так и в судебном заседании оценил похищенные у него сотовые телефоны в 9000 рублей каждый, однако, согласно заключению эксперта № от 02.12.2016 года, среднерыночная стоимость смартфона «Nokia 700», с учетом износа, на момент хищения составила 2911 рубль 00 копеек; среднерыночная стоимость смартфона «Samsung Galaxy S 4», с учетом износа, на момент хищения составила 5476 рублей 00 копеек, в связи с чем, суд устанавливает размер причиненного материального ущерба К.Д. с учетом заключения эксперта в 8387 рублей 00 копеек.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 117-120)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, относится к преступлениям средней степени тяжести, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учитывает следующие данные о личности подсудимого ФИО1, а именно то, что он ранее судим за совершение преступления против собственности, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Славгородского городского суда от 07 августа 2013 года, по месту жительства характеризуется положительно, способствовал розыску похищенного имущества, поскольку в своих показаниях место, куда продал сотовые телефоны. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются при назначении наказания: полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – возмещение ущерба потерпевшей, поскольку похищенный Вейтом сотовый телефон, принадлежащий К.Г. был изъят и возвращен сотрудниками полиции потерпевшей. 

Вместе с тем, суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает и учитывает – способствование розыску похищенного имущества, поскольку в своих показаниях место, куда продал сотовые телефоны.

В соответствии с ч.1 ст.18, ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое Вейт был осужден к лишению свободы. Данное обстоятельство суд учитывает при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не находит.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, трудоспособности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного вида наказания, не будет отвечать его целям и задачам. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимых, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым ограничить его правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению. 

Из материалов дела установлено, что ФИО1 осужден 07.08.2013 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч.2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождён из мест лишения свободы 15.04.2014 года условно-досрочно по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края, на срок 01 год 01 месяц 03 дня. С учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно, учитывая длительный промежуток времени с момента постановления приговора Славгородским городским судом до совершения преступления, когда Вейт не имел нарушений закона, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 от 15.04.2014 года по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 07.08.2013 года. 

Оснований для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 07.08.2013 года в виде 1 года 1 месяца 3 дней лишения свободы, у суда не имеется, поскольку по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 07.08.2013 года имеются основания для применения ст.84 УК РФ (Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»).

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, ФИО1 был задержан 07.02.2017 года (том 1 л.д.50-54). Дата задержания, подсудимым не оспаривается, а потому время предварительного заключения ФИО1 подлежит зачету в срок отбытого наказания с указанной даты до дня постановления приговора. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Nokia X DS Black», зарядное устройство, коробку от сотового телефона, возвращенные потерпевшей К.Г. под сохраннуюрасписку, чек, дополнительную гарантию, талон, возвращенные потерпевшему К.Д. под сохранную расписку, необходимо оставить у последних по принадлежности; ответ от ОАО «МТС», договор купли - продажи, хранящийся в материалахуголовного дела, необходимо хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Шпорта О.С. за участие в качестве защитника по уголовному делу в ходе предварительного следствия в размере 1265 рублей 00 копеек (том 3 л.д. 42), за участие в качестве защитника Шпорта О.С. в пяти судебных заседаниях и за три посещения подсудимого в СИЗО – 2 г.Бийска для оказания юридической помощи, в размере 632 рубля 50 копеек, всего в размере 6325 рублей, подлежат возложению на подсудимого ФИО1

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер процессуальных издержек до 5000 рублей, поскольку сумма причиненного потерпевшей К.Г. материального ущерба была снижена. 

Учитывая, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено. 

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) К.Д. к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, согласно сумме причиненного К.Д. материального ущерба, установленного судом, а именно в размере 8387 рублей 00 копеек и взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу К.Д. 8387 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в установленные данным органом дни, не находиться вне постоянного места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи немедленно в зале суда. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.02.2017 года по 31 июля 2017 года, включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Nokia X DS Black», зарядное устройство, коробку от сотового телефона – оставить по принадлежности потерпевшей К.Г.; чек, дополнительную гарантию, талон – оставить по принадлежности потерпевшему К.Д.; ответ от ОАО «МТС», договор купли – продажи - хранить в материалах уголовного дела

Исковые требования потерпевшего К.Д., удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу К.Д. 8387 (восемь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Бийский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Шатаева