Судья Пожидаева Е.А. Дело № 22-2823/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре судебного заседания Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Поминова С.В.,

осужденной ФИО2,

адвоката Шек В.Г., защищающего интересы ФИО2,

представителя потерпевшей – адвоката Карханина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Шек В.Г. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, замужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

в соответствии со ст. 53 УК РФ осужденной установлен ряд ограничений;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Теркулова Х.А., мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, совершенном 11.06.2021 на территории с. Кочубеевского Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокатом Шек В.Г. указано на незаконность и необоснованность приговора и о необходимости его отмены. Адвокат ссылается на то, что суд в приговоре не дал правовой оценки показаниям очевидца ДТП ФИО9, проигнорировав их, учитывая, что никто из свидетелей обвинения очевидцами событий не является. Показывает на отсутствие оценки действиям следователя, который провел ряд незаконных следственных действий, в том числе следственных экспериментов без участия водителя ФИО2 и который свел до минимума время возникновения опасности для водителя ФИО3, созданное, по версии органа предварительного следствия, ФИО2, пока ФИО3 стала не располагать возможностью избежать столкновения в указанной ситуации. Обращает внимание на то, что никто из свидетелей обвинения не являлись очевидцами ДТП и их показания даны только лишь с учетом их водительского стажа и видения дорожной ситуации, которую, в том числе, создал орган следствия посредством проведения ряда незаконных следственных действий.

Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору Кочубеевского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Осужденной ФИО2 также принесена апелляционная жалоба, в которой ей выражено несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор суда вынесен без учета показаний свидетеля ФИО9, являвшегося очевидцем ДТП, а также пассажирки, которая находилась с осужденной в автомобиле – Балыковой. Обращает внимание, что суд не стал смотреть фото, видео и аудиозаписи, которые полностью указывают на ее невиновность. Полагает, что в основу приговора положены показания лиц, которые не являлись очевидцами аварии и вышли на улицу после ДТП. Считает, что прямых доказательств ее виновности в деле не имеется. 

В возражениях государственного обвинителя прокуратуры Кочубеевского района Ставропольского края указано на доказанность вины ФИО4 в совершении преступления, на допустимость и законность исследованных по делу доказательств и на необходимость оставления апелляционной жалобы адвоката Шек В.Г. без удовлетворения.

Адвокатом Карханиным Р.С., действующим в интересах потерпевшей ФИО8, в своих возражениях также указано на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и на необходимость оставления его без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденная и ее защитник доводы жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Прокурором и представителем потерпевшего указано на законность, обоснованность и справедливость приговора и на отсутствие оснований для его отмены.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей виновности в совершении преступления, вывод суда первой инстанции о доказанности её вины в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей ФИО8 – пассажира автомобиля, под управлением которого находилась ФИО10, об обстоятельствах ДТП с участием автомобилей, за рулем которых находились ФИО2 и ФИО10;

показаниями свидетеля ФИО10 – второго участника ДТП с участием автомобиля, под управлением ФИО2, в том числе о том, что после того, как она увидела ФИО2 и поняла, что создается аварийная ситуация, она хотела избежать столкновения и пыталась уйти влево с применением торможения, в ходе которого ее автомобиль выехал на встречную полосу, а также об обстоятельствах проведенных следственных экспериментов;

показаниями свидетеля ФИО11, участвовавшей в проведении 18 августа 2022 года следственного эксперимента, в том числе ее оглашенными показаниями;

показаниями свидетеля ФИО9 – прямого очевидца ДТП автомобилей, под управлением которых находились ФИО2 и ФИО10, согласно которым он видел, как произошло столкновение двух автомобилей; показавший, что автомобиль, которым управляла ФИО10, двигающийся по своей полосе по главной дороге, скорее всего, пытался уходить от столкновения, зацепил обочину и осуществил резкий поворот на встречную полосу и что автомобиль «Лада Приора», которым управляла ФИО1, должен был уступить дорогу; а также об обстоятельствах проведенного следственного эксперимента с его участием;

показаниями свидетеля ФИО12 – пассажира автомобиля, которым управляла ФИО2, об обстоятельствах ДТП и утверждавшей, что автомобиль «Лада Приора» выехал за перекресток и продолжил движение по своей полосе, а автомобиль «Жигули» с обочины вильнул прямо на их автомобиль;

показаниями свидетеля ФИО13 – старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИББД Отдела МВД России «Кочубеевский», в том числе его оглашенными показаниями, зафиксировавшегося место и время ДТП, обстановку, составившего схему ДТП и впоследствии передавшего материал в Отдел МВД России «Кочубеевский» в связи с установлением тяжкого вреда здоровью у одного из участников ДТП; показавшего, что столкновение произошло на полосе встречного движения автомобиля ВАЗ 2105; 

показаниями свидетеля ФИО14, не являющейся очевидцем ДТП, остановившейся уже после с целью оказания помощи, об обстановке непосредственно после ДТП;

показаниями свидетеля ФИО15, в том числе его оглашенными показаниями, видевшего место ДТП, поскольку столкновение произошло напротив соседнего с ним дома, описавшего степень повреждений автомобилей со своих слов;

показаниями свидетеля ФИО16 – супруги свидетеля ФИО15, услышавшей хлопок и видевшей, что произошло ДТП, а также пострадавших и поврежденные автомобили;

показаниями свидетеля ФИО17, прибывшего на место ДТП после звонка ФИО8 и со слов которой автомобиль «Лада Приора» совершила левый поворот и выехал им на встречу, после чего произошло столкновение передними частями автомобилей;

протоколами следственных и иных действий, вещественными и письменными доказательствами по делу, анализ и содержание которых приведены в приговоре, в том числе:

протоколом осмотра места ДТП от 11.06.2021 с приложением схемы ДТП и фототаблицы, в том числе протоколом дополнительного осмотра места происшествия и приложениями к нему от 13.08.2022;

заключением судебно-медицинского эксперта № 1253 от 17.11.2021 о характере и степени тяжести имеющихся у потерпевшей ФИО8 повреждений;

заключением судебно-медицинского эксперта № 1252 от 17.11.2021 о характере и степени тяжести имеющихся у водителя ФИО10 повреждений;

аналогичными экспертными выводами в отношении ФИО12 и ФИО5;

выводами комиссионной транспортно-трасологической судебной экспертизы, изложенными в заключении № 2993/6-1 от 05.10.2022;

заключением эксперта № 3706/6-1 от 08.11.2022, согласно которому водитель автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА LADA 217230 LADA PRIORA» ФИО2 располагала технической возможностью не допустить (предупредить) дорожно-транспортное происшествие; водитель автомобиля «ВАЗ 21053» ФИО10 при заданном времени длительности опасности для движения равном 3,85 секунды (с остановкой автомобиля перед перекрестком) располагала технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить столкновение, при данном времени – 1,92 секунды, водитель автомобиля «ВАЗ 21053» ФИО10 не располагала технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить столкновение;

протоколами следственных экспериментов от 13.08.2022, от 18.08.2022 и от 18.08.2022.

Обстоятельства ДТП, такие как место, время и способ, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей и результатами осмотра места происшествия.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.Указанным показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной.

Небольшие противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем их оглашения с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, что суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд обоснованно отверг версию стороны защиты о невиновности ФИО2, приведя мотивы принятого решения, кроме того, суд дал надлежащую и объективную оценку доказательствам стороны защиты, в том числе показаниям допрошенным по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО18 и ФИО19, оснований не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, а решения об отказе в удовлетворении ходатайств, принятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также собственная оценка судом доказательств стороны защиты не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности.

Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, по постановлению надлежащего процессуального лица, права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ реализованы, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Оснований для назначения повторных либо дополнительных судебных экспертиз, у суда не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Иные доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств с позиции стороны защиты, что не свидетельствует об их недопустимости и, как следствие, не свидетельствует о незаконности приговора суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, данных о личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы является обоснованным. 

В целом, перечень установленных ограничений соответствует требованиям ст. 53 УК РФ и является достаточным. 

Однако суд апелляционной инстанции, пользуясь правом проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести изменения в приговор суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается, в частности, в запрете осужденному выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Так, правильно назначив ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции при его назначении в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ установил запрет на выезд за пределы с. Кочубеевского Кочубеевского района Ставропольского края, тогда как с. Кочубеевское входит в состав Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить указанное нарушение положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, изменив приговор суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о внесении вышеуказанных изменений, исходит из того, что они не ухудшают положение осужденной.

Как следует из приговора суда, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ и относящееся, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, ФИО2 совершила 11 июня 2021 года. 

Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в настоящее время истек. Поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, то осужденная подлежит освобождению от наказания, назначенного ей по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО2 законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам поступивших апелляционных жалоб и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на установленное ограничение - выезжать за пределы территории с. Кочубеевского Кочубеевского района Ставропольского края, указав о запрете выезжать за пределы территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края с сохранением иных ограничений, установленных приговором.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника– адвоката Шек В.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Х.А. Теркулов