. Дело №

25RS0№-46

П Р И Г О В О Р

<

данные изъяты>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Кудиновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – Трунова А.В., Аполинарьевой Ю.А., Петрук А.М., Антошиной Н.С., Заневского П.В.,

защитника – адвоката Жезлова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: пгт.

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, нетрудоустроенного, не имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего II группу инвалидности с детства, не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 не позднее 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, имея умысел, направленный на незаконное хранения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, осознавая противоправность своих действий и, желая совершить таковые, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) весом не менее 1486 г, которое перенес в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить, без цели сбыта, в крупном размере часть наркотического средства каннабис (марихуана) в пластиковой бутылке массой 1070,6 г и часть наркотического средства каннабис (марихуана) в пакете массой 415,4 г. до момента обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции, то есть до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного сотрудниками ОНК ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: в комнате расположенной с правой стороны от входа в дом, в левом углу пластиковая бутылка с веществом растительного происхождения и в комнате для хранения вещей, в детской кроватке полимерный пакет с растительным веществом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженые растительные вещества являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), которое включено в Список 1 наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постоянные массы которого составили 1070,6 г, 415,4 г, общей массой 1486 г, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и относится к крупному размеру наркотического средства.

Он же, не позднее 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что свободный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен законом, имея умысел, направленный на незаконное хранение, без цели сбыта, взрывчатых веществ, в целях дальнейшего их использования в личных целях, не имея законного разрешения на хранение взрывчатых веществ, приобрел пластиковую банку с порохом, общим весом не менее 381,3г, которую стал незаконно хранить в диване, расположенном в комнате, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с неустановленного периода времени до момента обнаружения и изъятия взрывчатого вещества сотрудниками полиции, то есть до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», произведенного по адресу: 

<

адрес>, в диване, расположенном в зале указанного дома сотрудниками полиции была обнаружена и изъята пластиковая банка с находящимся внутри неё сыпучим веществом, которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом – бездымным пироксилиновым охотничьим порохом, весом 381,3г, пригодным для производства взрыва. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал полностью, пояснил, что его мать купила дачу около 15 лет назад, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где проживал Свидетель №1 с момента освобождения (2ю зиму точно был), которого они пустили пожить, чтобы следил за домом и кормил собаку. В ноябре 2022 года, точную дату он не помнит, он (ФИО1) приехал по указанному адресу в вечернее время, предварительно еще днем предупредив об этом Свидетель №1 Они распили пиво. Затем Свидетель №1 достал «завертончик» (коноплю), вместе покурили. После чего он (ФИО1) лёг спать. Утром разбудил Свидетель №1, сказал, что пришла полиция. Сотрудники предъявили удостоверение и постановление. Он (ФИО1) плохо видел, потому что не надел контактные линзы. Сотрудник полиции зашел в дом без понятых, пробыл там около 10 минут. После чего сотрудники полиции провели обыск, что-то нашли – «баклашкой» (бутылкой из под воды 5-10 литровая) махали у него (ФИО1) перед глазами. Потом с участием понятых все описывали. Сотрудники полиции спрашивали его (ФИО1) кому принадлежат найденные вещества. На что он отвечал, что не знает. Он (ФИО1) был в алкогольном опьянении. Сотрудники полиции его запугали и он признался, что найденные вещества его. Когда протрезвел, понял, что наделал. Считает, что его подставил Свидетель №1 Патроны и порох возможно могли быть его отца, от него осталось, но у отца был иной калибр и они (он и его семья) заметили бы ранее. Отец, когда был жив, также посещал дачу. 

Свидетель ФИО11, являющийся старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании пояснил, что около 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными ФИО28 имея постановление суда, прибыли в 

<

адрес> к 

<

адрес> для проведения обследования у ФИО1 на наличие наркотических средств и оружия, поскольку ранее была получена оперативная информация, что ФИО1 хранит наркотики и огнестрельное оружие. По приезду, они постучали в дом, предъявили постановление, спросили о наличии запрещенного, на что получили отрицательный ответ. С ФИО1 был его товарищ ФИО3 или ФИО3, который пояснил, что пришёл в гости. Они прошли в дом, ФИО1 предупредил, что плохо видит, все документы ему прочли вслух. Прошли в дом с сотрудниками и 2 гражданина. В комнате обнаружили пакет и пластиковую бутылку с веществом растительного происхождения, в диване – порох, за телевизором – бутылка из под ацетона и миска. ФИО1 сообщил, что вещество хранил для личного потребления, изготовил его сам, порох – достался ему от отца. Все найденное изъято, опечатано и упаковано. При проведении ОРМ были составлены акт и протокол изъятия, с которым ФИО1 был ознакомлен, ни от кого замечаний не поступало.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в ОНК ОМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1 хранит наркотические средства каннабисной группы в крупном размере, в помещении дачного дома по адресу: 

<

адрес>. С целью изобличения указанного лица и пресечения его преступной деятельности, на основании постановления по адресу: 

<

адрес>, совместно с ним и оперуполномоченным ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 45 минут было произведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» указанного дома с приглашенными гражданами в качестве понятых. В указанном доме находился ФИО1, который ознакомился с постановлением суда о проведении оперативно – розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанному адресу, после чего ему был задан вопрос: «Имеются ли у него дома, в дворовых постройках и на участке местности запрещенные к гражданскому обороту предметы или вещества?», на что ФИО1 ответил отрицательно. Затем в присутствии понятых было проведено обследование дома и дворовых построек по указанному адресу. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в комнате, расположенной справа от входа в указанном доме, в детской кровати был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, который был изъят и опечатан. Им (ФИО13) был задан вопрос ФИО1 «Кому принадлежит обнаруженный пакет с веществом растительного происхождения?». ФИО1 пояснил, что изъятый пакет с веществом растительного происхождения принадлежат ему. Далее в ходе обследования комнаты, предназначенной для хранения вещей, указанного дома, в дальнем левом углу, относительно входа, была обнаружена пластиковая бутылка, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, со специфическим запахом, которая была изъята и опечатана. Им (ФИО13)был задан вопрос ФИО1 «Кому принадлежит обнаруженный полимерный пакет?». ФИО1 пояснил, что изъятый полимерный пакет принадлежит ему. Затем, в ходе обследования зала указанного дома, на телевизионной тумбе за телевизором, была обнаружена бутылка с надписью «Ацетон», содержащая жидкость. Указанная бутылка была изъята, упакована и опечатана. Далее в этой же комнате под диваном обнаружен полимерный пакет с пластиковой банкой, внутри которой имеется сыпучее вещество зеленого цвета, похожее на порох; 5 предметов, похожие на патроны, упаковка с предметами, которые внешне похожи на капсуля в количестве 80шт, машинка для снаряжения патронов. Все обнаруженное изъято и упаковано, опечатано надлежащим образом. Им (ФИО13)был задан вопрос ФИО1 «Кому принадлежит обнаруженные предметы?», на что тот пояснил, что принадлежат ему. Более каких-либо запрещенных предметов и веществ не обнаружено. Был составлен протокол изъятия вещей, предметов и документов, обнаруженных в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с которыми все участвующие лица ознакомлены. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что обнаруженное наркотическое средство принадлежит ему для личного потребления, без цели сбыта, а порох и патроны остались после смерти отца, которые он хранил в память о нем (№).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснив давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО14 являющийся оперуполномоченным ОНК ОМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ получена оперативная информация о том, что ФИО1 в 

<

адрес> по месту жительства хранит запрещенные средства. Получили постановление суда. Затем в 20х числах ноября в первой половине дня он, оперуполномоченные Перегуда и Симантовский поехали в указанный населенный пункт на 

<

адрес>, номер дома не помнит, в конце улицы или 52 или 62, пригласили 2х понятых. Открыл дом ФИО3, позвал ФИО1, который пояснил, что ничего у него дома нет. В одной из комнат в дальнем углу был обнаружен бидончик с веществом растительного происхождения, по внешним признакам – части растения конопля; в детской кроватке обнаружили полимерный пакет с частями растения конопля. Также в диване были обнаружен порох, 5 боеприпасов и механизм для самозарядки капсуль. За телевизором обнаружили бутылку с ацетоном. ФИО1 пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему, наркотические средства хранил для личного потребления. При освидетельствовании ФИО1 обнаружили признаки наркотического опьянения. Были составлены акт о проведении обследования, протокол изъятия предметов и веществ. ФИО1, сотрудники и приглашенные лица были ознакомлены, замечаний не поступило. 

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в ОНК ОМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1 хранит наркотические средства каннабисной группы в крупном размере, в помещении дачного дома по адресу: 

<

адрес>. С целью изобличения указанного лица и пресечения его преступной деятельности, на основании постановления по адресу: 

<

адрес>, совместно с ним и старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 45 минут было произведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» указанного дома с приглашенными гражданами в качестве понятых. В указанном доме находился ФИО1, который ознакомился с постановлением суда о проведении оперативно – розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, после чего ему был задан вопрос: «Имеются ли у него дома, в дворовых постройках и на участке местности запрещенные к гражданскому обороту предметы или вещества?», на что ФИО1 ответил отрицательно. Затем в присутствии понятых было проведено обследование дома и дворовых построек по указанному адресу. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в комнате, расположенной справа от входа в указанном доме, в детской кровати был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, который был изъят и опечатан. ФИО13 был задан вопрос ФИО1 «Кому принадлежит обнаруженный пакет с веществом растительного происхождения?». ФИО1 пояснил, что изъятый пакет с веществом растительного происхождения принадлежат ему. Далее в ходе обследования комнаты, предназначенной для хранения вещей, указанного дома, в дальнем левом углу, относительно входа, была обнаружена пластиковая бутылка, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, со специфическим запахом, которая была изъята и опечатана. ФИО13 был задан вопрос ФИО1 «Кому принадлежит обнаруженный полимерный пакет?». ФИО1 пояснил, что изъятый полимерный пакет принадлежит ему. Затем, в ходе обследования зала указанного дома, на телевизионной тумбе за телевизором, была обнаружена бутылка с надписью «Ацетон», содержащая жидкость. Указанная бутылка была изъята, упакована и опечатана. Далее в этой же комнате под диваном обнаружен полимерный пакет с пластиковой банкой, внутри которой имеется сыпучее вещество зеленого цвета, похожее на порох; 5 предметов, похожие на патроны, упаковка с предметами, которые внешне похожи на капсуля в количестве 80шт, машинка для снаряжения патронов. Все обнаруженное изъято и упаковано, опечатано надлежащим образом. ФИО13 был задан вопрос ФИО1 «Кому принадлежит обнаруженные предметы?», на что тот пояснил, что принадлежат ему. Более каких-либо запрещенных предметов и веществ не обнаружено. Был составлен протокол изъятия вещей, предметов и документов, обнаруженных в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с которыми все участвующие лица ознакомлены (№).

После оглашения показаний свидетель ФИО14 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО15, являющийся оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он совместно с сотрудниками ОНК ФИО11 и ФИО14 и 2мя понятыми на основании постановления суда направился в 

<

адрес>. Из дома вышел ФИО1, был ознакомлен с постановлением. В доме при обследовании обнаружили 5 патронов, банку с порохом за диваном, а также вещество растительного происхождения в другой комнате. Кроме ФИО1 у него в доме был гость, фамилию не помнит. Все обнаруженное изымалось, упаковывалось, опечатывалось. Составлялись акт и протокол. ФИО1 задавались вопросы о наличии запрещенных веществ, на что он ответил отрицательно. При обнаружении ФИО1 сообщил, что все обнаруженное принадлежит ему. 

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ОНК ОМВД России по 

<

адрес> для проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления суда. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 45 минут было произведено обследование указанного дома и надворных построек с участием двух граждан в качестве понятых. Так по указанному адресу находился ФИО1, которому было предъявлено постановление суда о проведении оперативно – розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. После ознакомления ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли у него дома, в дворовых постройках и на участке местности запрещенные к гражданскому обороту предметы или вещества?», на что ФИО1 ответил отрицательно. После этого в присутствии понятых было проведено обследование дома и дворовых построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в зале указанного дома под диваном был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находились: пластиковая банка, внутри которой находилось сыпучее вещество зеленого цвета, похожее на порох; 5 предметов похожие на патроны; упаковка внутри которой находились предметы внешне похожие на капсюля, в количестве 80 штук; машинка предназначенная для снаряжения патронов. Все обнаруженное изъято и упаковано, опечтано надлежащим образом. Сотрудником полиции был задан вопрос ФИО1 «Кому принадлежат обнаруженные предметы?», на что тот пояснил, что изъятые принадлежит ему. Затем были заполнены протокола изъятия вещей, предметов и документов, обнаруженных в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, участвующие были ознакомлены с указанными документами путем личного прочтения. ( №).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО15 подтвердил их в полном объеме объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что сотрудники полиции пригласили его и ФИО17 в качестве понятых в 

<

адрес>, улицу не помнит, 

<

адрес>. Подсудимый вышел из дома и представился, фамилию не помнит. Ему сотрудники показали бумагу об обыске, он прочитал. Сотрудники задали ему вопрос: имеются ли у него наркотические вещества, оружие? Он ответил отрицательно. Он провел осмотреть участок и дом, на участке ничего не обнаружили, в доме в детской кроватке обнаружили пакет с каким-то веществом похожим на зеленую траву, в диване нашли порох, машинку, которой патроны закладывать, что еще обнаружили, не помнит. Никто в ходе ОРМ не отлучался. Обнаруженное сначала все сфотографировали, затем опечатали. Сотрудники полиции задавали вопрос кому принадлежит изъятое, что ответил, не помнит, сказал, что вещество для собственного потребления.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО16, данных ими в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он и ФИО17 был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. На служебном автомобиле сотрудников полиции, проехали к указанному дому, подъехав к которому им на встречу из дома вышел мужчина, представившийся ФИО1 ФИО18 началом проведения ОРМ сотрудниками полиции им были разъяснены их права и обязанности в качестве понятых. После этого сотрудниками полиции последнему было предъявлено постановление суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у него дома и надворных постройках и задан вопрос: имеются ли по указанному адресу запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. На что ФИО1 ответил отрицательно. В ходе обследования помещения с участием ФИО1 в комнате, расположенной справа от входа в сам 

<

адрес>, в детской кровати сотрудники полиции обнаружили пакет с веществом растительного происхождения, который был изъят. На вопрос «Кому принадлежит обнаруженный пакет с веществом растительного происхождения?», ФИО1 пояснил, что изъятый пакет с веществом растительного происхождения принадлежит ему. Затем в ходе обследования комнаты, предназначенной для хранения вещей, указанного дома, в дальнем левом углу, относительно входа, была обнаружена пластиковая бутылка, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, со специфическим запахом, которая была изъята и опечатана надлежащим образом. ФИО1 был задан вопрос: «Кому принадлежит обнаруженная пластиковая бутылка, содержащая вещество растительного происхождения?», на что тот ФИО1 пояснил, что изъятая полимерная бутылка принадлежит ему. Затем, в ходе обследования зала в указанном доме, на телевизионной тумбе за телевизором, была обнаружена бутылка с надписью «Ацетон», содержащая жидкость, которая изъята, упакована и опечатана. Далее в этой же комнате под диваном обнаружен полимерный пакет с пластиковой банкой, внутри которой имеется сыпучее вещество зеленого цвета, похожее на порох; 5 предметов, похожие на патроны, упаковка с предметами, которые внешне похожи на капсуля в количестве 80шт, машинка для снаряжения патронов. Все обнаруженное изъято и упаковано, опечатано надлежащим образом. ФИО13 был задан вопрос ФИО1 «Кому принадлежит обнаруженные предметы?», на что тот пояснил, что принадлежат ему. Он (ФИО16) и другой понятой внимательно следили за ходом изъятия указанных предметов и никуда не отлучался. Сотрудником полиции в их присутствии повторно был задан вопрос ФИО1, кому принадлежит изъятое, на что последний ответил, что обнаруженное вещество растительного происхождения принадлежит ему и является наркотическим средством, которое он хранил для личного потребления без цели сбыта. По факту проведения мероприятия были составлены акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также протокол изъятия вещей, предметов и документов, обнаруженных в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Акт и протокол были им (ФИО16) прочитаны лично №).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО16 пояснил, что при обнаружении и изъятии сотрудниками полиции наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что изъятые предметы принадлежат ему, наркотическое средство он хранил для личного потребления, а порох ранее принадлежал его отцу, который он (ФИО1) хранил в память о нем (№).

После оглашения указанных документов свидетель ФИО16 подтвердил изложенное в них в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно пояснил, что ФИО1 вышел из дома вдвоем с Свидетель №1, и второй прочел постановление вслух.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он и ФИО16 участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ. Они проехали в 

<

адрес>, № дома, кажется, 26, вместе с сотрудниками зашли в дом. Хозяин-подсудимый (ФИО1) был дома. Сотрудники полиции показали ему санкцию на обыск. На вопрос сотрудников о наличии запрещенных веществ, тот ответил отрицательно. В доме обнаружили банку с порохом, которая осталось у него от отца и пакет с зеленым тягучим веществом, патроны, количество не помнит. На вопрос кому принадлежит обнаруженное. ФИО1 ответил, что принадлежит ему для личного потребления. Все обнаруженное изъяли и опечатали. В ходе ОРМ никто никуда не отлучался, составлялись документы, в которых расписывались. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО17, данных ими в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он и ФИО16 был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. На служебном автомобиле сотрудников полиции, проехали к указанному дому, подъехав к которому им на встречу из дома вышел мужчина, представившийся ФИО1 ФИО18 началом проведения ОРМ сотрудниками полиции им были разъяснены их права и обязанности в качестве понятых. После этого сотрудниками полиции последнему было предъявлено постановление суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у него дома и надворных постройках и задан вопрос: имеются ли по указанному адресу запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. На что ФИО1 ответил отрицательно. В ходе обследования помещения с участием ФИО1 в комнате, расположенной справа от входа в сам 

<

адрес>, в детской кровати сотрудники полиции обнаружили пакет с веществом растительного происхождения, который был изъят. На вопрос «Кому принадлежит обнаруженный пакет с веществом растительного происхождения?», ФИО1 пояснил, что изъятый пакет с веществом растительного происхождения принадлежит ему. Затем в ходе обследования комнаты, предназначенной для хранения вещей, указанного дома, в дальнем левом углу, относительно входа, была обнаружена пластиковая бутылка, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, со специфическим запахом, которая была изъята и опечатана надлежащим образом. ФИО1 был задан вопрос: «Кому принадлежит обнаруженная пластиковая бутылка, содержащая вещество растительного происхождения?», на что тот ФИО1 пояснил, что изъятая полимерная бутылка принадлежит ему. Затем, в ходе обследования зала в указанном доме, на телевизионной тумбе за телевизором, была обнаружена бутылка с надписью «Ацетон», содержащая жидкость, которая изъята, упакована и опечатана. Далее в этой же комнате под диваном обнаружен полимерный пакет с пластиковой банкой, внутри которой имеется сыпучее вещество зеленого цвета, похожее на порох; 5 предметов, похожие на патроны, упаковка с предметами, которые внешне похожи на капсуля в количестве 80шт, машинка для снаряжения патронов. Все обнаруженное изъято и упаковано, опечатано надлежащим образом. ФИО13 был задан вопрос ФИО1 «Кому принадлежит обнаруженные предметы?», на что тот пояснил, что принадлежат ему. Он (ФИО17) и другой понятой внимательно следили за ходом изъятия указанных предметов и никуда не отлучался. Сотрудником полиции в их присутствии повторно был задан вопрос ФИО1, кому принадлежит изъятое, на что последний ответил, что обнаруженное вещество растительного происхождения принадлежит ему и является наркотическим средством, которое он хранил для личного потребления без цели сбыта. По факту проведения мероприятия были составлены акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также протокол изъятия вещей, предметов и документов, обнаруженных в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Акт и протокол были им (ФИО17) прочитаны лично (№)

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО17 пояснил, что при обнаружении и изъятии сотрудниками полиции пороха, патронов, капсюлей и машинки для снаряжения патронов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что изъятые предметы принадлежат ему, наркотическое средство он хранил для личного потребления, а порох ранее принадлежал его отцу, который он (ФИО1) хранил в память о нем (№).

После оглашения указанных документов свидетель ФИО17 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что у ФИО1 через 2 дома от нее по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется дача. Он с мамой и сестрой приезжают на дачу садить огород. ФИО3 они пустили жить на своей даче, в январе 2023 года он еще жил.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она переехала в 

<

адрес> примерно 6 лет назад. Через дом от ее места жительства находится дача ФИО2 и ее сына ФИО29, которые в основном приезжают на дачу в весенне-летний период времени на огород, но ФИО1 приезжает чаще, в том числе и зимой. У ФИО1 есть знакомый ФИО3, с которым она знакома, так как он проживает в 

<

адрес>, но всегда по разным адресам. В декабре 2022 года она видела, что Свидетель №1 проживал в доме К-вых но это было не долго примерно две недели, после чего в начале января 2023 года он съехал с их дома. В летний и осенний период она Свидетель №1 в их стороне улицы не видела и в доме К-вых она не видела. Свидетель №1 она видела только в декабре в вышеуказанный период времени ( №).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснив давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он проживал с лета у К-вых на даче в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 позвонил ему, сообщил, что приедет. В 20 часов он приехал «выпивший», они совместно распили пиво, покурили сухой марихуаны, которую педожил употребить ФИО1 Утром приехал наркоконтроль, произвели обыск, сначала на улице потом в доме. Нашли пакет с веществом и бутылку ацетона, в другой комнате под диваном нашли порох и патроны. ФИО1 при обыске сообщил, что порох у него остался от отца. Ранее он (Свидетель №1) этого не видел. Наркотические средства были ФИО20, как он их принес в дом, не видел. Он (Свидетель №1) является потребителем наркотических средств. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть товарищ ФИО1 Артём, с которым он знаком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он пришел в гости на дачу к ФИО1, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 не оказалось. Тогда он открыл домик прошел во внутрь и растопил печь, так как об этом по телефону его попросил сделать ФИО1. Сам ФИО1 несколько раз в неделю приезжал на дачу. Примерно в 19 часов 30 минут на дачу приехал ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО1 вышел на улицу и принес на веранду большую пластиковую бутылку, в которой находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. Он (Свидетель №1) сразу понял, что там находятся части растения конопля. Откуда именно ФИО1 принес данную бутылку, он не видел. Затем ФИО1 взял немного высушенных частей растения, забил их в сигаретную гильзу и спросил «будет ли он курить». Он согласился. Выкурив указанную сигарету, они легли спать. Бутылку с растительным веществом ФИО1 убрал в дальнюю комнату. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в дом постучали сотрудники полиции, которые предъявили ФИО1 постановление суда, с которым он ознакомился. Затем ему был задан вопрос, имеется ли в доме по указанному адресу, а также в надворных постройках какие-либо запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. ФИО1 ответил, что не имеется. Тогда сотрудники полиции, вместе с двумя участвующими лица, стали проводить оперативно-розыскное мероприятие. За всем происходящим он наблюдал со стороны. Так в ходе обследования дома, в комнате, которая расположена справа относительно входа, в кровати был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который был изъят и опечатан. Затем в дальней комнате дома была обнаружена пластиковая бутылка с веществом растительного происхождения. Указанная бутылка была изъята сотрудниками полиции и опечатана. Далее в зальной комнате, расположенной прямо относительно входа, на телевизионной тумбе стояла бутылка с жидкостью, на которой имелась надпись «Ацетон». Данная бутылка была изъята сотрудниками полиции, упакована в полимерный пакет и опечатана. Также в зале под диваном был обнаружен пакет с банкой с сыпучим веществом, похожим на порох, капсуля, точное их количество ему не известно, несколько патронов, количество и калибр не знает, и машинка для снаряжения патронов. Указанный пакет изъят и опечатан. На вопрос «Кому принадлежат указанные предметы?», ФИО1 пояснил, что обнаруженное осталось после оотца. Все обнаруженные предметы изымались в присутствии участвующих лиц и самого ФИО1 Затем сотрудники полиции составили протокол и акт, в которых участвующие лица, а также ФИО1 поставили свои подписи. После этого ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество растительного происхождения принадлежит ему и является наркотическим средством, которое он хранил для личного потребления. О том, что ФИО1 занимается незаконным оборот наркотических средств, ему не было известно. Ранее он ему никогда не предлагал с ним потреблять №).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что ФИО1 на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> хранил без цели сбыта наркотические средства, порох и патроны до момента их обнаружения и изъятия, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он видел как ФИО1 занес на веранду большую пластиковую бутылку с веществом растительного происхождения со специфическим запахом. Выкурив немного вещества, ФИО1 спрятал бутылку в дальнюю комнату. На следующий день данная бутылка была изъята. Также Свидетель №1 пояснил, что из разговора с ФИО1 ему было известно, что где-то в доме хранятся патроны и порох, которые остались после смерти отца ФИО1 и последний их хранит в память о нем №

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 пояснил что при обнаружении и изъятии сотрудниками полиции наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что изъятые предметы принадлежат ему, наркотическое средство он хранил для личного потребления, а порох ранее принадлежал его отцу, который он (ФИО1) хранил в память о нем №).

Изложенное в оглашенных документов свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО1, используя контактные линзы может читать. По приходу сотрудников, он был без линз, но вблизи все прочел. 

Со стороны защиты допрошены в судебном заседании свидетели ФИО21 и ФИО22

Так, свидетель ФИО21 пояснил, что ему известно, что в 

<

адрес>, номер дома не помнит, проживал ФИО30 в № и охранял дом. Он (ФИО21) приезжал на указанный адрес с ФИО23, поскольку является его другом, и сопровождал его. Участковый при нем (ФИО21) несколько раз проверял его (Свидетель №1) по этому адресу. Чем занимался Александр, ему (ФИО21) не известно. В сентябре они приезжали с ФИО1, там весь двор, огород и биотуалет был в бутылках из-под ацетона, растворителя и пива. Ему не известно какие были отношения между ФИО1 и Свидетель №1 Так же ему известно, что отец ФИО1 был охотником. ФИО1 не рассказывал ему (ФИО21), что у него осталось после отца, о наркотиках они также не разговаривали, на территории дачи он (ФИО21) ничего подозрительного не видел. Ему известно, что ФИО1 слеп на один глаз, второй – плохо видит.

Свидетель ФИО22 пояснил, что он познакомился Свидетель №1, когда перестилал кровлю на доме у ФИО1 в 

<

адрес>, в 500м от его дома. С ФИО1 у него (ФИО22) дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года его ФИО1, пока был на операции, просил пойти посмотреть как собака. Он трижды был по указанному адресу и наблюдал там Свидетель №1, который был нетрезвый, везде волялись бутылки, собака сыта. Какие были отношения между ФИО1 и Свидетель №1, он не знает. Ему известно, что ФИО1 не видит на один глаз, пока голос не услышит, не узнает. Ему не известно употребляет ли ФИО1 наркотические средства, никогда не слышал от ФИО1 про патроны и порох.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 45 минут в ходе проведения оперативно-розысных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения по внешним признакам похожее на наркотическое средство «марихуана» №

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 45 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> по месту проживания ФИО1 было обнаружено и изъято сыпучее вещество по внешним признакам похожее на порох и 5 предметов похожих на патрон 16 калибра №

- акт обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследован 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором в зале под диваном обнаружен полимерный пакет с пластиковой банкой, внутри которой находится вещество зеленого цвета похожее на порох, 5 предметов похожих на патроны 16 калибра, упаковка с предметами похожими на капсуля в количестве 80 шт, машинка для снаряжения патронов. В ходе обследования зала за телевизором обнаружена стеклянная бутылка объемом 0,5л с надписью «Ацитон» с жидкостью прозрачного цвета. В ходе обследования комнаты, предназначенной для хранения вещей в дальнем левом углу обнаружена пластиковая бутылка с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом похожее на наркотическо вещество марихуана. При обследовании помещения с правой стороны от входа в зал в дальнем правом углу в детской кроватке обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом похожее на наркотическое вещество марихуана №

- протокол изъятия вещей, предметов и документов, обнаруженных в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> изъяты: полимерный пакет с пластиковой банкой, внутри которой находится вещество зеленого цвета похожее на порох, 5 предметов похожих на патроны 16 калибра, упаковка с предметами похожими на капсуля в количестве 80 шт, машинка для снаряжения патронов, стеклянная бутылка объемом 0,5л с надписью «Ацитон» с жидкостью прозрачного цвета, пластиковая бутылка с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом похожее на наркотическо вещество марихуана, полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом похожее на наркотическое вещество марихуана №

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес> обнаружено и изъято: растительное вещество, являющееся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) постоянной массой 415,4г и 1070,6г №

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: растительные вещества (объекты 1,2) изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружения, участков местности и транспортных средств» проводимого сотрудниками ОНК ОМВД России по 

<

адрес> в домовладении, расположенном в 

<

адрес>, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства, составляла 414,9 г., и 1070,1 

<

адрес> ранее проведенного исследования, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, растительные вещества (объекты 1,2), изъятые ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного по указанному адресу, являются наркотическим средством — каннабисом (марихуаной). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляет 415,4 г., 1070,6 г №

- заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: вещество массой 381,3 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где проживает гражданин ФИО1, является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом — бездымным пироксилиновым охотничьим порохом №

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены высушенное вещество растительного происхождения со специфическим запахом; емкость из синего прозрачного полимерного материала с высушенным веществом растительного происхождения, со специфическим запахом. Признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела №

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банка с порохом, упаковка с капсюлями, машинка для снаряжения патронов. Признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела №

справка № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у ФИО1 признаков опьянения № акт медицинского освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым у ФИО1 установлено опьянение, обнаружены: каннабиноиды и тетрагидроканнабиноловая кислота.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены другие документы: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о рассекречивании сведений, составляющую государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (№ Вместе с тем, указанные документы является процессуальными, в связи с чем, как доказательства по уголовному делу не оценивается. 

Также в судебном заседании исследованы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№ протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№), которые как не доказывают вину ФИО1 во вмененных ему деяниях, так и не опровергает ее.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №2, которые являются подробными и последовательными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а также вышеперечисленные письменные доказательства, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими вину ФИО1

Доводы ФИО1 о непричастности к незаконному обороту наркотических средств и незаконному обороту взрывчатых веществ, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.

При ОРМ 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружены: пакет с веществом растительного происхождения, пластиковая бутылка, внутри которой находилось вещество растительного происхождения, со специфическим запахом, полимерный пакет с пластиковой банкой, внутри которой имеется сыпучее вещество зеленого цвета, похожее на порох; 5 предметов, похожие на патроны, упаковка с предметами, которые внешне похожи на капсуля в количестве 80шт, машинка для снаряжения патронов. Данные предметы были изъяты.

Согласно заключению эксперта, изъятое в ходе ОРМ вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого в перерасчете на высушенное вещество составляет 1486г.

Согласно заключению эксперта, изъятая в ходе ОРМ пластиковая банка с сыпучим веществом является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом – бездымным пироксилиновым охотничьим порохом, весом 381,3г, пригодным для производства взрыва.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования у ФИО1 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота. В соответствии с заключением эксперта ФИО1 обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями.

Экспертизы по данному уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертов не имеется. Экспертизы проведены надлежащими и компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы экспертов, заключение, не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Основания для вызова и допроса экспертов в судебном заседании, установленные ст. 282 УПК РФ отсутствовали, так как ими были даны полные ответы на поставленные вопросы, их выводы неясностей и противоречий не содержат.

Подсудимый ФИО1 утверждает, что наркотическое средство каннабис (марихуана) и бездымный пироксилиновый порох, обнаруженные в 

<

адрес> в 

<

адрес>, приобретены иными лицами. 

При этом, свидетели ФИО17, ФИО16, Свидетель №1 пояснили, что при обнаружении в ходе ОРМ указанных средств и веществ ФИО1 указал, что все обнаруженное принадлежит ему, наркотическое средство он хранил для личного потребления, а порох ранее принадлежал его отцу, который он (ФИО1) хранил в память о нем. Свидетель Свидетель №1 свои показания подтвердил в ходе проверки их на месте. Сотрудники полиции ФИО13, ФИО14 и ФИО15, участвовавшие в ходе ОРМ пояснили об обстоятельствам обнаружения указанных средств и веществ.

Оснований ставить под сомнения показания данных свидетелей не имеется. Утверждение подсудимого ФИО1 о заинтересованности свидетеля Свидетель №1 в исходе дела, объективно не подтверждено, в связи с чем, признается несостоятельным. Так, показания свидетеля Свидетель №1 об отсутствии у него личной неприязни к ФИО1 не были оспорены или поставлены под сомнение самим подсудимым и его защитником в суде, как и показания сотрудников полиции. Ставить под сомнение показания свидетелей на одном только основании, что они являются сотрудниками полиции, не имеется. Показания данных свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами. Никаких противоречий в их показаниях, по мнению суда, не имеется.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО1, по делу отсутствуют.

Показания свидетелей защиты ФИО21 и ФИО24, содержащие сведения о проживании Свидетель №1 на даче у ФИО1 (

<

адрес>), не свидетельствуют о непричастности последнего к незаконному обороту наркотических средств и взрывчатых веществ и не ставят под сомнение виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. Показания указанных свидетелей не опровергают обстоятельств, обнаружения и изъятия наркотического средства и взрывчатого вещества.

Принимая во внимание результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого обнаружены наркотическое средство каннабис (марихуана) и порох, что полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО17, Свидетель №1, а также соответствует акту медицинского освидетельствования, заключению эксперта, из которых суд делает вывод об употреблении ФИО1 наркотических средств, суд критически относится к утверждению подсудимого ФИО1 о непричастности к незаконному обороту наркотических средств и взрывчатых веществ, расценивает показания подсудимого, как способ защиты.

Размер изъятого у ФИО1 в ходе ОРМ наркотического средства каннабиса (марихуаны) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным.

Каких-либо нарушений УПК РФ, дающих основания для переоценки собранных по делу доказательств, органами предварительного расследования допущено не было.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере;

- ч.1 ст. 2221 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Согласно п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия (с учетом ст. 252 УПК РФ) не установлены точное место и обстоятельства, при которых ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство (марихуану) постоянной массой не менее 1486г. Данные обстоятельства также не установлены и в ходе судебного заседания.

В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на приобретение наркотического средства каннабиса (марихуаны). 

Также, по смыслу закона под незаконным приобретением взрывчатых веществ следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия (с учетом ст. 252 УПК РФ) не установлены точное место и обстоятельства, при которых ФИО1 незаконно приобрел пластиковую банку с порохом общим весом не менее 381,3г. Данные обстоятельства также не установлены и в ходе судебного заседания.

В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на приобретение взрывчатого вещества.

Изучением личности ФИО1 установлено следующее.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (Шифр по МКБ 10 Z00.4).

ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в том числе в полной мере. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

ФИО1 обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (шифр по МКБ-10 F12.1). ФИО1 в лечении от наркомании не нуждается, он нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации (т.1 л.д.175-178).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд полагает признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.

Смягчающими наказание обстоятельствами является в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ (по двум преступлениям) – состояние здоровья, наличие инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в период мобилизации, у суда не имеется, поскольку сам по себе факт действия на территории Российской Федерации частичной мобилизации в период инкриминируемых ФИО1 преступлений, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. Вобвинительном заключении вопрос о влиянии объявленной мобилизации на преступные действия ФИО1 не описан, в обвинение не вменялось. Кроме того, в ходе судебного заседания государственный обвинитель не ходатайствовал об исследовании доказательств, свидетельствующих о влиянии объявленной на территории Российской Федерации частичной мобилизации насовершаемые ФИО1 преступные действия.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных деяний, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 может быть в полной мере достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Условное осуждение с возложением на виновного определенных обязанностей и контролем за его поведением в период испытательного срока со стороны уголовно-исполнительной инспекции, по мнению суда, достигнет целей наказания в отношении ФИО1

В соответствии с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями и нуждается в профилактическом наблюдении и медико – социальной реабилитации у нарколога, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ полагает необходимым, в том числе, возложить на него обязанность в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

Рассрочить ФИО1 уплату штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей на срок 5 (пять) месяцев, с выплатой суммы ежемесячно в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

полимерный пакет с веществом растительного происхождения, пластиковую бутылку с веществом растительного происхождения, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

полимерный пакет с банкой пороха, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – передать в УМВД РФ по 

<

адрес> для решения вопроса об их уничтожении, реализации или использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 15 суток с момента его провозглашения в 

<

адрес> с подачей жалобы, представления через 

<

адрес>. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через 

<

адрес>. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Никитина