Дело № 2-1589/2017 

06 апреля 2017 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДСК-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца, представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от 31.01.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДСК-Инвест», указав, что 15.10.2015 года заключил с ООО «ДСК –Инвест» договор участия в долевом строительстве жилого дома № 51/ПГ1/60-2, по условиям которого ответчик обязался передать ему после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером 60 в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 434 (корпус 1и 2) не позднее 28 июня 2016 года, свои обязательства по оплате квартиры истец исполнили в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира в предусмотренный договором срок ответчиком передана не была, передана только 30.09.2016 года. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи квартиры за период с 28.06.2016 года по 30.09.2016 года в размере 268 112 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДСК-Инвест» представил в суд возражения на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что в несвоевременной передаче объекта истцу отсутствует вина ответчика, поскольку несмотря на усилия ответчика своевременно ввести объект в эксплуатацию, ресурсоснабжающие организации не обеспечили ответчика необходимой документацией о завершении строительства инженерных сетей по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, кроме того, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 27.06.2016 года, в кратчайшие сроки, 08.07.2016 года истцу было направлено уведомление о готовности квартиры к передаче, однако ответчик отказался от передачи квартиры по причине наличия в квартире недостатков, не являющихся существенными. Размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, по мнению представителя ответчика, также является завышенным и подлежит снижению. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 15.10.2015 года между ООО «ДСК-Инвест» и ФИО3 был заключен договор № 51/ПГ1/60-2 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «ДСК –Инвест» обязалось передать истцу по акту приема-передачи квартиру под строительным номером 60 в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 434 (корпус 1и 2) не позднее 28 июня 2016 года, а ФИО3 – оплатить ООО «ДСК-Инвест» 4 351 055 рублей 94 копейки (л.д.5-12).

Обязательства по указанному выше договору в размере 4 351 055 рублей 94 копейки были исполнены истцом в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 6.1 договора № 51/ПГ1/60-2 участия в долевом строительстве жилого дома от 15.10.2015 года застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства, а участник ее принять не позднее 28.06.2016 года (л.д.9). 

Судом установлено, что 27.06.2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «ДСК-Инвест» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-16-31-2016 по адресу: Санкт-Петербург, ..., Пулковское, ... ..., литера А – 1 корпус, литера Б - 2 корпус, литера В - котельная.

11.07.2016 года ООО «ДСК-Инвест» в адрес истца было направлено уведомление об окончании строительства указанного жилого дома и возможности приемки квартиры по акту приема-передачи (л.д.21-23).

04.06.2016 года и 26.09.2016 года истцом с участием представителей ответчика ООО «ДСК-Инвест» были подписаны смотровые листы строительной готовности квартиры, в которых указано на недостатки строительства и необходимость уведомления об их устранении (л.д.24-25,26).

30.09.2016 года между ООО «ДСК–Инвест» и истцом был подписан акт приема-передачи ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., Пулковское, ... ул., ... (л.д.27).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «ДСК-Инвест» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.06.2016 года по 30.09.2016 года (93 дня) в размере 268 112 рублей 93 копейки, исходя из следующего расчета: 4 351 055 рублей 94 копейки х (10/150)% х93 дня = 268 112,93.

Представителем ответчика ООО «ДСК–Инвест» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Материалами дела подтверждается, что квартира не была передана истцу в установленный договором срок не по причине задержки строительства ответчиком, а по причине отказа истца от принятия квартиры в связи с наличием в квартире недостатков. 

При этом, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик незамедлительно, 11.07.2016 года направил в адрес истца уведомление о готовности передать квартиру (получено истцом 28.07.2016), однако истец прибыл для осмотра квартиры лишь 26.09.2016 года, недостатки, выявленные истцом при осмотре квартиры недостатки (л.д. 26) не исключали возможность принять квартиру, подписав акт приема-передачи. При этом, из акта осмотра квартиры следует, что по ряду недостатков ответчиком было составлено гарантийное письмо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательств ответчика по передаче объекта долевого строительства составляет с 28.06.2016 по 28.07.2016 года. Размер подлежащей взысканию неустойки за данный период (31 день) составляет 90 273 рубля 71 копейку, исходя из расчета: (4368082,94 х 1/300 х 10/100 х31) х 2 = 90273,71.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что ответчиком 11 июля 2016 года было направлено в адрес истца уведомление о возможности принять квартиру, истец до сентября 2016 года обязательства по принятию квартиры, предусмотренные п. 6.3 договора участия в долевом строительстве не исполнял, мотивируя их неисполнение наличием в квартире недостатков. При этом, составление актов о недостатках нежилых помещений, которые не являются существенными, не препятствовало подписанию истцом акта приема-передачи квартиры и предъявлению в последующем ответчику требований об устранении недостатков, не являющихся существенными, учитывая, что изложенные в актах недостатки, не могут свидетельствовать о невозможности или недопустимости использования квартиры. Наличие недостатков указанных в акте от 26.09.2016 года является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства. Истцом не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, доказательств возникновения у него убытков вследствие нарушения обязательства ответчиком, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца –10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей ((50 000+10000)/2=30 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ДСК–Инвест» в доход государства госпошлину в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Инвест» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ДСК–Инвест» госпошлину в доход государства в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья