Дело № 2-1754/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-001622-54 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 6 июня 2024 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация правовой защиты граждан» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация правовой защиты граждан», в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация правовой защиты граждан» в свою пользу денежные средства в размере 85 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 85 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2023 года между ФИО1 и ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» заключен договор оказания юридических услуг №, по условия которого ответчик обязался оказать истцу услуги по представлению в суде интересов заказчика. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей, услуги оказываются в 4 этапа. Обязательства истцом по предварительной полной оплате услуг исполнены. 

Также 12.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по правовому анализу и подготовке необходимых документов к суду в интересах заказчика. Стоимость услуг по данному договору составляет 55 000 рублей, услуги оказываются в 4 этапа. При этом истец и ответчик согласовали, что исполнитель берет на себя обязательство по исполнению 1,2,3 этапов из 4. Обязательства истца по предварительной полной оплате услуг исполнены.

В связи с неоднократными нарушениями разумных сроков оказания услуг и отступлений от требований качества оказания услуг истец отказался от дальнейшего исполнения договора, о чем направил ответчику соответствующее уведомление 30.10.2023. Помимо одностороннего отказа, истец потребовал возвратить 85000 рублей в качестве оплаты за фактически не оказанные услуги.

18.11.2023 истцом получен ответ на данную претензию, согласно которому ответчик готов произвести частичный возврат денежных средств по договору № с учетом частично выполненных этапов оказания услуг, в отношении договора № ответчик выразил готовность возвратить всю полученную сумму в размере 30 000 рублей.

Однако истец с данным ответом не согласен, считает, что денежные средства, оплаченные по обоим договорам, подлежат возврату в полном объеме, указывая, что ответчиком не выполнен ни один этап оказания услуг, в связи с чем, отсутствуют основания для удержания денежных средств.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском и просит о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2023 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № (л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.1 договора, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса юридических услуг согласно п.3.2 настоящего договора, по вопросу: Представительство в суде в интересах Заказчика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Исполнитель берет на себя обязательство по исполнению четырех этапов работ.

1 этап – правовой анализ, подбор нормативно правовой базы и сбор документов; 2 этап – написание необходимых документов в соответствии с предметом договора; 3 этап- - подача заявлений в уполномоченные органы; 4 этап- представление интересов заказчика в уполномоченных органах (пункт 3.1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора определена стоимость оказываемых услуг – 30 000 рублей.

Также 12 июля 2023 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № (л.д. 15-17).

Согласно пункту 1.1 договора, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса юридических услуг согласно п.3.2 настоящего договора, по вопросу: Правовой анализ, подготовка необходимых документов к суду в интересах заказчика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Исполнитель берет на себя обязательство по исполнению 1,2,3 этапов работ.

1 этап – правовой анализ, подбор нормативно правовой базы и сбор документов; 2 этап – написание необходимых документов в соответствии с предметом договора; 3 этап- - подача заявлений в уполномоченные органы; 4 этап- представление интересов заказчика в уполномоченных органах (пункт 3.1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора определена стоимость оказываемых услуг – 55 000 рублей.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обязательства истцом по оплате услуг по договору оказания юридических услуг № и договору оказания юридических услуг № исполнены в полном объеме, данный факт ответчиком не оспаривался, в своем ответе (л.д. 24-25) ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» подтверждает факт внесения истцом денежных средств в кассу Общества.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, услуги качественным образом в срок не оказал.

В силу пункта 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также ст. 32 Закона ОФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением принятых на себя обязательств, истец 30.10.2023 отказался от дальнейшего исполнения договора об оказании юридических услуг № и №, о чем направил в адрес ответчика претензии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров и требованием о возврате денежных средств в полном объеме (л.д. 19-22).

В ответ на претензию истца (л.д. 24-25) ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» сообщило, что возврат денежных средств в размере 30 000 рублей, оплаченных по договору об оказании юридических услуг 

<

адрес> от 12.07.2023 будет осуществлен в полном объеме. Относительно возврата денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг № от 12.07.2023 Общество указало, что возврат денежных средств будет осуществлен не в полном объеме, так как Общество в полном объеме исполнило 1 этап работы и приступило к исполнению 2 этапа работы, на котором был расторгнут договор.

При этом, какие-либо денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также как установлено судом, между сторонами не подписано ни единого документа, который как-либо мог бы указывать на оказание со стороны исполнителя обусловленных договорами юридических услуг, что свидетельствовало бы о выполнении ответчиком условий договора. Доказательства, подтверждающие как полное, так и частичное исполнение обязательств по договору № от 12.07.2023, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлены не были.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 реализовал свое право на отказ от договоров об оказании юридических услуг № и № в одностороннем порядке, соответственно у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в полном объеме в размере 85 000 рублей.

Обосновано и требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Так, в силу п.1. ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3. ст.31 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона, В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так, согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.11.2023 по 16.01.2024 составляет 170 850 рублей. Поскольку размер неустойки превышает стоимость оплаченных услуг, неустойка истцом ограничивается в размере 85 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки и пени. 

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая общие принципы разумности и справедливости, и необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

При этом, снижая размер неустойки, суд также учитывает, что материалы дела не содержат никаких доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет: (85 000 + 20 000) * 50 % = 52 500 рублей.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом. Суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Между истцом и ООО «Либерти»» заключен договор об оказании юридических услуг № от 25.10.2023г. (л.д. 27-31), а также договор об оказании юридических услуг № от 10.01.2024г (л.д. 34-38).

Стоимость оказанных истцу услуг составила 15 000 рублей, которые истцом оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 32, 39).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В связи с тем, что от ответчика не поступили возражения относительно размера судебных расходов, а также не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с общества расходов, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 3300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация правовой защиты граждан» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация правовой защиты граждан» в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 85 000 рублей, неустойку, в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 52 500 рублей, а всего сумму в размере 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация правовой защиты граждан» в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация правовой защиты граждан» в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация правовой защиты граждан» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 

<

***>, КОД ОКТМО 03726000, номер казначейского счета: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, номер счета банка получателя средств: 401028104453700000659, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 июня 2024 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ