№ 2-273/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Черновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. ФИО16 ФИО2 ФИО17., управляя автомобилем марки № рег. знак №, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной марки №, рег. знак №, принадлежащей истцу. Вследствие ДТП автомашина ФИО4 получила технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику и ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение в размере 92100 руб. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к оценщику, которым было выдано заключение о стоимости восстановительного ремонта в 143800 руб. В связи с этим, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929, 935, 6064, 1072, 1079, 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 7 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2007 года № 6-П просил взыскать с ФИО8 ФИО18 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 51700 руб., 25000 руб. за услуги представителя, 10000 руб. – стоимость услуг оценщика, 2081 руб. - сумму уплаченной при подаче иска гос. пошлины.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО12 при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО8 ФИО19. также не прибыл в судебное заседание и просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что считает завышенными к взысканию судебные расходы на представителя.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание при надлежащем извещении не прибыл.

С учетом надлежащего извещения участников судебного процесса о слушании дела, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Закона установлен лимит страховой ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, следует, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Пунктом 65 указанного Пленума разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

П. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов проверки по факту ДТП, в том числе приложения, схемы, объяснений ФИО4 и ФИО8 ФИО20 свидетельства о регистрации транспортного средства, следует, что 7 марта 2023 года на ул. ФИО21 ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля марки № под управлением ФИО8 ФИО22. и автомобилем марки «№ под управлением собственника ФИО4

Постановлением ст. инспектора ДПС взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от 7 марта 2023 года установлено, что водитель автомобиля марки № ФИО8 ФИО23 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «LUIDOR» и совершил с ним столкновение. 

Действия ФИО8 З.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 1500 руб. Названное постановление вступило в законную силу.

Согласно материалам страхового дела, в том числе, акту и справке ПАО «Сбербанк» ФИО4 13 марта 2023 года обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 марта 2023 года в соответствии с Законом об ОСАГО ему выплачено страховое возмещение в размере 92100 руб.

По заключению оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143810 руб.

Из сообщения АО «СОГАЗ» следует, что с ФИО13 – собственником автомобиля марки № заключен договор ОСАГО (полис от ДД.ММ.ГГГГ), а также договор страхования средств страхования автомобиля № (полис от 23 января 2023 года). В рамках договора ОСАГО АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства и выплатило страховой компании истца САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения 92100 руб. 

Вместе с тем, вторым договором от 23 января 2023 года выплата страхового возмещения в пользу ФИО4 не предусмотрена.

Оценивая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что действиями ответчика ФИО8 ФИО24 причинен ущерб истцу, который не в полном объеме возмещен по договору добровольного страхования, а также учитывая, что договор добровольного страхования автомобиля марки № не предусматривает возможности выплаты страхового возмещения ФИО4, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате гос. пошлины на сумму 2081 руб. и оплате услуг оценщика на сумму 10000 руб., которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО8 ФИО25., поскольку требования истца удовлетворены.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на представителя на сумму 25000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 18 мая 2023 года с гражданином ФИО12, который не является адвокатом, либо индивидуальным предпринимателем, оказывающим юридические услуги; юридического образования не имеющим.

Представитель истца подготовил исковое заявление, предъявил его в суд, а также принимал участие в двух судебных заседаниях, которые были отложены.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признает разумной стоимость услуг в 10000 руб. и взыскивает их с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН ФИО26 в пользу ФИО4, ИНН ФИО27 в счет возмещения ущерба 51700 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы на оценщика в сумме 10000 руб., стоимость гос. пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2081 руб., всего 73781 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2023 года.

Судья Н.Ш. Джумалиев