Дело 2-135/2026 (2-1684/2025; 2-8424/2024;)

УИД 54RS0007-01-2024-006288-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 09 февраля 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Духовниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований следующее. Истец является членом СНТ «Ветеран 12 квартал» с /дата/ и на законных основаниях владеет земельным участком площадью 12 соток, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ветеран 12 квартал», 

<

адрес>, участок №. Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждено Постановлением мэрии 

<

адрес> № от /дата/. Все необходимые вступительные, целевые и членские взносы оплачены истцом своевременно и в полном объеме, задолженности перед товариществом не имеется. /дата/ ответчик, занимающая должность бухгалтера СНТ «Ветеран 12 квартал», разместила в группе членов указанного товарищества в мессенджере WhatsApp, объединяющей 38 участников, публичное сообщение, адресованное истцу. В данном сообщении ответчик указала, что истец «подделал документы», «ввел в заблуждение земельный комитет», «приватизировал 12 соток, в том числе часть реки Плющихи, вместо отмеренных ему 6 соток», а также что он был исключен из членов СНТ и из Правления «за самозахват земли». Истец полагает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат обвинения в совершении уголовно наказуемых деяний (подлог документов) и противоправных действий (незаконное завладение землей, самозахват). Данные сведения, по мнению истца, причинили ему значительные нравственные страдания, связанные с чувством унижения, переживаниями за свою репутацию в глазах соседей и коллег по товариществу, необходимостью оправдываться перед окружающими.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 77 700 рублей; обязать ответчика опровергнуть распространенные ею порочащие сведения в той же группе WhatsApp членов СНТ «Ветеран 12 квартал».

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО3, иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 в письменных возражениях и в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указывая на следующие обстоятельства.

По мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. Ссылаясь на пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ №, представитель ответчика утверждала, что для требований о защите чести и достоинства установлен годичный срок исковой давности. Поскольку спорные сведения были распространены в июле 2021 года, а исковое заявление подано в суд лишь /дата/, данный срок, по мнению ответчика, пропущен.

Представитель ответчика полагала, что содержание спорного сообщения не может рассматриваться как распространение порочащих сведений, поскольку оно содержит вопросы, предположения и оценочные суждения, но не утверждения о фактах, которые могли бы быть проверены на соответствие действительности. Ответчик настаивала на достоверности распространенных сведений о приватизации истцом 12 соток земли вместо 6, а также о наличии у него задолженности перед товариществом.

Указала, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать СНТ «Ветеран 12 квартал» как работодатель ФИО2, поскольку она действовала при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 23 провозглашает право каждого на защиту своей чести и доброго имени, относя эти блага к числу высших, неотчуждаемых ценностей человека, охраняемых государством.

Конкретный механизм реализации этого конституционного права детализирован в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая за более чем тридцатилетнюю историю своего применения выработала стройную систему защиты нематериальных благ от порочащих и недостоверных сведений.

Прежде чем перейти к существу спора, суд должен оценить заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данное процессуальное возражение, если оно будет признано обоснованным, может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав. Это означает, что по общему правилу гражданин может обратиться в суд за защитой своей чести, достоинства и деловой репутации в любой момент, пока существует нарушенное право.

Однако законодатель сделал одно исключение из этого правила, предусмотрев в пункте 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, что годичный срок исковой давности применяется к требованиям, предъявляемым в связи с распространением сведений в средствах массовой информации. Ключевое значение для настоящего дела имеет тот факт, что оспариваемые истцом сведения были распространены не в средстве массовой информации, а в группе мессенджера WhatsApp, объединяющей членов СНТ «Ветеран 12 квартал». Данный способ распространения информации не отвечает признакам средства массовой информации, установленным Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», поскольку группа в мессенджере не зарегистрирована в установленном порядке, не имеет периодичности выпуска и постоянного наименования, а главное — ориентирована не на неограниченный круг лиц, а на конкретное сообщество из 38 участников.

Таким образом, исключение, установленное пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае неприменимо. Следовательно, общее правило статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении исковой давности к требованиям о защите личных неимущественных прав сохраняет свою силу. Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности признается судом необоснованным, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что /дата/ ответчик ФИО2, занимающая должность бухгалтера СНТ «Ветеран 12 квартал», разместила в группе членов указанного товарищества в мессенджере WhatsApp, объединяющей 38 участников, публичное сообщение, адресованное истцу. Указанное сообщение, как это следует из представленного в материалы дела скриншота, содержало следующий текст (сохраняется орфография и пунктуация оригинала): «ФИО1 (Сиренева 18)? Который подделал документы, вёл в заблуждение земельный комитет и приватизировал 12 соток, в том числе часть реки Плющихи, в место отмеренных ему 6 соток. На поддельных документах, на каком по счёту участке (подруги, его папы, папы подруги) его стопорнул земельный комитет, не подскажите? Он также был членом правления. Собрание его исключили из Правления, соответственно, за самозахват земли. Конечно, он бы смог разобраться, но в свою пользу».

Обращаясь в суд, истец полагает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат обвинения в совершении уголовно наказуемых деяний (подлог документов) и противоправных действий (незаконное завладение землей, самозахват). Данные сведения, по мнению истца, причинили ему значительные нравственные страдания, связанные с чувством унижения, переживаниями за свою репутацию в глазах соседей и коллег по товариществу, необходимостью оправдываться перед окружающими.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ указывает, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен представить доказательства того, что опубликованные сведения носят порочащий характер, распространены ответчиком и не соответствуют действительности. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Распространение должно быть, к примеру, в средствах массовой информации, телевидение, сети Интернет и т.д. То есть должно быть доказано само по себе распространение порочащих истца сведений.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 5 Постановления от /дата/ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где указано, что при рассмотрении дел данной категории необходимо обеспечивать правильное определение способа распространения сведений, поскольку от этого зависит как распределение бремени доказывания, так и порядок опровержения. Хотя указанное Постановление было принято до широкого распространения мессенджеров, выработанные в нем подходы — о публичности распространения, о недопустимости анонимных обвинений, о необходимости опровержения тем же способом — в полной мере применимы и к современным способам коммуникации, включая WhatsApp. В связи с этим суд признает, что распространение сведений в группе мессенджера WhatsApp является публичным способом доведения информации до сведения членов товарищества, а сам мессенджер — надлежащим и допустимым каналом как для распространения, так и для последующего опровержения сведений.

На момент совершения указанных действий каких-либо ограничений в отношении работы мессенджера WhatsApp на территории Российской Федерации не существовало.

Для правильной квалификации содержания спорного сообщения, определения того, являются ли распространенные сведения порочащими и выражены ли они в форме утверждений о фактах, судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от /дата/, выполненному АНО «Центр экспертиз» ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный педагогический университет», в тексте сообщения содержится негативная информация об истце. Ключевое значение для настоящего спора имеет то обстоятельство, что эксперт четко разграничил форму выражения этой информации.

В форме утверждений о фактах, то есть сведений, которые могут быть проверены на соответствие действительности, выражены следующие высказывания ответчика: «подделал документы», а также «приватизировал 12 соток, в том числе часть реки Плющихи, вместо отмеренных ему 6 соток». Эксперт пришел к выводу, что данные высказывания носят информационный характер, сообщают о конкретных совершенных действиях, являются безальтернативными и допускают верификацию, то есть проверку на достоверность.

В форме мнения, то есть оценочного суждения, не подлежащего проверке на достоверность, выражены высказывания «ввел в заблуждение земельный комитет» и «самозахват земли».

В форме предположения выражено высказывание «он бы смог разобраться, но в свою пользу».

Это разграничение имеет принципиальное значение, поскольку в соответствии с правовой позицией, неоднократно выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определениях по конкретным делам и обобщенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат только те сведения, которые выражены в форме утверждений о фактах.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, предположения, если они не содержат скрытых утверждений о фактах, не могут быть проверены на соответствие действительности и потому не являются предметом опровержения в судебном порядке.

Таким образом, экспертное заключение предоставило суду объективный лингвистический анализ, позволивший выделить из всего массива спорной информации именно те утверждения, которые могут и должны быть проверены на соответствие действительности.

Оснований подвергать сомнениям заключение судебной экспертизы суд не усматривает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами, при этом, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Обращаясь к проверке соответствия действительности выделенных экспертом утверждений о фактах, суд руководствуется правилом, установленным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации: бремя доказывания соответствия действительности распространенных порочащих сведений лежит на том, кто эти сведения распространил.

Иными словами, не истец должен доказывать, что он не подделывал документы и не приватизировал лишнюю землю, а ответчик должна представить суду доказательства, подтверждающие правдивость ее обвинений.

В условиях состязательности ответчик ФИО2 не представила суду никаких доказательств, подтверждающих, что истец действительно подделывал какие-либо документы. В материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка официальных документов), отсутствуют решения суда о признании каких-либо документов истца недействительными, отсутствуют заключения экспертов, которые бы подтверждали факт фальсификации.

Напротив, истец представил Постановление мэрии 

<

адрес> № от /дата/, которым ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1200 квадратных метров — то есть ровно 12 соток. Что касается утверждения о незаконной приватизации 12 соток вместо положенных 6, включая часть реки Плющихи, то и здесь ответчик не привела ни одного доказательства.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что с 2014 года он владеет участком именно площадью 12 соток, оплачивал целевые взносы именно за эту площадь, и никаких решений об изъятии у него «лишних» 6 соток уполномоченными органами никогда не принималось.

Более того, истец обоснованно указал, что сама река Плющиха как водный объект общего пользования в силу прямого указания Водного кодекса Российской Федерации не может находиться в частной собственности, и его участок лишь незначительно (на 2 процента) заходит в береговую зону, что не свидетельствует о том, что он что-то приватизировал.

При таких обстоятельствах суд приходит к безусловному выводу, что распространенные ответчиком утверждения о подделке истцом документов и о незаконной приватизации им земли не соответствуют действительности.

Оценивая порочащий характер этих утверждений, суд исходит из того, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности. Обвинение в подделке документов — это обвинение в совершении уголовного преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвинение в незаконной приватизации земли, в «самозахвате» - это обвинение в злоупотреблении правом, в мошеннических действиях, направленных на незаконное завладение муниципальной собственностью. Такие обвинения, распространенные в среде членов товарищества - соседей и знакомых истца, с которыми он поддерживает регулярные отношения, - безусловно унижают его честь и достоинство, подрывают его деловую репутацию как добросовестного члена товарищества и бывшего члена правления. Таким образом, суд признает установленным, что ответчиком ФИО2 были распространены сведения, которые одновременно являются порочащими, не соответствующими действительности и выраженными в форме утверждений о фактах.

Ответчик, возражая против иска, указала, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать СНТ «Ветеран 12 квартал» как ее работодатель. Суд находит этот довод ошибочным.

Действительно, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Однако в данном случае действия ФИО2 не могут быть признаны совершенными при исполнении трудовых обязанностей. В должностные обязанности бухгалтера СНТ входит ведение бухгалтерского учета, начисление и учет взносов, подготовка финансовой отчетности.

Распространение в личном качестве в группе WhatsApp порочащих сведений о конкретном члене товарищества, выраженных в оскорбительной форме и не связанных с какой-либо производственной необходимостью, не охватывается трудовой функцией бухгалтера и не может рассматриваться как исполнение трудовых обязанностей.

Ответчик действовала от своего имени, хотя и использовала указание на свою должность для придания своим словам большей убедительности. Она лично написала текст сообщения, лично нажала кнопку отправки, лично разместила счета на территории товарищества.

Именно ФИО2, а не СНТ как юридическое лицо, является непосредственным причинителем вреда, причиненного истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Это общее правило не содержит исключений для случаев, когда причинитель вреда одновременно состоит в трудовых отношениях с какой-либо организацией. Ответственность за распространение порочащих сведений носит личный характер, и именно ответчик как физическое лицо должна нести ее в полном объеме. Поэтому суд признает ФИО2 надлежащим ответчиком по настоящему делу и отклоняет соответствующие возражения.

Поскольку судом установлен факт распространения ответчиком порочащих, не соответствующих действительности сведений, выраженных в форме утверждений о фактах, у истца в силу прямого указания пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право требовать опровержения этих сведений.

Закон предписывает, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом. Данное требование закона направлено на обеспечение максимальной эффективности восстановления нарушенного права: опровержение должно достичь той же аудитории, до которой были доведены порочащие сведения, и тем самым нейтрализовать негативный эффект.

В соответствии с требованиями положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд обязывает ответчика опровергнуть распространенные ею не соответствующие действительности порочащие сведения в групповом чате мессенжера «Ветеран 12 квартал», а именно утверждения о фактах: то есть обвинения в подделке документов и в незаконной приватизации земли путем сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией текста резолютивной части судебного решения.

В настоящем деле сведения были распространены в группе WhatsApp, объединяющей членов СНТ «Ветеран 12 квартал». Следовательно, опровержение должно быть размещено в той же группе, чтобы каждый из 38 участников, ознакомившихся с порочащей информацией, мог узнать и о том, что эта информация не соответствует действительности.

При этом суд учитывает, что в отношении мессенджера WhatsApp на территории Российской Федерации действуют определенные технические ограничения. В целях обеспечения безусловной исполнимости решения суд считает необходимым установить альтернативный способ опровержения на случай, если на момент исполнения решения использование WhatsApp окажется объективно невозможным.

В таком случае ответчик обязана разместить опровержение в любой иной группе членов СНТ «Ветеран 12 квартал» в любом доступном мессенджере или иным способом, обеспечивающим доведение опровержения до того же круга лиц. Что касается содержания опровержения, то оно должно быть четким, недвусмысленным и прямо указывать на то, какие именно сведения признаны судом не соответствующими действительности.

Опровержению подлежат только те сведения, которые выражены в форме утверждений о фактах, то есть обвинения в подделке документов и в незаконной приватизации земли.

Сведения, выраженные в форме мнения или предположения, опровержению не подлежат, и в этой части истцу следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если действия, обязывающие ответчика совершить определенные действия, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено, суд полагает необходимым установить срок для размещения опровержения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, данный срок является разумным и достаточным.

Помимо требования об опровержении, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, полагая, что распространением порочащих сведений ему были причинены нравственные страдания. Суд находит это требование обоснованным. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Поскольку статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений, оснований для освобождения ответчика от этой ответственности не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (п. 51 Постановления).

Согласно пп. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды обычно принимают во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Определяя размер компенсации, суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Истец, безусловно, испытывал нравственные страдания, поскольку ложные обвинения в подделке документов и в незаконном захвате земли были публично высказаны в среде его соседей и знакомых по товариществу. Чувство унижения, переживания за свою репутацию, необходимость оправдываться перед окружающими — все это, по убеждению суда, причинило истцу реальные нравственные страдания. Вместе с тем, оценивая степень этих страданий, суд принимает во внимание, что круг распространения порочащих сведений был ограничен 38 участниками группы, то есть не являлся неограниченно широким. Доказательств того, что распространенные сведения повлекли для истца какие-либо необратимые негативные последствия — такие как ухудшение здоровья, утрата работы, исключение из организации — материалы дела не содержат. Учитывая совокупность всех указанных обстоятельств, степень вины ответчика, которая предпочла публичное обвинение без каких-либо доказательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в 77 700 рублей является явно завышенной и не соответствует принципу соразмерности.

Справедливой, разумной и достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий суд считает сумму в 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, превышающей указанную сумму, истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 опровергнуть распространенные ею /дата/ в группе членов СНТ «Ветеран 12 квартал» в мессенджере WhatsApp следующие сведения об ФИО1, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию:

о том, что ФИО1 подделал документы;

о том, что ФИО1 приватизировал 12 соток земли, в том числе часть реки Плющихи, вместо отмеренных ему 6 соток.

Опровержение должно быть совершено путем сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией текста резолютивной части судебного решения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в указанной группе WhatsApp СНТ «Ветеран 12 квартал».

В случае, если на момент исполнения решения суда доступ к указанной группе в мессенджере WhatsApp для ФИО2 объективно невозможен, опровержение подлежит размещению в иной группе членов СНТ «Ветеран 12 квартал» в любом доступном для обмена информацией мессенджере или иным способом, обеспечивающим доведение опровержения до того же круга лиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026.

Председательствующий: А.В. Щеглова