Дело Э № 2-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 05 февраля 2019 года 

Рыльский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Костина А.А., 

с участием: 

представителя истца по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба связанного с расходами по ремонту транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба связанного с расходами по ремонту транспортного средства, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30.11.2018 около 15 часов 40 минут в районе расположения дома №1 по ул. Лесная д. Износково Рыльского района Курской области произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (далее по тексту ДТП). ДТП произошло по вине ФИО2, который при движении на транспортном средстве в нарушение п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ не выдержал боковой интервал до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, в связи с чем, ей был причинен имущественный ущерб. В нарушении Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно отчету №340Р/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, по состоянию на 30.11.2018 составляет без учета износа заменяемых деталей 246 557 рублей. До настоящего времени ответчиком причиненный ущерб не возмещен. На претензию, направленную ответчику о возмещении ущерба, ответа не получено. На основании указанного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля 246 557 рублей, а также в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины суда 5 666 рублей, по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5500 рублей, и 137 рублей 50 копеек комиссию банка по перечислению платежа по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта. 

В судебном заседании:

представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; 

ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что действительно 30.11.2018 ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ЗАЗ Шанс под его управлением и автомобиля Фольксваген Пассат, под управлением ФИО3, произошло по его вине. Его автогражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП зарегистрирована не было. С размером причиненного имущественного ущерба, заявленного истцом он полностью согласен, намерен по частям возмещать причиненный ущерб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. 

С учетом мнения участников судебного заседания, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, поскольку его неявка не является препятствием к надлежащему рассмотрению дела. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и как следует из материалов дела, 30.11.2018 около 15 часов 40 минут в районе расположения дома №1 по ул. Лесная д. Износково Рыльского района Курской области произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.11.2018, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при движении на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ не выдержал боковой интервал до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> 

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, что также следует из справки о ДТП от 30.11.2018, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, требования п. 9.10 ПДД РФ не выполнил, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, при котором автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Суд считает, что действия водителя ФИО2 состоят в причинной связи с допущенным им нарушением Правил дорожного движения РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений транспортному средству истца

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, справкой и схемой о ДТП от 30.11.2018, объяснениями ФИО2 в судебном заседании. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности запрещено. 

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 2.1.1 Постановления правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявить им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда имевшего место в следствии ДТП 30.11.2018, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возлагается на данного водителя, так как ДТП произошло по его вине. 

При определении размера расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, принадлежащего истцу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно отчету №340Р/2018 от 11.12.2018 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей по состоянию на 30.11.2018 составляет 246 557 рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные выводы эксперта-техника относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства, ответчиком не оспариваются. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, у суда не имеется.

Ответчик своего отчета не представил, о производстве судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными стороной истца. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Таким образом, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства суд учитывает, что произведенные на основании Единой методики подсчеты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

Поскольку вследствие повреждения деталей автомобиля в результате ДТП от 30.11.2018, истец будет вынужден произвести их замену, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителями вреда. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта её автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом.. 

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не имеется.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля истца на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ и т.д.), ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, в доаварийном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 5500 рублей, комиссии банка по переводу денежных средств по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 137 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666 рублей, а всего 11 303 рубля 5 копеек которые подтверждены представленными суду доказательствами, и по мнению суда являются разумными, понесенными обоснованно в рамках данного дела, против взыскания которых ответчик не возражал. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба связанного с расходами по ремонту транспортного средства 246 557 (двести сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 11 303 (одиннадцать тысяч триста три) рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 08.02.2019. 

Председательствующий судья : /подпись/