Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Алиметовой С.Г., с участием прокурора Хатунцевой К.С., представителя истицы - адвоката Жилинковой О.Л., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2018 по иску ФИО4 к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истица указала, что 23.06.2017 погиб её муж ФИО8, смерть которого наступила при следующих обстоятельствах. Около 23.20 час. 23.06.2017 на автодороге Р-255 Сибирь в районе 1855 км+102м Ангарского района ФИО8 двигался на велосипеде и был сбит автомобилем Рено Калеос, государственный номер А 691ХО38 под управлением ФИО1

Смерть мужа причинила ей огромные нравственные страдания, поскольку у них была хорошая семья, муж был единственным кормильцем, его трагическая гибель оборвала все планы на будущее, их общий ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения будет расти без отца; после смерти мужа остались обязательства по ипотечному кредиту, который она не имеет возможность оплачивать, следовательно теряет права на квартиру.

Ею осуществлялась организация и оплата ритуальных услуг, на захоронение оплачена сумма 18 100 руб., приобретена одежда на сумму 4 250 руб.

Для поминального обеда 25.06.2017 были приобретены продукты, также приобретались продукты для поминального беда 30.06.2017, 29.07.2017, 30.07.2017. Общая сумма материальных затрат составила 95 164,50 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет возмещения материального вреда (расходы на погребение) 95 164,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Будучи опрошенной в судебном заседании 16.01.2018 на исковых требованиях настаивала, пояснив, что после смерти мужа их общий ребенок будет расти без отца, ей придется одной воспитывать сына. СПАО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата 475 000 руб. ее сыну, а также 18 100 руб. расходы на погребение. Захоронение происходило 26.06.2017, поминальный обед был организован самостоятельно в г.Саянске по месту рождения супруга; для поминального обеда она приобретала продукты, готовили родственники. Кроме того, приобретались продукты на поминальные обеды на 9 и 40 дней, эти расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

Представитель истицы – адвокат Жилинкова О.Л., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, полагает иск обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, полагает, что суд должен принять во внимание грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины ответчика, кроме того, ответчик добровольно передал истице 30 000 руб., что подтверждается расписками. Поскольку расходы на погребение компенсировала страховая компания, то добровольно уплаченная истице сумма 30 000 руб. должна быть учтена в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель соответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что страховая компания осуществила выплату 18 100 руб. в качестве расходов на погребение и 475 000 руб. выплата несовершеннолетнему в связи с потерей кормильца; 29.01.2018 истица обратилась с дополнительными требованиями о возмещении затрат на погребение, представив накладную. В осуществлении доплаты было отказано, так как представленная накладная не подтверждает понесенные расходы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Хатунцевой К.С., суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению; оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на погребение суд не усматривает.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица с 21.12.2016 состояла в зарегистрированном браке с ФИО8, погибшим 23.06.2017 от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2017 при следующих обстоятельствах.

23.06.2017 в 23.20 на автодороге Р-255 «Сибирь» в районе 1855 км.+102м. Ангарского района произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки Рено Колеос, государственный номер А 691 ХО38 под управлением ФИО1 на велосипедиста ФИО8, который от полученных травм скончался на месте происшествия.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 управлял транспортным средством на законном основании, будучи собственником; его гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в рамках которой проведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО8, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 854, смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы с повреждением внутренних органов и костей скелета. Вышеуказанные повреждения представляют собой единый комплекс, который возник незадолго до наступления смерти от воздействия тупыми твердыми предметами, могли быть получены в ходе ДТП при столкновении велосипедиста с автомобилем, в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи этиловый спирт обнаружен в крови 1,2%0, в моче 1,2%0, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Постановлением от 30.08.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление заинтересованными лицами не обжаловано.

Как следует из указанного постановления, данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие в результате него последствия в виде смерти ФИО8 произошли в результате нарушения последним пунктов 1.3, 1.4, 19.1, 24.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Движение транспортных средств по встречной полосе запрещено. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, на велосипедах должны быть включены фары или фонари. При движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств.

В ходе проверки установлено, что велосипедистом ФИО8 грубо нарушены Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и последствиям в виде смерти.

В действиях водителя ФИО1 не выявлено нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием, поскольку водитель ФИО1 был трезв, двигался на технически-исправном транспортном средстве со скоростью, не превышающей ограничение, установленное на данном участке проезжей части; заметив опасность, применил торможение, однако, избежать наезда на велосипедиста не имел технической возможности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 816-О-О, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пункт 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина-причинителя вреда.

Таким образом вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих ( источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истицей обоснованно заявлены владельцу транспортного средства ФИО1, который управляя транспортным средством на законных основаниях, допустил наезд на велосипедиста ФИО8, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие его смерть. Автомашина ответчика относится к объектам, деятельность по использованию которых создает повышенную опасность. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит в силу ст.1079 ГК РФ на его владельце независимо от вины, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела….. Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшего ФИО8 грубой неосторожности, при наличии которой размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Указанное обстоятельство подтверждено в рамках доследственной проверки из материалов которой следует, что пренебрегая требованиями Правил дорожного движения РФ, ФИО8 двигался по встречной полосе движения, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, наличие грубой неосторожности потерпевшего ФИО8 подлежит учету при определении размера подлежащего взысканию с ответчика компенсации морального вреда. Представленные суду письменные доказательства, подтверждающие материальное положение ответчика, также подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда, в частности – наличие на иждивении двух малолетних детей и супруги.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб муж истицы, что, безусловно является причиной глубоких нравственных страданий, поскольку утрата близкого родственника невосполнима. 

Истица просит взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму 3 000 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также, что в действиях ответчика не установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заинтересованными лицами не обжаловано, иного суду не представлено.

В соответствии с законом ответчик не может быть освобожден от ответственности, однако с учетом установленных обстоятельств – наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, при отсутствии вины ответчика, суд полагает, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что добровольно возмещенная ответчиком сумма 30 000 рублей подлежит учету при определении размера компенсации и является достаточной. Как следует из представленных расписок от 10.07.2017, 03.08.2017, истица получила от супруги ответчика в качестве добровольной помощи в захоронении ФИО8 30 000 руб. Указанные обстоятельства, суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда, как обстоятельства, указывающие на добросовестное поведение ответчика, направленное на сглаживание негативных последствий.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая, что указанная сумма с учетом установленных судом обстоятельств дела соответствует принципу разумности и справедливости. 

Разрешая требования о возмещении материальных затрат на погребение, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомашины Рено Колеос ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Указанный страховщик на основании заявлений ФИО4 осуществил выплаты страхового возмещения: 17.10.2017 в сумме 18 100 руб. в качестве расходов на погребение на основании представленного счет-заказа и квитанции от 26.06.2017, а также 18.10.2017 произведена выплата 475 000 руб. несовершеннолетнему ФИО11 по случаю потери кормильца.

В осуществлении выплаты в сумме 4 250 руб. на приобретение одежды для захоронения на основании представленной накладной от 24.06.2017 отказано со ссылкой на то, что указанный документ не относится к финансовым документам строгой отчетности и не подтверждает понесенные расходы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Оснований не согласиться с решением СПАО «РЕСО-Гарантия» отказавшим в выплате страхового возмещения на погребение в сумме 4 250 рублей, у суда не имеется, поскольку представленная накладная от 24.06.2017 на приобретение одежды, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего понесенные истицей расходы, так как накладная, платежным документом не является и соответственно не подтверждает понесенные истицей расходы; иные доказательства, несмотря на предоставленное для этого судом время, истица не представила.

Разрешая требования о возмещении расходов на погребение, связанных с организацией поминальных обедов, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст.1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ "О погребении и похоронном деле" в соответствии с которым под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. (ст. 3).

По смыслу положений вышеприведенного закона в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, непосредственное погребение умершего, проведение поминального обеда в день похорон, установка памятника.

В соответствии со ст. 1.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов» отдельные юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники с выдачей документа о приеме денег.

Требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности определены в статье 4.7 указанного выше Федерального закона.

В подтверждение факта понесенных расходов на организацию поминальных обедов истица представила суду товарные чеки и накладные от 25.06.2017 на общую сумму 29 120 руб. ( расходы на приобретение продуктов для поминального обеда в день захоронения 26.06.2017), накладные и товарные чеки от 30.06.2017 и 30.07.2017 ( расходы на приобретение продуктов для поминального обеда на 9 и 40 дней).

Оценив представленные истицей доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд учитывает следующее.

В силу положений Федерального закона РФ "О погребении и похоронном деле" проведение поминальных обедов на 9, 40 день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение, поэтому требования истицы о взыскании стоимости продуктов питания, приобретенных на основании представленных накладных и товарных чеков от 30.06.2017, 30.07.2017 являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Расходы на приобретение продуктов на поминальный обед в день захоронения на общую сумму 29 120 руб. надлежащими доказательствами не подтверждены - представленные накладные от 25 июня 2017 года по своей форме не соответствуют документам строгой отчетности; товарные чеки от 25.06.2017, выданные юридическими лицами – ООО «Белоречье», ООО «Сарсенбаев» не подтверждены кассовыми чеками; иные надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты, не представлены. 

Кроме того, в досудебном порядке, как было указано выше, ответчиком были добровольно компенсированы затраты на захоронение в общей сумме 30 000 рублей, что находится в пределах заявленной суммы на приобретение продуктов для поминального обеда в день захоронения.

Таким образом, оснований для взыскания денежной суммы 95 164,50 руб., включающей в себя, в том числе сумму 18 100 руб., оплаченную страховой организацией, не имеется. В удовлетворении этих требований надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов на погребение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 27.02.2018.

Судья Шишпор Н.Н.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>