№2-1837/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» (далее - ООО «СК «Селекта») о защите прав потребителей. 

В обоснование требований, указав, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Селекта», с ответчика по страховому случаю, произошедшему (дата обезличена), в том числе, была взыскана неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 20 000,00 руб.

Указанное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

Поскольку решение Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) до настоящего времени не исполнено, а данным решением взыскана неустойка по страховому случаю от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), то просил суд взыскать неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 162 268,05руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал по доводам, изложенным в нем, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 162 268,05руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Селекта», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменной позиции по иску представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что размер уплаченной истцом страховой премии, который подлежит судом учету при рассмотрении исковых требований, в действительности не составляет 186 515,00 руб., поскольку при заключении договора страхования истцом была оплачена страховая премия в размере 106 600 руб., а последующая доплата в результате страховых случаев, в размере 33770руб. и 46145руб. не должна включаться в размер страховой премии.

Ссылается на то, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он неоднократно обращается в суд за взысканием неустойки по одному страховому случаю, при этом, указывая непродолжительный период времени, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Также указал, что при удовлетворении судом иска, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также просил уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. 

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя, из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между ФИО1 и ООО «СК Селекта» был заключен договор страхования автотранспортного средства (КАСКО) автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу на праве собственности. Застрахованными рисками по данному договору являются: ущерб, хищение. Страховая сумма по договору – 2 000 000 рублей, с оплатой страховой премии в размере 106 600руб. Срок действия указанного договора страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В связи с уменьшением страховой суммы в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю от (дата обезличена) на сумму восстановительного ремонта, (дата обезличена) между сторонами было заключено дополнительное соглашение (номер обезличен), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению восстановить размер страховой суммы по договору до первоначальной - 2 000 000руб. Доплата страховой премии составила 33 770руб.

Также, (дата обезличена) между сторонами было заключено дополнительное соглашение (номер обезличен), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению восстановить размер страховой суммы по договору до первоначальной - 2 000 000руб., в связи с уменьшением страховой суммы в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю от (дата обезличена) на сумму восстановительного ремонта. Доплата страховой премии составила 46 145руб.

Истец возложенную на него обязанность дополнительными соглашениями выполнил, произвел по ним доплату (дата обезличена) в размере 33 770руб и (дата обезличена) в размере 46 145руб., что подтверждается квитанциями об оплате (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена). 

В период действия страховки, (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ООО «СК «Селекта» изначально признало названное событие страховым случаем, в результате чего ФИО1 было выдано направление на ремонт, однако впоследствии ответчиком не были одобрены ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1 

В связи с чем, ФИО1 обратился в Заводской районный суд г.Орла с исковым заявлением к ООО «СК «Селекта» о защите прав потребителей. 

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) установлено, что полученные (дата обезличена) повреждения автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200 гос. номер (номер обезличен), являются страховым случаем, получены в период действия страхового полиса.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200 гос. номер (номер обезличен), принадлежащего ФИО1, исходя из страхового случая, имевшего место (дата обезличена) составляет 551 894,16 руб.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Селекта» были удовлетворены частично, с ООО «СК «Селекта» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 551 894,16 руб., неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб. и штраф в сумме 30 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 28.05.2013 N 827-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, ст. 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и морального вреда, вновь не подлежат доказыванию.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что взысканная судом сумма страхового возмещения по страховому событию от (дата обезличена) в размере 551 894,16 руб. до настоящего времени не исполнено. 

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, просит взыскать неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 162 268,05руб., в связи с тем, что ему не была выплачена сумма страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 06.06.2016г., поскольку решением суда по данному страховому случаю была взыскана неустойка за период с 06.07.2016г. по 07.08.2016г.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом ФИО1 и ООО «СК «Селекта» для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности.

Более того, ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

Суд, исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда подтвержден факт нарушения срока выплаты истцу суммы страхового возмещения, которая до настоящего времени истцу не выплачена, доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла по вине истца, со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности заявленных истцом требований.

При этом довод ответчика о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он неоднократно обращается за взысканием неустойки, заявляя непродолжительные периоды, не принимается во внимание, поскольку обращение с данными исковыми требованиями является правом истца, и заявленные им исковые требования являются законными и обоснованными, основаны на нормах действующего законодательства. 

Также не принимается во внимание довод ответчика о том, что размер страховой премии составляет 106600руб., а не 186515руб. как указывается истцом, поскольку вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) установлено, что страховая премия по указанному договору добровольного страхования составляет 186515руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку истцом ставится вопрос о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, то в данном случае подлежат взысканию неустойка, исчисленная от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. 

Исходя из заявленных требований истца в части размере неустойки по страховому случаю от (дата обезличена), а также с учетом ранее взысканной неустойки по данному страховому случаю решением Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) с ответчика подлежит начислению неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (с учетом заявленных требований), исходя из размера страховой премии 186 515руб., и составляет 162 268,05руб. 

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю от (дата обезличена), а также при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, исходя из требований разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000руб. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования, что привело к нарушению прав истца как потребителя, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда, и суд полагает возможным взыскать в его пользу моральный вред в размере 3000 рублей, что будет отвечать требования разумности и справедливости. 

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца удовлетворены судом в размере 23000руб. (20 000руб. + 3000руб.), соответственно, размер штрафа составит 11 500 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, следует, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, исходя из того, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, и направлен на стимулирование ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствия нарушенного обязательства, учитывая компенсационный характер штрафа, а также исходя из требований разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, с учетом возражений ответчика о размере взыскиваемых сумм, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 10 000 рублей, что будет отвечать указанным выше требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч)руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в сумме 10 000 (десять тысяч)руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 1100 (одна тысяча сто)руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2017г. 

Судья Н.Н.Второва