Дело № 2-2791/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "РН Банк" о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "РН Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за страхование, взыскании страховой комиссии в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "РН Банк" был заключен кредитный договор № Комиссия за страхование по договору составила 

<

данные изъяты> рублей. Обязательным условием получения кредита являлась оплата комиссии за страхование Заемщика, который был удержан банком из суммы кредита, в результате чего на руки истец получил меньшую сумму, чем указано в договоре, на размер страховой премии. Без данного условия заключить кредитный договор, а также влиять на его условия, у истца не было возможности. Таким образом, предоставление кредита обусловлено услугой страхования, что противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей и нарушает права истца как потребителя. Кроме того, банк ограничил заемщика на выбор страховой компании.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, судом извещена о дате и времени слушания дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, представил суду мотивированный отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо – ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения по делу.

Огласив исковое заявление, отзыв на иск ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "РН Банк" был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил истцу кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

При заключении кредитного договора, ФИО1 добровольно выразила желание быть застрахованной, выбрав при заполнении заявления о дополнительных услугах, предоставляемых банком, страхование страхования жизни, от несчастных случаев и болезней заемщика кредита. Заключила договор страхования с ООО СК «КАРДИФ».

ФИО1 на основании ее заявления, ответчиком- Банком была произведено списание денежных средств со счета заемщика - оплата страховой премии в сумме в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с условиями индивидуальных условий договора потребительского кредита. в силу выраженного в заявлении о предоставлении потребительского кредита выражено согласие Заемщика на заключение договора, при этом Банк установил заемщику процентную ставку по кредиту 23,5 % годовых.

Как видно из содержания кредитного договора, данное условие является ссылочным, определенным в соответствии с содержанием п.9, в котором установлено, что на Заемщика возлагается обязанность заключить иные договора, в том числе договор страхования, однако сам факт не заключения договора страхования не является тем обстоятельством, которое препятствует заключению самого Кредитного договора.

В свою очередь Заемщик удостоверила, что подписывая настоящие Индивидуальные условия кредитования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Напротив в обоснование своих доводов истец, согласно ст. 56 ГПК РФ не представила суду относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ее заставили подписать кредитный договор на тех условиях, которые имеются. 

Так, перед заключением кредитного договора согласилась с тем, что включение страховой премии по страхованию жизни, здоровья заемщика в сумме кредита т заключение соответствующего договора страхования с ООО СК «КАРДИФ» не является обязательным условием кредитования и производится исключительно на усмотрение клиента. Отказ от включения страховой премии в сумме кредита и заключение соответствующих договоров страхования не повлияет на решение АО «РН Банк» о предоставлении кредита.

Изложенное также нашло свое подтверждение в страховом сертификате. где Страхователь подтвердила, что ей разъяснено что заключение настоящего Договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита.

При этом подтвердила, что не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую страховую компанию, нежелание заключить договор страхования не могло послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия договора (л.д.12-16).

В связи с чем, в кредитный договор был включены условия в соответствии с которым банк обязался перечислить со счета истца часть кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному договору страхования жизни заемщиков кредита. ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии была списана Банком со счета истца в соответствии с его поручением Банку на перевод денежных средств в оплату страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанные документы подтверждают, что заемщик была ознакомлена и была добровольно согласен, в том числе с размером установленной страховой премии на весь период кредитования.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях и по своей инициативе заключил договор страхования жизни заемщиков кредита, не будучи лишена возможности отказаться от заключения договора страхования. Из условий кредитного договора не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек бы отказ Банка в предоставлении кредита.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что права потребителя при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовала добровольно и осознанно, была ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие на одновременное заключение кредитного договора и договора страхования с оплатой страховой премии за счет кредитных средств.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании уплаченной комиссии по договору страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО "РН Банк" о признании недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страхового взноса, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 28 мая 2018 года.

Председательствующий судья: Богдевич Н.В.