Судья Раздрогин Н.А. Дело № 7 - 101/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 27 февраля 2025 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ПАО «ЛК «Европлан» ФИО1 на определение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «ЛК «Европлан»,

установил:

постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 октября 2025 года 

<

данные изъяты> ПАО «ЛК «Европлан» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На указанное постановление защитник ПАО «ЛК «Европлан» Спиридонов Д.Н. 1 ноября 2024 года почтой направил жалобу в Никольский районный суд Пензенской области, которая определением судьи от 11 ноября 2024 года была возвращена заявителю по той причине, что в нарушение части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе не приложена копия вышеуказанного постановления. 

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ПАО «ЛК «Европлан» ФИО1 просит отменить указанное определение, поскольку статья 30.2 КоАП РФ не предусматривает обязательного требования о приложении к жалобе копии обжалуемого постановления, а в самой жалобе имелись все необходимые сведения, позволяющие принять ее к рассмотрению. Защитником также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на определение Никольского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2024 года.

ПАО «ЛК «Европлан», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего законного представителя или защитника не направило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В связи с тем, что копия определения судьи Никольского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2024 года получена ПАО «ЛК «Европлан» 20 ноября 2024 года, а жалоба направлена в суд 26 ноября 2024 года, срок на обжалование указанного определения не нарушен и ходатайство о его восстановлении рассмотрению не подлежит.

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, возвращая жалобу защитника ПАО «ЛК «Европлан» Спиридонова Д.Н., судья Никольского районного суда Пензенской области пришел к выводу о невозможности ее рассмотрения, поскольку в нарушение требований статей 30.14, 30.15 к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления. 

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, действующий КоАП РФ не предъявляет строгих требований к оформлению и содержанию жалоб, подаваемых на постановления по делу об административном правонарушении, а также обязательного требования приложения копии оспариваемого постановления.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ). Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены, и лишь отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.

В жалобе защитника Спиридонова Д.Н., направленной 1 ноября 2024 года в Никольский районный суд Пензенской области, указано кем и когда вынесено оспариваемое постановление 

<

данные изъяты> о привлечении ПАО «ЛК «Европлан» к административной ответственности.

К жалобе, наряду с другими документами, была приложения ксерокопия полученного ПАО «ЛК «Европлан» документа для оплаты штрафа, именуемого постановлением 

<

данные изъяты> от 25 октября 2024 года, в котором содержатся сведения о дате и месте совершения правонарушения, о принадлежащем ПАО «ЛК «Европлан» транспортном средстве, на котором было совершено зафиксированное в автоматическом режиме правонарушение, а также сведения об административном органе, вынесшим постановление (л.д.10). 

Указанных сведений было достаточно для того, чтобы районный суд, не возвращая жалобу заявителю, истребовал из МТУ Ространснадзора по ЦФО дело об административном правонарушении в отношении ПАО «ЛК «Европлан» и рассмотрел жалобу по существу.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение Никольского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2024 года подлежит отмене, а жалоба направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

отменить определение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2024 года о возвращении жалобы защитника ПАО «ЛК «Европлан» Спиридонова Д.Н. на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 октября 2025 года 

<

данные изъяты>.

Направить дело в Никольский районный суд Пензенской области на новое рассмотрение. 

Судья Н.Н.Потапов