Судья Баскин Е.М. материал № 22к-1545/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 апреля 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием: 

прокурора Богданова А.С.,

представителя ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1,

заявителя ФИО2 посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 в интересах ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2024 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО3 в интересах ФИО2, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя в поддержку жалобы, возражения представителя ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2024 г. отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО3 в интересах ФИО2, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников ГУ МВД России по Ставропольскому краю, выразившихся в нарушении требований по приему заявления о возбуждении уголовного дела, содержащего сведения о преступлении, обязании принять заявление в соответствии с пунктами 69-70 Инструкции МВД России от 12 сентября 2023 г. № 707.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что в обжалуемом постановлении не дана оценка тому, что заявление ФИО3 о возбуждении уголовного дела зарегистрировано как обращение, что свидетельствует о нарушении требований Инструкции МВД России от 12 сентября 2023 г. № 707; суд оставил без оценки факт того, что заявление о преступление, якобы направленное в СУ СК России по Ставропольскому краю 9 октября 2023 г., зарегистрировано лишь 30 октября 2023 г. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление судьи, согласно части 4 статьи 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (пункт 2 статьи 389.15, часть 1 статьи 389.17 УПК РФ).

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (в редакции от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из судебного материала следует, что с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ обратилась ФИО3 в интересах обвиняемого ФИО2 (том 1 л.м. 1), вместе с тем, материал не содержит соответствующих документов, подтверждающих ее полномочия действовать в интересах обвиняемого ФИО2 

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Вместе с тем, как видно из материала, обвиняемый ФИО2 судом первой инстанции о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2024 г., не извещался, в судебном заседании 12 февраля 2024 г. участия не принимал, судом вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы в отсутствие данного участника процесса не обсуждался и соответствующее процессуальное решение по нему принято не было. 

Суд первой инстанции в нарушение приведенных положений уголовно-процессуального закона указал в постановлении о назначении судебного заседания, в протоколе судебного заседания и в обжалованном судебном акте, что ФИО3 является заявителем, что не соответствует содержанию жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, согласно которой она действует в интересах обвиняемого ФИО2, то есть является его представителем. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, являются основанием для отмены постановления суда и передачи судебного материала на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку постановление отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, которые могут быть проверены и оценены судом при новом судебном разбирательстве по делу.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2024 г. отменить, передать материал на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко