УИД 55RS0002-01-2025-005349-78

Дело № 2-2777/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 27 ноября 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. Указал, что он и ответчик являются наследниками ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Истцу на праве собственности в порядке наследования принадлежит ? доли на квартиру с КН №, собственником второй половины квартиры является ответчик, а также ? доля на автомобиль марки Москвич, 2023 года выпуска WIN №. Наследственное имущество находится в единоличном пользовании ответчика. Доступ истца в жилое помещение ограничен. Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 12.05.2025 было отказано в удовлетворении требований истца о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Омск, ул

<

адрес> В жилом помещении проживает ответчик, а истец на основании ст.247 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование жилым помещением за период с 07.08.2024 по 07.07.2025 в размере 275000 рублей, обязать ответчика обеспечить доступ в указанное жилое помещение для проведения его осмотра и оценки, прекратить право собственности за ФИО1 на ? доли на автомобиль Москвич, 2023 года выпуска WIN № и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за автомобиль в размере 338500 рублей.

В ходе примирительных процедур ответчик добровольно удовлетворил требование истца об обеспечении допуска в жилое помещение, вопрос о прекращении права собственности истца на автомобиль Москвич, 2023 года выпуска WIN № и взыскании денежной компенсации за указанный автомобиль также разрешен путем продажи автомобиля и пропорционального раздела денежных средств, вырученных от его реализации.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование доли в жилом помещении за период с 07.08.2024 по 07.09.2025 в сумме 265 200 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель истца ФИО4 уточненные требования поддержала, указав, что расчет за пользование жилым помещением надлежит устанавливать исходя из площади жилого помещения с учетом того, что порядок пользования не определен, а не от площади комнаты, поскольку стороны имеют равные права на указанное жилое помещение, доли не выделены.

Ответчик ФИО2, требования не признала, пояснив, что жилое помещение было приобретено в браке, истец получил свою долю в порядке наследования по завещанию. В квартире никогда не проживал.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2- ФИО5, действующая на основании доверенности, полагает необходимым определить размер причитающейся компенсации исходя из стоимости аренды комнаты, находящейся в квартире, общей площадью 19-20 кв.м., расположенной в Центральном административном округе г.Омска за один месяц, согласно заключения эксперта. 

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., о том, что право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из материалов дела и установлено судами, квартира, расположенная по адресу: г.Омск, ул.

<

адрес> находится в общей долевой собственности, при этом, истец ФИО1 с 07.08.2024 является собственником 1/2 доли, ответчик ФИО2 с 06.10.2023 - 1/2 доли.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 27 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адресу: г.Омск, ул.

<

адрес> отказано.

Судом установлено, что истец в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиком не состоит, фактически в доме никогда не проживал и не проживает. Стороны не являются членами одной семьи, фактически сложился порядок пользования спорным жилым помещением, при котором квартирой пользуется ответчик, в доме выполнена перепланировка, при которой в квартире имеется только одна изолированная комната, площадью 25,5 кв.м., занимаемая ФИО2 При этом между сторонами имеется конфликт.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности закрепления за сторонами каких-либо комнат, отказав в удовлетворении иска, разъяснив ФИО1 его право на получение компенсации за пользование принадлежащей ему доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что они, являясь долевыми собственником спорной квартиры, фактически не имеет возможности пользоваться ею, в связи с чем, имеют право на получение с ответчика денежной компенсации за пользование, в том числе частью жилого помещения, приходящейся на их долю.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» ", расходы по оплате возложены на ФИО2

В соответствии с заключением №№, подготовленным ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» " рыночная стоимость аренды ? доли в квартире с кадастровым номером № по адресу: г.Омск, ул.

<

адрес> за один месяц при расчете пропорционально её размеру в полной стоимости объекта недвижимости составляет 30500 рублей. Рыночная стоимость аренды ? доли в квартире за один месяц аренды с учетом коэффициента на отсутствие закрепленного порядка пользования составляет 20400 рублей. Рыночная стоимость аренды комнаты, находящейся в квартире площадью 19 кв.м., расположенной в ЦАО г.Омска за один месяц аренды составляет 13091 рублей, а 20 кв.м. 13780 рублей. 

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования. В связи с чем, заключение эксперта судом принимается как допустимое и достаточное доказательство определения рыночной стоимости аренды жилого помещения (его части).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что стороны не могут совместно пользоваться общим имуществом. Со стороны ответчика отсутствует желание разрешить вопрос о совместном пользовании квартирой.

Учитывая, что в определении порядка пользования и закреплении за истцом жилых комнат в квартире было отказано, спорное жилое помещение фактически находится в единоличном пользовании ответчика, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу соответствующую денежную компенсацию за пользование его долей в квартире в размере, определенном заключением судебной экспертизы, с учетом коэффициента на отсутствие закрепленного порядка пользования.

Определение компенсации в размере рыночной стоимости аренды комнаты в месяц, нарушило бы принцип соразмерности компенсации к размеру доли истца в жилом помещении.

С учетом определённого размера стоимости аренды ? доли в квартире с кадастровым номером № в размере 20400 рублей, за период 07.08.2024 по 07.09.2025 (13 месяцев) размер компенсации составляет 265 200 рублей.

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины в размере 8956 рублей.

Для реализации своих прав на судебную защиту истец обратился за юридической помощью, заключив соответствующий договор от 07.07.2025, оплата за которые осуществлена наличными денежными средствами в сумме 10000 рублей – 07.07.2025, 10000 рублей – 21.08.2025, 15.09.2025 – 5 000 рублей, 19.09.2025 – 9000 рублей, 29.09.2025 – 5000 рублей, 27.11.2025 – 7000 рублей, а всего 46000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из критерия разумности, закрепленного в статье 100 ГПК РФ, а также конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории и сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной представителями работы, суд считает необходимым удовлетворить требования частично, исходя из принципа разумности, соразмерности защищенного права, а также расценок на указанную категорию юридических услуг в Омской области, и снижает указанные расходы до 30 000 рублей с учетом проделанной представителем работы по сбору доказательств, досудебной претензии, подготовке искового заявления, уточнений и участия в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №№) компенсацию за пользование жилым помещением за период с 07.08.2024 по 07.09.2025 в сумме 265 200 рублей, государственную пошлину 8956,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья И.Г. Машталер

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025

Решение не вступило в законную силу 

УИД 55RS0002-01-2025-005349-78

Подлинный документ подшит в деле № 2-2777/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _______ Подпись Инициалы,фамилия « » 2025 года