№4а-309/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2018 года город Тула

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 февраля 2018 года, решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 12 апреля 2018 года, решение судьи Тульского областного суда от 13 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 12 апреля 2018 года и решением судьи Тульского областного суда от 13 июня 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля марки 1 ФИО 1 Излагая обстоятельства произошедшего, указывает на невыполнение судебными инстанциями требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО 1, извещенный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче ФИО1 жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Норма ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.п.1.5-1.6 Правил дорожного движения). 

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2018 года в 10 ч. 50 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 2, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки 1, имеющему государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО 1, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению автомобилей. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: рапортом инспектора ДПС от 17 февраля 2018 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 17 февраля 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 17 февраля 2018 года, объяснениями ФИО 1,2 показаниями свидетеля ФИО 3 иным доказательствами.

В соответствии с предусмотренными ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Выводы о виновности ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости. 

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, вопрос о виновности в нарушении водителем ФИО 1 Правил дорожного движения не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Аналогичные по существу доводы жалобы, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных решениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении судьей областного суда дело проверено в полном объеме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений в соответствии с положениями ст. 3.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом правил, установленных нормами статей 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшихся по делу судебных актов, оспариваемых ФИО1, не имеется. 

Руководствуясь положениями статей 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 февраля 2018 года, решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 12 апреля 2018 года, решение судьи Тульского областного суда от 13 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя