Дело № 2-200/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 22 мая 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е., 

при секретаре Блягоз Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вуктыл Республики Коми дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ПАО КБ «Восточный») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заемщик) и Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ПАО КБ «Восточный») - кредитор, заключили договор кредитования № в сумме 198 400 рублей под 34% годовых сроком на 60 месяцев. В настоящее время ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору кредитования составила 411 200 рублей 58 копеек. Как указывает истец, ответчик неоднократно уведомлялся о размере просроченной задолженности путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. 

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за вышеуказанный период, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 312 рублей 01 копейка.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. В дальнейшем, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, при имеющейся явке лиц. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав, что сумму основного долга не оспаривает, однако с размером начисленных процентов и суммой неустойки не согласен, считая их необоснованно завышенными, просил суд не взыскивать указанные суммы. Также пояснил суду о неоднократных попытках со своей стороны досудебного урегулирования спора, реструктуризации размера задолженности, которые не принесли положительного результата.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор кредитования № в сумме 198 400 (сто девяносто восемь тысяч четыреста) рублей под 34 (тридцать четыре) % годовых сроком на 60 (шестьдесят) месяцев.

Условия кредитования определены в Заявлении клиента о заключении Договора кредитования №, с которыми заемщик был ознакомлен до момента подписания договора, что не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании (л.д. 8). 

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

В соответствии с вышеуказанным соглашением сумма кредита в размере 198 400 рублей перечислена кредитором заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета последнего, то есть истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику в полном объеме. 

Однако ФИО1 прекратил надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 411 200 рублей 58 копеек, в том числе:

-

<

данные изъяты> - задолженность по основному долгу;

-

<

данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

-

<

данные изъяты> - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга и штрафных санкций за просрочку оплаты процентов, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соглашается с доводами ответчика о полном освобождении от взыскания суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты>, однако с учетом периода и суммы просрочки платежей, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом штрафных санкций в виде неустойки до 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, собранные по делу, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 353 800 рублей 58 копеек, из которых:

-

<

данные изъяты> - задолженность по основному долгу;

-

<

данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

-

<

данные изъяты> - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 об освобождении от уплаты суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 

<

данные изъяты>, поскольку правовые основания к этому отсутствуют. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом суммы удовлетворенных исковых требований составляет 6 738 рублей 01 копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 800 (триста пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей 58 копеек и государственную пошлину в сумме 6 738 (шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 01 копейка, а всего в общей сумме 360 538 (триста шестьдесят тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева