Дело № 22-2031/2024 судья Абрамов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Аванесова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Орловской В.В. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 11 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства с сохранением ареста на указанный автомобиль до исполнения решения суда в части конфискации.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Аванесова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившего об исключении из приговора указания о конфискации автомобиля; мнение прокурора Лисиной И.А., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 мая 2024 года в с. Тамбовка Тамбовского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью. 

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Орловская В.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что суд принял необоснованное решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля без учёта в полной мере данных о личности ФИО1, его материального положения, удалённости его фактического места работы, возможности потери им рабочих объектов ввиду отсутствия транспорта, поставив осуждённого в крайне затруднительное финансовое положение; отмечает, что ФИО1 содержит свою совершеннолетнюю дочь, проходящую обучение в высшем учебном заведении, несёт расходы на собственное обучение, погашает кредитные обязательства, которые появились после постановки его на учёт в качестве самозанятого; полагает, что суду следовало учесть активное способствование ФИО1 расследованию преступления и неоказание им противодействия органам правопорядка при производстве по делу; ставит вопрос об изменении приговора и возвращении конфискованного автомобиля осуждённому.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тамбовского района Ильина Л.Ф. считает приведённые в жалобе защитника доводы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а жалобу стороны защиты без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого ФИО1, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности виновного суд учёл, что ФИО1 на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, были учтены судом.

При этом каких-либо оснований для признания активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, о чём указывает защитник осуждённого в апелляционной жалобе, не имеется ввиду того, что противоправные действия ФИО1 были очевидными для правоохранительных органов, а его признательные показания не содержат каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, не известных дознанию, в связи с чем сами по себе не свидетельствует о каком-либо активном способствовании расследованию преступления. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции принимает по внимание те обстоятельства, что ФИО1 проходит обучении в высшем учебном заведении и имеет награды, на которые сторона защиты указывает в апелляционной инстанции, однако оснований для признания этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённому не усматривает. 

Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принято судом в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела установлено, что собственником автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

номер> является Ф.И.О.1, преступление совершено осуждённым именно с использованием принадлежащего ему транспортного средства. В этой связи доводы защитника осуждённого о негативном влиянии решения суда о конфискации принадлежащего осуждённому автомобиля на материальное положение его семьи, о содержании осуждённым дочери, а также о наличии у него кредитных обязательств не имеют правового значения, поскольку конфискация транспортного средства является не правом, а обязанностью суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Орловской В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко