Судья фио Дело № 10 -22681/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 октября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующей судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Кульбякине П.В. 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника – адвоката Романова Ф.Ф., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова Ф.Ф. на постановление Таганского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 ......, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Романова Ф.Ф., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении ФИО1 

29 мая 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

30 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 30 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказано. ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением, предусмотренных п.п. 3-6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домешенного ареста в отношении обвиняемой, указав, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения не изменились и не отпали, закончить предварительное расследование к указному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо получить заключение экспертов, получить ответы на ранее направленные запросы, провести очную ставку выполнить иные следственные действия.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 25 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под домашним арестом ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романов Ф.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд в полной мере не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем содержание под домашним арестом, а перечисленные доводы суда о том, что ФИО1 находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовые основы, данные предположения носят субъективный характер. При принятии решения суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения. Обращает внимание на то, что ФИО1 осуществляет уход за мужем - инвалидом, проживает на территории адрес. Просит постановление в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, находясь на свободе может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом были приняты во внимание данные о личности, семейном положении, возрасте и состоянии здоровья ФИО1, вопреки доводам стороны защиты при продлении сроков домашнего ареста судом учтены все представленные материалы, однако с учетом обстоятельств дела и инкриминируемого деяния, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой, не найдя оснований для изменения меры пресечения и условий содержания. Сроки действия меры пресечения исчислены правильно.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не установлено, в связи с чем оснований для изменения, ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, на более мягкую меру пресечения, суд обоснованно не усмотрел.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а представленные документы о состоянии здоровья, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения указанной меры пресечения с учетом иных данных о личности обвиняемой и обстоятельств инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам обвиняемой, оснований для предоставления ей времени для ежедневных прогулок, не имеется, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в полной изоляции в жилом помещении и в установлении лицу судом определенных запретов с осуществлением за ним контроля.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 хронических заболеваний, препятствующих её содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под домашним арестом, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи, а также установлен порядок обращения в учреждения здравоохранения.

Вопреки доводам стороны защиты, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемой, которые были учтены судом и нашли отражение в обжалуемом постановлении, в том числе состояние здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а также для избрания иной меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес 25 августа 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении 

ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий