Дело № 1-174/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 04 сентября 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе: 

судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Пузиковой А.П.,

с участием помощника Волосовского районного прокурора Васильева А.С.,

защитника – адвоката Смирновой В.Ф.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условно осуждение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы для отбывания наказания, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом 

<

адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества прошел на промышленную территорию ООО «Форд», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где подошел к принадлежащему Потерпевший №1 вагончику, выставил стекло в окне вагончика и незаконно проник в его помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, приискал, сложив в синтетический мешок, и намеривался тайно похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество: УШМ марки «Интерскол», стоимостью 3500 рублей; удлинитель длиной 50 метров, стоимостью 1 800 рублей; УШМ желтого цвета, стоимостью 2 000 рублей; УШМ марки «МК Tech», стоимостью 2 000 рублей; УШМ, стоимостью 2 000 рублей; УШМ марки «Хаммер», стоимостью 2500 рублей; строительный фен марки «Тотал», стоимостью 1500 рублей; шуруповерт с аккумулятором, стоимостью 1 500 рублей; электродрель, стоимостью 1 500 рублей; аккумуляторную отвертку марки «Тотал», стоимостью 500 рублей; шуруповерт марки «Хитачи», стоимостью 1500 рублей; зарядное устройство от автомашины марки «Tech Boost 320», стоимостью 5 600 рублей.

Однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен работником 

<

данные изъяты> ФИО4 и задержан на месте совершения преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 400 рублей 

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал вышеуказанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, т.е. предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он на учетах у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний, 

<

данные изъяты>, ранее судим (л.д. 167-176, 178-186, 191, 192-193).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном и состояние его здоровья в связи с ДТП.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

Также отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что данное обстоятельство явилось фактором, способствовавшим совершению преступления, о чем подсудимый указал в судебном заседании.

С учетом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание, а также условное осуждение не обеспечат в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ полагает возможным при назначении наказания не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По этим же мотивам суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть признаны основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В силу требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- одну липкую ленту со следом пальца руки, одну светлую дактилоскопическую пленку со следом низа подошвы обуви, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить; 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 2700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья: Ануфриева О.А.