Дело № 2-818/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 15 августа 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Румынина И.В.

при секретаре Крылове П.П.

с участием:

- прокурора - помощников Борисоглебского межрайпрокурора Юриной С.А., ФИО21,

- истца ФИО22,

- истца ФИО23,

- представителя истцов ФИО24,

- представителя ответчика ФИО25, доверенность № 17/07-2017 от 17.07.2017 года,

- представителя ответчика ФИО26, доверенность № 26/07-2017 от 26.07.2017 года,

- представителя ответчика адвоката Хайлова А.П., регистрационный № 36/1227, ордер № 5633 от 11.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО22 и ФИО23 к обществу с ограниченной ответственность «Борисоглебский мясокомбинат» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий на работника, о признании незаконными и отмене приказов о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда незаконным увольнением, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО22, ссылаясь на заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Борисоглебский мясокомбинат» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу на должность 

<

данные изъяты>, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебский мясокомбинат», где просит: 

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания выговора 

<

данные изъяты> ФИО22 за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей;

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО22 с должности 

<

данные изъяты> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ и восстановить на работе;

- взыскать с общества с ограниченной ответственность «Борисоглебский мясокомбинат» в пользу ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственность «Борисоглебский мясокомбинат» в пользу ФИО22 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10000 руб. 00 коп..

Наложенные дисциплинарные взыскания, включая увольнение, считает незаконными, необоснованными и результатом дискриминации за активную позицию при выявлениях нарушений в деятельности ООО «Борисоглебский мясокомбинат».

ФИО23, ссылаясь на заключенный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Борисоглебский мясокомбинат» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу на должность 

<

данные изъяты>, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебский мясокомбинат», где просит: 

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания выговора 

<

данные изъяты> ФИО23 за отсутствие без уважительной причины на работе более четырех часов;

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания выговора 

<

данные изъяты> ФИО23 за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей;

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО23 с должности 

<

данные изъяты> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ и восстановить на работе;

- взыскать с общества с ограниченной ответственность «Борисоглебский мясокомбинат» в пользу ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственность «Борисоглебский мясокомбинат» в пользу ФИО23 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10000 руб. 00 коп..

Наложенные дисциплинарные взыскания, включая увольнение, также считает незаконными, необоснованными и результатом дискриминации за активную позицию при выявлениях нарушений в деятельности ООО «Борисоглебский мясокомбинат».

В судебном заседании истцы ФИО22, ФИО23 и их представитель ФИО24 иск поддержали. Размер компенсации морального вреда обосновали степенью нравственных страданий из-за нарушения работодателем трудовых прав с учетом прежней трудовой деятельности. Просили учесть нахождение на иждивении ФИО23 супруги, которая имеет тяжелое заболевание. 

Представители ответчика ФИО25 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> ФИО26 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), адвокат Хайлов А.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признали. Подтверждая многочисленные обращения истцов в различные инстанции по фактам нарушений в деятельности ООО «Борисоглебский мясокомбинат», считают большинство из них не соответствующими действительности, в подтверждение чего представили экспертные заключения Роспотребнадзора воздуха рабочей зоны № 03-22/783 от 11.07.2017 года и № 03.07/1073 от 07.07.2016 года, параметров микроклимата (температура, относительная влажность, скорость движения воздуха) № 03-22/764 от 10.07.2017 года и № 03-22/1074 от 07.07.2016 года, шума № 03-22/765 от 10.07.2017 года и № 03-07/1072 от 07.06.2016 года, искусственного освещения № 03-22/766 от 10.07.2017 года, технический отчет ФИО1 электроизмерений электроустановок № 5 от 28.02.2017 года, акт проверки Государственной инспекции труда Воронежской области № 7-586-17-ОБ/70/24/2 от 10.07.2017 года, заключение эксперта по результатам специальной оценки условий труда № 29/2017 от 08.06.2017 года, техническую документацию оборудования ЛОС. Обжалуемые дисциплинарные взыскания наложены за конкретные дисциплинарные проступки с соблюдением процедуры их применения. При назначении взысканий соблюдено требование справедливости с учетом данных о личности работников.

Прокурор помощник Борисоглебского межрайпрокурора Юрина С.А. считает увольнения незаконными в виду отсутствия дисциплинарных проступков в действиях ФИО23 26.04.2017 года и 29.05.2017 года и в действиях ФИО22 29.05.2017 года, в связи с чем они подлежат восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда в меньшем разумном размере. Вступивший в дело после замены помощника прокурора Юриной С.А. помощник Борисоглебского межрайпрокурора ФИО21 после возобновления по ходатайству представителей ответчика рассмотрения дела по существу с допросом дополнительных свидетелей и исследованием дополнительных письменных доказательств считает иск не подлежащим удовлетворению, так как обжалуемые дисциплинарные взыскания являются законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд признает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

При оспаривании дисциплинарных взысканий, включая увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, бремя доказывания их законности, обоснованности и справедливости (соответствие взыскания тяжести проступка и данных о личности работника) лежит на работодателе. 

Согласно представленным учредительным документам, свидетельствам о регистрации, внутренним локальным правовым актом ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебский мясокомбинат» 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

...>, директором которого ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.. 

Истец ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ответчика 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ответчика 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые права и обязанности истцов определялись Правилами трудового распорядка, утвержденными директором ФИО2 24.07.2015 года, согласно которым имели сменный режим работы (дневная смена с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин, ночная смена, ночная смена с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин, технологические перерывы через каждые 3 часа по 10 минут), должностной инструкцией, утвержденной директором ФИО2 04.04.2015 года, принятой взамен должностной инструкции от 22.08.2016 года, согласно которым дежурные операторы приходят на смену за 30 минут до начала смены для её принятия.

Обязанность и готовность истцов обслуживать электрофлотатор, который технологически является частью локальных очистных сооружений (ЛОС) ООО «Борисоглебский мясокомбинат», подтверждается технической документацией на него, записями в журнале учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, записями в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, инструкцией № по эксплуатации и обслуживанию выпрямителя электорофлотационной установки цеха очистных сооружений, утвержденной 27.03.2017 года, с которой под роспись ознакомлены истцы, обязанностями № 

<

данные изъяты> ООО «Борисоглебский мясокомбинат», утвержденными 10.01.2017 года, с которыми истцы под роспись ознакомлены 12.04.2017 года, росписями истцов в проведении с ними 12.04.2017 года занятия № в изучении устройства и принципа действия флотационной установки. Довод истца ФИО22, что он не мог участвовать в занятиях и расписываться 12.04.2017 года, так как в этот день с утра находился на кладбище, в подтверждение чего по его ходатайству допрашивались свидетели ФИО3 и ФИО4, опровергнуты записью в журнале регистрации входящей документации за № 234 от 12.04.2017 года, что им в этот день подавалось письменное заявление на имя директора предприятия, самим заявлением от 12.04.2017 года и свидетельскими показаниями работника кадровой службы ФИО5, что ею лично от ФИО22 в этот день принималось заявление согласно записи в журнале регистрации, и свидетельскими показаниями 

<

данные изъяты> ФИО6, который опроверг утверждение ФИО22 о невозможности ему 12.04.2017 года попасть на территорию предприятия. 

По своей должности истцы непосредственно подчинялись начальнику участка 

<

данные изъяты> ФИО7, который непосредственно подчиняется 

<

данные изъяты> ФИО8 а тот в свою очередь – 

<

данные изъяты> ФИО9. Указанное подтверждается локально-нормативными актами ООО «Борисоглебский мясокомбинат», свидетельскими показаниями операторов и бывших 

<

данные изъяты> ФИО10 ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, и признано сторонами.

Истец ФИО23 признает факт, установленный работодателем, что 26.04.2017 года он явился на дневное дежурство после 12 часов дня, чем совершил опоздание на работу более чем на 04 часа 30 минут. В своих письменных объяснениях от 26.04.2017 года ФИО23 признает факт прихода на работу в 12 час. 17 мин., ссылаясь на вынужденный отъезд по семейным обстоятельствам в Воронеж, в связи с чем накануне вечером 25.04.2017 года отпрашивался с дежурства у непосредственного начальника ФИО7 и по его совету заявление об этом передавал через 

<

данные изъяты> ФИО16 Однако, в судебном заседание допрошенные свидетелями ФИО16 отрицал факт передачи ему заявления ФИО23, а ФИО7 подтвердил, что на звонок ФИО23 лишь посоветовал вопрос об отгуле решить с руководством предприятия. Допрошенный по ходатайству истца свидетелем его знакомый ФИО17 подтвердил лишь факт телефонного звонка ФИО23 своему начальнику и его поездку мимо ООО «Борисоглебский мясокомбинат», где истец непосредственно мог оставить заявление на отгул, с целью кому-то передать такое заявление. При таких обстоятельствах, при установленном факте прогула 26.04.2017 года, суд с учетом права работодателя расторгнуть трудовой договор за прогул согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, наложенное дисциплинарное взыскание выговор суд признает подтверждением объективной оценки работника работодателем. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен директором ООО «Борисоглебский мясокомбинат» ФИО2 в пределах своих полномочий, в надлежащей форме и установленный срок после отобрания у работника письменных объяснений, что соответствует требованиям статей 192, 193 ТК РФ.

В судебном заседании непосредственный начальник истцов ФИО7 их вышестоящие руководители 

<

данные изъяты> ФИО8 и 

<

данные изъяты> ФИО26 подтвердили, что ФИО22 и ФИО23 неоднократно допускали нарушение своих трудовых обязанностей и на замечания не реагировали, чем создавали конфликтные ситуации в коллективе. У суда нет оснований не доверять объективности этой оценки. 

При таких обстоятельствах суд признает справедливым наложенное на каждого из них взыскание в виде выговора соответственно приказами № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО22) и № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО23) на основании докладной записки 

<

данные изъяты> ФИО26 от 11.05.2017 года по факту выявленных нарушений 11.05.2017 года в период с 15 час. 03 мин. до 15 час. 39 мин. в виде несвоевременных снятия жира с поверхности жироуловителей и прочистки решетки от механических примесей отсутствия контроля за работой электрофлотатора, что привело к переливу очищаемой жидкости, и отказ выполнить требование об устранении выявленных нарушений. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий вынесены директором ООО «Борисоглебский мясокомбинат» ФИО2 в пределах своих полномочий, в надлежащей форме и установленный срок после предложения работникам дать письменные объяснения, что соответствует требованиям статей 192, 193 ТК РФ. 

Допрошенные по ходатайству истов свидетелями работники ООО «Борисоглебский мясокомбинат» ФИО18 и ФИО19 подтвердили лишь факт прихода 11.05.2017 года в здание ЛОС представителей администрации предприятия, когда там не было ФИО22 и ФИО23, а потому не может их признать как основание для другого вывода в оценке оспариваемых приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО22) и № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО23).

Допрошенные по ходатайству истов свидетелями бывшие работники ООО «Борисоглебский мясокомбинат» ФИО11 

<

данные изъяты> и ФИО11 также не опровергли обоснованность наложения оспариваемых дисциплинарных взысканий.

Суд признает справедливым наложенное на каждого из них взыскание в виде расторжения трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ соответственно приказами № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО22) и № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО23) на основании докладной записки 

<

данные изъяты> ФИО8 от 29.05.2017 года по факту выявленных нарушений 29.05.2017 года в 08 час. 00 мин. (при сдаче ночной смены) в виде невыполнения требования от откачке сточных вод через электрофлотатор ванн № 15 и № 16 (не произведена очистка сточных вод 2 ступени), не включен вентилятор приточной вентиляции, чем было нарушен воздухообмен на очистных сооружениях. В судебном заседании проверялся довод истцов о несоответствии действительности выявленного факта неоткачки воды, и он был опровергнут объяснениями свидетеля ФИО8 и показаниями 

<

данные изъяты> ФИО12 и ФИО13, которые принимали у истцов смену. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий вынесены директором ООО «Борисоглебский мясокомбинат» ФИО2 в пределах своих полномочий, в надлежащей форме и установленный срок после предложения работникам дать письменные объяснения, что соответствует требованиям статей 192, 193 ТК РФ. 

Отказ от дачи объяснений, как и отказ от ознакомления под роспись с приказом, что подтверждено актом, не может являться основанием для признания этих приказов подлежащими отмене. Отказ свидетелей от ознакомления с обжалуемыми приказами под роспись подтвердил свидетель ФИО20, которая 

<

данные изъяты> непосредственно участвовала во вручении истцам копий обжалуемых приказов и составлении актов об этом.

Допрошенные по ходатайству истов свидетелями бывшие работники ООО «Борисоглебский мясокомбинат» ФИО10 

<

данные изъяты> и ФИО11 также не опровергли обоснованность наложения оспариваемых дисциплинарных взысканий.

Суд не может согласиться с доводом истцов и их представителя, что 

Увольнение произведено в соответствии с требованиями статьи 84.1 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы о дискриминационном характере увольнения. Многочисленные письменные обращения истцов в различные инстанции относительно недостатков в деятельности ООО «Борисоглебский мясокомбинат» оценены судом относительно их влияния на совершенные истцами дисциплинарные проступки 26.04.2017 года, 11.05.2017 года и 29.05.2017 года. Оспариваемые нарушения трудовой дисциплины являются результатом виновных действий самих истцов, у которых не было препятствий для добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей как со стороны работодателя, так и иных лиц, а также по причине наличия каких-либо обстоятельств, не зависящих от воли кого бы то ни было. 

Суд не может согласиться с доводом истцов и их представителя, что совершенные дисциплинарные правонарушения не являются значительными, так как не повлекли за собой никаких тяжких последствий в работе предприятия. Для признания деяния дисциплинарным проступком достаточно наличие лишь виновного неисполнения своих трудовых обязанностей согласно части 1 статьи 192 ТК РФ. С учетом характера работы истцы обеспечивали круглосуточное дежурство в ООО «Борисоглебский мясокомбинат» по надлежащему сбросу очищаемых вод из локальной очистительной системы предприятия в городскую канализацию, что постоянно сопряжено с угрозой возникновения экологической чрезвычайной ситуации. Поэтому принятие работодателем решения о прекращении трудовых отношений с истцами с учетом их устойчивого недобросовестного отношения к исполнению своих трудовых обязанностей является обоснованным и справедливым.

Признание увольнений ФИО22 и ФИО23 законными, обоснованными и справедливыми влечет отказ во взыскании в их пользу заявленных заработных плат за время вынужденных прогулов и компенсаций морального вреда работодателем работникам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 77, пунктом 5 части 1 статьи 81, 189, 192, 193, 381-383, 391, 392 ТК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО22 к обществу с ограниченной ответственность «Борисоглебский мясокомбинат», где просит:

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания выговора 

<

данные изъяты> ФИО22 за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей;

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от 03.08.2009 года и увольнении ФИО22 

<

данные изъяты> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ и восстановить на работе;

- взыскать с общества с ограниченной ответственность «Борисоглебский мясокомбинат» в пользу ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственность «Борисоглебский мясокомбинат» в пользу ФИО22 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10000 руб. 00 коп..

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО23 к обществу с ограниченной ответственность «Борисоглебский мясокомбинат», где просит:

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания выговора 

<

данные изъяты> ФИО23 за отсутствие без уважительной причины на работе более четырех часов;

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания выговора 

<

данные изъяты> ФИО23 за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей;

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО23 

<

данные изъяты> сооружений за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ и восстановить на работе;

- взыскать с общества с ограниченной ответственность «Борисоглебский мясокомбинат» в пользу ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственность «Борисоглебский мясокомбинат» в пользу ФИО23 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10000 руб. 00 коп..

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Румынин

Копия верна: Судья И.В. Румынин

Секретарь суда Е.В. Зайцева