РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года дело № 2 - 241/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000050-29

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации города Слободского Кировской области о признании незаконным постановления, об установлении факта реестровой ошибки, об определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 изначально обратилась в суд с административным иском к администрации города Слободского, в котором указала, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет. Истец не согласен с данным постановлением и считает его незаконным. На основании схемы и постановления был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, при этом границы земельного участка согласно картографического материала проходят прямо по стенам здания с трех сторон. Истец считает, что такой способ формирования земельного участка приводит к невозможности им использования объекта, расположенного на таком участке, невозможности размещения иных объектов, в том числе вспомогательных, приводит к нерациональному использованию земельного участка и здания, а также нарушает требования градостроительного законодательства. У здания имеется отмостка, которая необходима для поддержания несущих конструкций в работоспособном состоянии. Граница земельного участка фактически разделила здание и часть отмостки, последняя расположена на землях квартала, при этом отсутствует и минимальный отступ от границ участка, необходимый для эксплуатации здания. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление администрации г. Слободского Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка и об установлении характеристик земельного участка, образуемого из земель, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в кадастровом квартале №».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена кадастровый инженер ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда административным истцом ФИО3 поданы уточнения заявленных требований, в которых она просит суд признать незаконным и отменить постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка и об установлении характеристик земельного участка, образуемого из земель, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в кадастровом квартале №»; исключить из ЕГРН сведения о границах, площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с установлением площади земельного участка - 680 кв.м, характеристик вышеуказанного земельного участка в системе 43-МСК: т.1 

<

данные изъяты>.

В связи с данными уточнениями определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (исключена из числа третьих лиц); на основании ст. 43 ГПК РФ ФИО6 и МУП «Благоустрой ство» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поданы уточнения заявленных требований, в которых она просит суд признать незаконным и отменить постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка и об установлении характеристик земельного участка, образуемого из земель, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в кадастровом квартале №»; установить факт реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, возникшей в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО4 в связи с образованием земельного участка на основании постановления администрации города Слободского Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка и об установлении характеристик земельного участка, образуемого из земель, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в кадастровом квартале №». Также истец просит суд исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №; установить границы земельного участка с кадастровым номером 43:44:310175:452, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м путем определения координатного описания точек: точка н1 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО3 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО1 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, дала пояснения о законности действий администрации г. Слободского при утверждении схемы, составленной в рамках муниципального контракта между администрацией и ООО «Азимут», чьим работником являлась кадастровый инженер ФИО4, допустившая выявленную экспертом реестровую ошибку, в следствия чего обязанность по исправлению данной ошибки должна быть возложена на данного кадастрового инженера. Также поддерживала доводы раннее направленного в суд письменного отзыва на иск, указывая, что истцом пропущен срок по оспариванию постановления от 2016 года об утверждении схемы, при этом само постановление утратило силу, поскольку прошло 2 года со дня его издания.

Соответчик - кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Мнения по иску суду не направила.

Третьи лица: ФИО6 и МУП «Благоустройство» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд направлен отзыв, в котором разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

Выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО3 является собственником нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № с назначением «туалет» по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением администрации г. Слободского № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка и об установлении характеристик земельного участка, образуемого из земель, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в кадастровом квартале №» на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №. 

Именно данное постановление оспаривается истцом, поскольку вышеуказанное нежилое здание расположено в границах указанного участка. 

Истец считает, что именно данным постановлением нарушаются её права, поскольку именно данным постановлением был сформирован земельный участок площадью 110 кв.м, при этом границы земельного участка проходят прямо по стенам здания с трех сторон, что приводит к невозможности использования объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, невозможности размещения иных объектов, в том числе вспомогательных, нерациональному использованию земельного участка и здания, а также нарушаются требования градостроительного законодательства. Отметила, что у здания имеется конструктивный элемент -отмостка, которая необходима для поддержания несущих конструкций в работоспособном состоянии.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

В силу пункта 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Утверждение схемы расположения земельного участка по смыслу Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" является государственной (муниципальной) услугой.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Благоустройство» на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам открытых торгов в форме аукциона, произвело отчуждение здания туалета с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Право собственности на здание зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актуальным выпискам из ЕГРН, здание туалета находится в границах земельного участка №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (л.д. 

<

данные изъяты>). Схема расположения данного земельного участка была утверждена постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обозначены 4 точки в системе координат, которые образуют земельный участок. Указано, что объект возник до утверждения правил землепользования и застройки 

<

адрес>, расположен в градостроительной зоне ОД-1 (зона общественной, деловой и коммерческой активности центра города), разрешенное использование по классификатору – бытовое обслуживание (л.д. 

<

данные изъяты>).

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, кадастровым инженером ФИО7, границы и характеристики земельного участка установлены в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной оспариваемым постановлением администрации г. Слободского.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства, а именно- единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗКРФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования, расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексам, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

Определением суда от 12.05.2025 для определения достаточности площади земельного участка, а также для выявления реестровой ошибки при межевании земельного участка по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

В материалы дела представлено заключение ИП ФИО8 по результатам судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что как на момент образования земельного участка, так и на текущий момент выявлены нарушения действующих нормативов относительно предельных минимальных земельных участков. Эксперт пришел к выводу, что при образовании земельного участка была допущена реестровая ошибка, которая заключается в том, что не были соблюдены требования к предельным минимальным размерам образуемого земельного участка, а также в том, что граница образуемого земельного участка пересекает контур существующего здания (отмостку). Эксперт считает, что данная ошибка была допущена администрацией города Слободского при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной с нарушениями действующего законодательства.

Экспертом было предложено несколько вариантов исправления реестровой ошибки, а именно в виде исправления границ и площади земельного участка, либо в виде перераспределения земельных участков. Наиболее оптимальным вариантом исправления реестровой ошибки эксперт посчитал вариант исправления границ и площади земельного участка, поскольку данный вариант содержит меньше дополнительных условий для проведения последующих кадастровых работ для приведения земельного участка в соответствии с нормами, действующими на момент его образования. Экспертом представлено описание местоположения границ земельного участка в системе координат МСК-43 по следующим координатам: точка н1 

<

данные изъяты>. 

По мотивированному мнению эксперта, площадь земельного участка при исправлении реестровой ошибки составит 

<

данные изъяты> кв.м и будет достаточна для обслуживания здания на нем в новых границах.

С мнением эксперта согласились и стороны, возражений не высказали, при этом истец уточнила свои исковые требования с вариантом исправления реестровой ошибки, предложенной экспертом.

Согласно выводам кадастрового инженера ФИО9 в период образования земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером произведено его формирование не в соответствии с требованиями, предъявляемым к образуемым земельным участкам, поскольку отсутствует минимальный отступ от границ земельного участка до здания, то есть нарушен п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ; участок сформирован без учета конструктивных элементов здания, что ведет к невозможности его использования, при этом сформированный участок по стенам здания ведет к нерациональному использованию как участка, так и здания (л.д. 

<

данные изъяты>).

О наличии аналогичной реестровой ошибки, недостаточности площади земельного участка при его формировании на основании схемы в размере 100 кв.м для обслуживания здания, расположенного на нем, указано и в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). При этом отражено, что с учетом требований законодательства минимальная площадь земельного участка должна составлять не менее 395 кв.м. Лишь при такой минимальной площади участка будут обеспечиваться требуемые нормативы и возможность безопасной эксплуатации здания.

Проанализировав указанное заключение судебного эксперта, сопоставив его с иными вышеизложенными доказательствами по делу, у суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, так как оно нормативно обоснованно, последовательно, основано на материалах дела и непосредственном осмотре земельных участков, объективно подтверждается другими доказательствами, квалификация эксперта подтверждена. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Свои доводы и выводы эксперт полностью подтвердил в судебном заседании.

Сторонами по делу не представлены суду доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта, в том числе, подтверждающие доводы о том, что экспертиза была проведена с нарушением закона.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным наличие реестровой ошибки, которая заключается в неверном определении координат границ всего земельного участка с кадастровым номером №. Реестровая ошибка возникла в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО4 - работником ООО «

<

данные изъяты>», в связи с образованием земельного участка на основании постановления администрации города Слободского Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка и об установлении характеристик земельного участка, образуемого из земель, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в кадастровом квартале №». Данная ошибка воспроизведена в ЕГРН. 

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 части 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

В данном деле истцом заявлены исковые требования об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка, отличных от определенных при постановке ее земельного участка на кадастровый учет, площадь которого при исправлении реестровой ошибки существенно изменится, поскольку площадь участка истца составит 443 кв.м, вместо существующих 110 кв.м, что отражено в заключении эксперта.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 г. N 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, суд вправе разрешить настоящий спор путем исправления реестровой ошибки, именно путем установления границ земельного участка истца лишь по 1 варианту, предложенному экспертом, с изменением характеристики лишь участка истца с кадастровым номером 43:44:310175:452, поскольку ни границы иных участков, ни их площадь не изменятся, увеличение площади произойдет за счет земель квартала, принадлежащего ответчику – муниципальному образованию, при этом нарушение прав и законных интересов других лиц не произойдет, поскольку отсутствует спор о праве на недвижимое имущество.

Как отражено выше, согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования, в данном деле - это отмостка. 

Поскольку границы спорного земельного участка проходили непосредственно по стенам объекта недвижимости истца, отсутствует территория, необходимая для подъезда к указанному зданию, формирование земельного участка в указанном заявителем размере в нарушение пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ привело к невозможности использования расположенного на нем объекта недвижимости.

Анализ статей 11.9, 11.10, 35 ЗК РФ позволяет суду прийти к выводу, что поскольку схема расположения земельного участка является документом, необходимым для его образования, при ее составлении и утверждении должны учитываться требования, указанные в статье 11.9 ЗК РФ, несоблюдение которых на основании пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ является основанием для отказа в ее утверждении.

Соответственно, несоблюдение требований ст. 11.9 - 11.10 ЗК РФ и ст. 85 ЗК РФ, в данном деле является достаточным и существенным для признания незаконным формирования спорного земельного участка, а также для признания незаконным принятого в отношении участка правового акта администрации.

Поскольку схема, в нарушение вышеуказанных требований была незаконно утверждена ответчиком путем издания оспариваемого постановления, положена в основу документов, принятых кадастровым органом при постановке земельного участка на кадастровый учёт, то суд находит необходимым признать незаконным и отменить постановление администрации города Слободского Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка и об установлении характеристик земельного участка, образуемого из земель, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в кадастровом квартале №». 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок по оспариванию постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении схемы, суд отвергает как неосновательный, поскольку о нарушении своего права истица как собственник здания не могла узнать ранее даты приобретения ею объекта недвижимости и ранее даты ознакомления ею как с данной схемой, так и оспариваемым постановлением администрации. Указанные факты имели место быть лишь ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого дела №, что подтверждается копией протокола судебного заседания (л.д. 

<

данные изъяты>), тогда как настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока, предусмотренного законом (ст. 219 КАС РФ).

При этом само постановление об утверждении схемы не утратило силу, не смотря на то, что действительно прошло 2 года со дня его издания (ч. 15 ст. 11.10 ЗК РФ), поскольку в отношении земельного участка государственный кадастровый учет был проведен в течение срока действия схемы, а само оспариваемое постановление ответчика положено в основу как результатов межевания, оспариваемых истицей, так и является документом – основанием в органах кадастрового учета в отношении спорного земельного участка, о чем указано в отзыве Управлениям Росреестра по Кировской области (л.д

<

данные изъяты>). 

Соответственно, доводы представителя ответчика об обратном, суд считает не основанными на законе, а потому не принимает во внимание при рассмотрении настоящего дела, как и доводы о возложении обязанности устранить выявленную реестровую ошибку на кадастрового инженера, поскольку таких требований истцом не заявлено, а вопросы составления межевого плана для исправления реестровой ошибки буду решаться в рамках исполнения решения суда в будущем, тогда как само решение суда является основанием для подготовки межевого плана и для внесения изменений сведений ЕГРН.

Соответственно, все исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление администрации города Слободского Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка и об установлении характеристик земельного участка, образуемого из земель, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в кадастровом квартале №». 

Установить факт реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, возникшей в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО4 в связи с образованием земельного участка на основании постановления администрации города Слободского Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка и об установлении характеристик земельного участка, образуемого из земель, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в кадастровом квартале №».

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м путем определения координатного описания точек:

точка н1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

система координат - МСК-43.

Настоящее решение является основанием для подготовки межевого плана и для внесения изменений сведений ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 03.09.2025