Дело № 2-546/2025 (2-2415/2024) 

УИД 37RS0007-01-2024-004590-02

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Л.И.,

с участием старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ратушиной Л.В., 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-546/2025 по иску ФИО3 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на маркетплейсе ОЗОН были приобретены 2 пары электрических стелек стоимостью 3324 руб. за пару, общей стоимостью 6648 руб. ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации одной из приобретенных пар электрических стелек, одна из стелек взорвалась в ботинке, в связи, с чем истец получил глубокий термический ожог. В результате полученной травмы истец был на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – общей продолжительностью 50 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой представить данные о продавце, так как на сайте отсутствовала такая информация. До настоящего времени ответ на претензии в адрес истца не поступал, данные о продавце не представлены.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес маркетплейса ОЗОН (ООО «Интернет решения) была направлена письменная претензия с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, выплате компенсации морального вреда, возмещении денежных средств, потраченных на лечение. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ООО «Интернет решения» получен ответ на претензию, в которой указано, что Общество не может рассмотреть обращение истца по существу, ввиду отсутствия сведений о номере заказа и чеке за товар. Просило направить указанные сведения в свой адрес. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Интернет решения» направлены необходимые сведения, однако до настоящего времени ответ из ООО «Интернет решения» не поступил. Поскольку на сайте интернет-магазина ОЗОН сведения о продавце или изготовителе товара отсутствуют, денежные средства за проданный товар принимал именно ОЗОН-банк, претензия с требованием предоставить сведения о продавце направлена путем email-сообщения и ответчиком проигнорирована, истец полагает, что именно ОЗОН выступал продавцом при купле-продаже товара. Указывает, что вследствие взрыва стельки ему были причинены сильные нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении средней тяжести вреда здоровью, который он оценивает в размере 400000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что поскольку из кассового чека на оплату товара следует, что получателем денежных средств является ООО «Интернет Решения», наименование или ИНН иного продавца в чеке не значится, а на сайте маркетплейса сведений о продавце, кроме наименования «EHOM», владельцем агрегатора также не представлено, что подтверждается скриншотами с сайта маркетплейса ОЗОН, а также доказательств, подтверждающих соответствие действительности представленного владельцем агрегатора наименования (отличного от наименования представленного потребителю) продавца в рамках судебного разбирательства также не имеется, полагает, что на момент заключения договора купли-продажи продавцом товара был ОЗОН, оснований предполагать иное у потребителя не имелось. Поскольку каким-либо образом проверить действительность наличия такой организации не представляется возможным, в сети «Интернет» сведения об указанном ответчиком продавце не имеются, то ввиду отсутствия сведений о продавце по вине ответчика потребитель не имеет возможности обратиться в судебном или ином досудебном порядке к иностранному продавцу с требованием восстановить нарушенные права. Потребителем в адрес ответчика направлялось обращение посредством электронной почты, в котором он просил предоставить сведения о продавце, однако ответчик таких сведений не представил, как и не представил в рамках судебного разбирательства. Полагает, что ООО «Интернет Решения» является надлежащим ответчиком по делу. Товар истцом возвращен, однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили. Просит исковые требования удовлетворить (дополнения к исковому заявлению т. 2 л.д. 70-71).

Ответчик ООО «Интернет решения» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (получил судебную корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ №), о причинах неявки суд не уведомил, ранее направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как ООО «Интернет Решения» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является продавцом товара. ООО «Интернет Решения», являясь владельцем сайта 

<

данные изъяты>, представило возможность истцу ознакомиться с товарами, размещенными продавцом на площадке, а также внести предварительную оплату товаров на счет ООО «Интернет Решения», не отвечая за доставку товара, а также за его передачу потребителям, таким образом, ответчик является лишь владельцем агрегатора информации о товарах (услугах). Истец оформил на сайте ozon.ru заказ № на получение товара «Стельки для обуви 1 шт.», продавцом товара является «EHOME», которым является иностранное юридическое лицо 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Согласно информации из внутренней системы ответчика, карточка товара была расположена на сайте 

<

данные изъяты>, продавцом товара является EHOME. Обращает внимание на то, что в настоящее время товар убран из продаж и не продается. Информация о продавце расположена под знаком «I», согласно п. 7.2 Условий продажи товаров физическим лицам. Эта же информация подтверждается кассовым чеком об оплате товара. Тот факт, что на кассовом чеке также указано ООО «Интернет Решения» не свидетельствует о том, что оно выступает продавцом. Чек был выдан ООО «Интернет Решения» как получателем денежных средств, а не как продавцом товара. В соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № если лицо, выдающее чек, не является собственником товара, то в чеке должен быть указан код агента и ИНН поставщика (собственника товара). В случае если поставщику не присвоен ИНН на территории Российской Федерации, данный реквизит принимает значение «000000000000». Проходя процедуру Верификации и оформляя Заказы на ozon.ru, Клиент соглашается с Условиями продажи Товаров для физических лиц (Условия), изложенными на сайте 

<

данные изъяты>. Между ООО «Интернет Решения» и Shanghai Meishiji E-commerce Co., Ltd. Заключен договор на размещение товаров из-за рубежа на Платформе Ozon (кроссбордер). В соответствии с п. 1.1 Договора с продавцом Ozon обязуется оказывать, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: предоставление Заказчику доступа к размещению на сайте товаров, с целью предоставления возможности клиентам заказывать товары; техническую поддержку и сопровождение деятельности Заказчика в ЛК на сайте; организацию процесса оплаты за товары от клиентов и перечисление полученных за заказы денежных средств Заказчику за вычетом вознаграждения Ozon; информационное обслуживание клиентов (услуги Службы Поддержки); разработку, техническое обслуживание и администрирование ЛК Заказчика; функцию по размещению споров через Платформу; рекламные услуги; иные услуги в соответствии с Договором. Таким образом, ООО «Интернет Решения» оказывает иностранным юридическим лицам услуги по размещению товаров на сайте www.ozon.ru, а также по организации процесса оплаты за товары от клиентов иностранным юридическим лицам, не выступает продавцом товара, его собственником, не осуществляет его доставку, а следовательно, не несет обязанность по заключению договора купли-продажи с истцом. 

ООО «Интернет Решения» не является уполномоченной организацией принимающей претензии от потребителя. В соответствии с п. 2.1 Договора с продавцом, Заказчик и клиент заключают сделку купли-продажи товаров на основании Условий продажи товаров для физических лиц. Заказчик исполняет обязательства по сделке с клиентом соблюдая требования Раздела «Требования к обработке заказов» и иных применимых к обработке Заказов положений Договора. Согласно п. 4.2 Договора, в максимальной степени, допустимой законодательством, Стороны согласовали, что ozon ни при каких обстоятельствах не несет ответственности за качество переданного Заказчиком клиенты товара. В связи с тем, что по договору, заключенному с продавцом ООО «Интернет Решения» не является лицом, уполномоченным на прием и обработку претензий от потребителей относительно товаров, реализуемых продавцом Shanghai Meishiji E-commerce Co., Ltd., а оказывает лишь услуги по предоставлению платформы для продажи товаров, ООО «Интернет Решения» не является уполномоченной организацией и является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик неоднократно пытался удовлетворить требования истца, однако данные попытки были проигнорированы истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию просил истца оформить заявку на возврат товара. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно просил истца оформить заявку на возврат товара. Согласно имеющейся у ответчика информации, истец данные ответы проигнорировал, заявку на возврат товара не оформил. Таким образом, ответчик неоднократно пытался разрешить проблему истца и восстановить его права, однако, ввиду поведения истца у ответчика не было возможности удовлетворить требования истца.

Поскольку ООО «Интернет Решения» не является продавцом товара, то отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Законодатель не предусматривает возможность предъявления данных требований к владельцу агрегатора, то есть в ООО «Интернет Решения». Ответчик не входит в субъективный состав, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Полагает, что и ответственность продавца в виде уплаты штрафа, неустойки наступает лишь в случае уклонения от добровольного исполнения требования потребителя. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, наличие морального вреда, вины ответчика, причинно-следственной связи и наступивших последствий. Поскольку ответчик не является продавцом товара, не получает денежные средства от реализации товара, удовлетворение требований истца к ООО «Интернет Решения» в заявленном размере не обосновано.

В случае принятия судом решения о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, просит о снижении сумм с учетом ст. 333 ГК РФ. Заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является признанием иска (т. 1 л.д. 212-275). 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «ОЗОН БАНК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах суд не уведомили, своего представителя и ходатайств в суд не направили, о рассмотрении в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения сторон, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ истцом дистанционно в интернет-магазине www.ozon.ru (ООО «Интернет решения») приобретены две пары электрических стелек стоимостью 3324 руб. за пару, общей стоимостью 6648 руб. Номер заказа № (т. 1 л.д. 24). Оплата товара за счет истца посредством его родственника ФИО4 произведена в размере 6648 руб., что подтверждается платежом через озон-банк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации одной из пар электрических стелек, аккумулятор одной из стелек взорвался в ботинке истца, причинив истцу травму. 

У истца ОБУЗ «

<

данные изъяты>» установлен термический ожог, выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, который продлевался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№), общий срок листа не трудоспособности 50 дней (л.д. 11-15). Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Семейная Клиника Здоровье» на консультативный прием врача хирурга, где ему оказана медицинская помощь (т. 1 л.д. 26-27, 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить данные о продавце некачественного товара (л.д. 25). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Интернет Решения» посредством Почты России направлена претензия с требованием о добровольной выплате компенсации морального вреда и стоимости товара (т. 1 л.д. 17-20, 16). В ответе на данную претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ и полученную истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предлагает истцу представить сведения о номере заказа, чек за товар (т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ООО «Интернет Решения» посредством Почты России направлено дополнение к претензии, с приложением чека об оплате товара и указанием номера заказа (л.д. 22, 31). Согласно отчета об отслеживании отправления (ШПИ №) данная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ООО «Интернет решения» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в чат была направлена информация о необходимости оформления заявки на возврат товара, которая была продублирована на электронную почту, привязанную к регистрации, в связи с не предоставлением ответа, не оформлением заявки на возврат, обращение истца оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 77). 

Согласно ответа ответчика на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Интернет Решения» и Shanghai Meishiji E-commerce Co., Ltd. заключен договор на размещение товаров из-за рубежа на Платформе Ozon (кроссбордер). Ответчик оказывает иностранным юридическим лицам услуги по размещению товаров на сайте www.ozon.ru, а также по организации процесса оплаты за товары от клиентов иностранным юридическим лицам. Денежные средства за заказ № переведены продавцу согласно отчета о реализации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реализовались товары по заказу №; отчету о платежах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства по отчету о реализации были переданы продавцу. Заказ оформлен ДД.ММ.ГГГГ, товар по нему получен ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего денежные средства были переданы после получения истцом товара. Товары по заказу № доставлялись при помощи перевозчика CEL Super Small. Товарам были присвоены номера отслеживания № и №. Данный способ является Партнерской доставкой, в рамках которой ООО «Интернет Решения» выступает исключительно как агент, и сопровождает отправление на всех этапах доставки. Согласно информации спорные товара поступили на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-10, 18-32, 74-91).

Ответчиком суду представлено письмо-подтверждение о заключении договора, из которого следует, что между Ozon и Shanghai Meishiji E-commerce Co., Ltd. Заключен договор на размещение товаров из-за рубежа на Платформе Ozon (кроссбордер), договору присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ. В отчете для валютных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, реализация товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору оферты для продавцов на Платформе Ozon.ru № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком указан ООО «Интернет Решения», получатель Shanghai Meishiji E-commerce Co., Ltd., ИНН №. (т. 2 л.д. 92,93). 

Однако каких-либо идентификаторов Shanghai Meishiji E-commerce Co., Ltd., кроме страны регистрации, города регистрации, части наименования юридического адреса, данное письмо –подтверждение не содержит. 

Судом у ответчика неоднократно истребовались сведения о продавце, платежные документы о перечислении денежных средств за товар, однако ответа на поставленные вопросы не поступило. Каждый ответ ответчика дублировал предыдущий, без конкретных сведений и документов о продавце. Представленный отчет ответчика о реализации не является платежным документом, из которого бы следовала информация о получателе денег (т.1 л.д. 167,т.2 л.д. 4, 8-10,31,32,56,64). 

В силу частей 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. 

Пунктом 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Аналогичные положения предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Согласно ч. 5 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона. 

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

Согласно абз.2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель вправе довести до сведения потребителей информацию о себе посредством ее размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информацию об изготовителе (продавце) посредством размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на страницу сайта изготовителя (продавца) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую информацию об изготовителе (продавце). 

Согласна ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992, владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). 

В силу пункта 2.1. статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. 

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). 

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг). 

Таким образом, в случае, если ООО «Интернет Решения» в спорных правоотношениях выступает исключительно как владелец онлайн-магазина электронной торговли, являясь посредником между продавцом товара и покупателем, он обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию о продавце товара, а именно обязан предоставлять потребителям информацию о наименовании продавца товара, его юридическом адресе, режиме работы, регистрации в качестве юридического лица, чтобы в случае необходимости покупатель мог обратиться к продавцу по вопросу ненадлежащего качества товара и иным вопросам, связанным с товаром. 

В данном случае ответчик ООО «Интернет Решения» не представил доказательств предоставления истцу полной и достоверной информации о продавце товара. 

В кассовом чеке на товар, указаны идентификаторы ответчика, в графе ИНН продавца проставлены нули, далее имеется запись на иностранном языке, на которую ответчик ссылается, как на продавца товара. 

Однако, идентифицировать продавца по такому наименованию и установить его местонахождения из представленной информации невозможно (т.1 л.д.168, 211). 

При переводе с английского языка на русский, при помощи сети Интернет, судом установлено, что Shanghai Meishiji E-commerce Co., Ltd., переводится как Шанхайская компания электронной коммерции. 

При проверке на официальном сайте налогового органа по такому наименованию юридического лица, по ИНН №, как на русском, так и на английском языке, подобное юридическое лицо в реестре аккредитованных иностранных юридических лицах в Российской Федерации отсутствует. 

Исходя из содержания сведений о товаре, размещенных на торговой площадке (т.1 л.д.178-179), суд приходит к выводу об отсутствии требуемой ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 информации о товаре, так отсутствуют наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информация об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. 

Суд считает доказанным факт того, что товар ненадлежащего качества, в связи с чем в процессе его эксплуатации истцу причинен вред здоровью, что следует из показаний истца, представленного им фотоматериала, где отражены телесные повреждения на ступне, содержания медицинских документов и больничных листов о травме, что диагностирована травма, рана, термический ожог; ответчик возражений и доказательств обратного не представил (т.1 л.д. 4-29). 

Истец обратился в суд с иском, полагая, что ответчиком ООО «Интернет Решения» были нарушены его права как потребителя, так как приобретенный товар ненадлежащего качества, не отвечал заявленным требованиями и свойствам, о которых было указано на сайте, не смог выполнить свои функции, что привело к причинению вреда здоровью, ответчик на торговой площадке и в ответах на претензии не сообщил покупателю надлежащую информацию о продавце товара (т. 2л.д. 72,73), при том, что истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просил предоставить ему данные продавца товара для обращения в суд (т.1 л.д. 25). 

Суд соглашается с такими доводами истца, так как ответчик, являясь маркетплейсом, не обеспечил предоставление истцу надлежащей и полной информации о товаре и его продавце, нарушив права истца как потребителя, предусмотренные ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец обоснованно обратилась с требованиями к ответчику ООО «Интернет Решения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Оценивая доводы ответчика, что ответчик как агрегатор, не является стороной по сделке, она заключена между клиентом и иностранным продавцом и не несет ответственности за качество продаваемых на сайте товаров, приходит к выводу, что в случае предоставления потребителям полной и достоверной информации о продавце товара, с данными доводами можно было бы согласиться. Вместе с тем, ответчик, злоупотребляя правом, не предоставил истцу информацию о наименовании продавца, месте его нахождения, всех требуемых законом идентификаторов продавца и сведений о товаре, нарушив его права как потребителя предъявить претензию относительно качества товара. При таких обстоятельствах риски продажи на сайте некачественного товара следует отнести на сторону ответчика. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Все претензии истца в адрес ответчика остались без удовлетворения, а доводы ответчика о не оформлении возврата товара со стороны истца являются несостоятельными, напротив истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику (т.1 л.д.17-25). 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, что повлекло длительное расстройство здоровья истца, который в силу медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, может быть отнесен к средней тяжести вреда здоровью по длительности лечения (т.1 л.д.9-15), требования истца о компенсации морального вреда в сумме 400000 руб. являются обоснованными, данный размер компенсации по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца и степени нравственных и физический страданий истца, которому причинен вред здоровью при использовании товара ненадлежащего качества.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при установленном нарушении прав истца, гарантированных ст. 32 Закона, суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в полном в заявленном размере. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд основываясь, на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 100 000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Кинешма, в размере 3 000 руб. (п.п.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 100 000 руб., всего в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Долинкина

Мотивированное решение составлено 18.08.2025.