П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Тисуль 09 октября 2018 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

о привлечении к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, 

Привлекаемому к административной ответственности ФИО1 разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2018 года в 16 час 15 минут в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области на ул.Ленина, 26 возле магазина «Успех», ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции - майора ФИО2, отказавшись проследовать в служебный автомобиль для установления личности в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, отмахивался руками, выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, пытался скрыться.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ не признал пояснил, что они с другом П. пили пиво за магазином «Успех», к ним подошли сотрудники полиции и предложили ему пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказывался, поскольку посчитал данное требование незаконным, так как автомобилем он не управлял, автомобиль находился на стоянке перед магазином. Он приехал туда трезвый, возле магазина выпил одну бутылку пива. Никаких документов, в том числе водительского удостоверения, при нем не было. К нему применили физическую силу и доставили в Отдел МВД России по Тисульскому району. 

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 42АВ 001226 от 08.10.2018 г., рапортами сотрудников полиции ..., из которых следует, что они 08.10.2018 года около 16 час.10 мин. патрулировали по ул.Ленина, им навстречу двигался автомобиль Тойота Спринтер, ..., ранее им поступал сигнал о том, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Они развернулись и поехали за данным автомобилем. Возле дома № 26 по ул.Ленина автомобиль остановился, из-за руля вышел мужчина, который зашел за магазин «Успех». Они подошли к нему, С. попросил водителя предоставить документы на право владения и управления данным автомобилем, на что водитель отказался, тогда ему было предложено проехать в Отдел МВД России по Тисульскому району для установления личности, на что водитель стал отвечать в грубой форме, выражался нецензурной бранью, пытался скрыться. После чего было сделано предупреждение и применены спецсредства – наручники; рапортом сотрудника полиции Е., из которого следует, что 08.10.2018 года он находился на маршруте патрулирования около Сбербанка, обратил внимание на сотрудников ГИБДД, которые находились через дорогу у магазина «Успех», общались с гражданином, который размахивал руками, общался с сотрудниками на повышенных тонах. С. несколько раз предложил гражданину пройти в служебный автомобиль, на что тот ответил отказом. К гражданину применили наручники, показаниями свидетеля П., пояснившего, что они с ФИО1 на автомобиле последнего Тойота Спринтер, под управлением ФИО1 ехали от начала улицы Ленина по направлению в центр поселка. Навстречу им ехал автомобиль ГИБДД. Они с ФИО1 остановились возле магазина «Успех», прошли за магазин, где стали распивать пиво. Он видел, что автомобиль ГИБДД развернулся и через минуту сотрудники ГИБДД в форменном обмундировании подошли к ним и предложили ФИО1 пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался, так как был не за рулем, автомобиль стоял на стоянке перед магазином. Сотрудники ГИБДД настаивали на том, чтобы ФИО1 прошел в служебный автомобиль, он отказывался, это продолжалось минут пять, ФИО1 разговаривал на повышенных тонах, был возмущен. Потом подъехал второй автомобиль сотрудников полиции, они предупредили ФИО1 о применении физической силы, после чего применили к нему наручники; аудиозаписью, на которой записан разговор сотрудников полиции с ФИО1, из разговора понятно, что сотрудники полиции предлагают мужчине пройти в служебный автомобиль для установления личности, мужчина отказывается, оскорбляет сотрудников полиции нецензурной бранью, угрожает увольнением. ФИО1 не отрицал, что на аудиозаписи его голос.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции судом не установлено.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктами 11 и 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 утвержден "Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения устанавливает сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции (пункт 2 регламента).

Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 6.9 регламента), предложение выйти из транспортного средства в случаях наличия у водителя признаков опьянения, требование занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов (пункт 93 регламента). Таким образом, действия сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району по распоряжению в адрес ФИО1 пройти в служебный автомобиль с целью установления личности и проследования в территориальный отдел полиции для оформления процессуальных документов при подозрении названного лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не противоречат приведенным нормативным положениям.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники ГИБДД действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и исполнения ими служебных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Согласно позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Учитывая, что ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, к которым не может быть применено наказание в виде административного ареста, прихожу к выводу о том, что только назначение наказания в виде ареста будет соответствовать цели наказания и предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений. 

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. 

Срок наказания исчислять с момента вынесения настоящего постановления, то есть с 16 часов 09 октября 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня получения копии постановления.

Судья : С.А.Данилова