Судья Карцева А.Д. Дело № 22-2938/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 октября 2023 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р. 

при помощнике судьи Л., 

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

подсудимого Э.,

защитника подсудимого Э. - адвоката Смирнова В.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Э. - адвоката Стародумова И.И. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 13.09.2023, которым в отношении

Э., /__/, несудимого, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 234 УК РФ, 

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, ее срок продлен до 01.03.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого Э. и его защитника - адвоката Смирнова В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Э. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 234 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении Э. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01.09.2023 уголовное дело в отношении Э. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения. 

При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Кировского районного суда г. Томска мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, а срок продлен до 01.03.2024. 

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимого Э. - адвокат Стародумов И.И. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Стародумов И.И. указывает, что Э. подлежит освобождению из-под стражи, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления срок содержания Э. под стражей, установленный постановлением Кировского районного суда г. Томска от 04.07.2023, истек, постановление суда от 22.08.2023 о продлении меры пресечения до 02.10.2023 в законную силу не вступило, так как было обжаловано в установленном законом порядке, а, следовательно, не имело окончательного решения и утвержденной даты. Ни одного довода о том, что Э. намерен скрыться, прокурором представлено не было. В суде кроме характеризующего материала в отношении Э. ничего не изучалось, в том числе какого-либо сообщения или рапорта от оперативных служб о намерении Э. скрыться. Он имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, при этом действующим законодательством не запрещено проживать не по месту регистрации. При решении вопроса о мере пресечения судом не дана должная оценка тому, что Э. содержит двоих малолетних детей, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ухаживает за своей больной матерью, имеет острое заболевание – /__/.

Обращает внимание, что дело уже передано в суд, требования ст. 217 УПК РФ выполнены в полном объеме, соответственно обстоятельства, послужившие основанием для задержания Э., изменились. Он полностью признает вину и раскаивается в содеянном, в судебном заседании просил изменить ему меру пресечения на более мягкую, а не оставлял разрешение данного вопроса на усмотрение суда, как об этом указано в постановлении. 

Просит постановление в части продления меры пресечения Э. отменить, его из-под стражи освободить, либо избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель Томского транспортного прокурора Бабьев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Э. не судим, имеет регистрацию на территории /__/ и место жительства в /__/, работу, двоих малолетних детей. 

Вместе с тем Э. обвиняется, в том числе в покушении на совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживает, по версии следствия использовал преступную деятельность с целью извлечения дохода.

Учитывая изложенное, а также приведенные в обвинительном заключении конкретные обстоятельства и характер инкриминируемых подсудимому деяний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость ранее избранной меры пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и Э. в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, чем содержание под стражей. 

Данные о личности Э., в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и учитывались им при решении вопроса о мере пресечения. В то же время наличие у подсудимого регистрации, места жительства, работы, детей, родственников, требующих ухода, положительных характеристик, как и допущенные судом неточности при изложении высказанной им позиции по мере пресечения, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут. 

Признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном будут учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

То обстоятельство, что уголовное дело находится в суде, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения избранной подсудимому меры пресечения изменились. Факт сбора и закрепления доказательств по делу не может свидетельствовать о том, что Э., будучи на свободе, не скроется от суда, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Э. под стражей и получения им соответствующего лечения согласно выставленным диагнозам в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Наличие не вступившего в законную силу предыдущего постановления о продлении срока содержания под стражей на момент рассмотрения судом вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства не исключало возможности принятия судом решения, поскольку обжалование судебного акта не приостанавливает его исполнение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 13.09.2023 о продлении в отношении Э. содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стародумова И.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин