Дело №

Следственный №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> «02» июля 2020 года

Гурьевский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В., 

при секретаре Лимановой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Черногаевой Е.А., 

подсудимого Б.С.В., 

защитника Евдокимовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, сожительствующего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Б.С.В. совершил незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут Б.С.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес>, не имея специального разрешения (лицензии), в нарушении требований Федерального закона от 08.01.1998 №3- ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущего растения «конопля» умышленно, незаконно, без цели дальнейшего сбыта, приобрел наркотическое средство, с целью личного употребления, путем курения, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Представленное на экспертизу вещество «в пакете, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у Б.С.В.», является марихуаной, включенной в Список I, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2020 №275)»». Масса высушенной до постоянного веса при 110С марихуаны, на момент проведения исследования, составит 422,3г, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с последними изменениями), является крупным размером.

Приобретенное наркотическое средство - марихуану массой 

<

данные изъяты>, в крупном размере с целью дальнейшего употребления, путем курения Б.С.В. имел при себе, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 40 минут на расстоянии 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый Б.С.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов позвонил своему знакомому Ф.М.Н., с просьбой свозить в 

<

адрес>, для чего его необходимо свозить, он не сказал. Он захотел для себя, попробовать, путем курения, нарвать коноплю, которую он видел по осени 2019 года. Ф.М.Н. подъехал за ним на автомобиле, и они поехали в 

<

адрес> Он попросил Ф.М.Н. остановить его на 

<

адрес>, и подождать его. Зачем он ходил, он знакомому не говорил. Он вышел из автомобиля и направился на пустырь, в полиэтиленовый пакет, черного цвета нарвал верхушки конопли. После того, как насобирал полный указанный пакет, пошел в автомобиль к Ф.М.Н.. Где он был, Ф.М.Н. не спросил, и он ничего ему не сказал. После чего с Ф.М.Н. поехали в 

<

адрес>, где при въезде в районе 

<

адрес>» их остановили сотрудники полиции, представились, он передал сот рудникам полиции пакет с коноплей, и он знал, что приобретение, хранение, употребление запрещено в России. Пакет изымали в присутствии понятых. Данную коноплю 

<

данные изъяты> для личного пользования, путем курения, продавать, делиться, отдавать никому не желал. Сам решил покурить коноплю впервые, и никакие наркотические средства не употребляет и ранее не употреблял, зависимости какой-либо не имеет. 

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, свидетель О.С.С. показала в суде, что проживает с сожителем Б.С.В. на протяжении 3 лет. Б.С.В. официально не трудоустроен, подрабатывает калымами. По характеру Б.С.В. спокойный, о том, чтобы употреблял наркотические вещества, не слышала. ДД.ММ.ГГГГ вечером Б.С.В. ей сказал, что поехал к знакомому Ф.С. помочь по хозяйству. О том, что Б.С.В. был задержан сотрудниками полиции с коноплей, узнала лишь 01.04.2020г. При ней Б.С.В. коноплю или другие наркотики не употреблял.

Из показаний свидетеля С.В.Н., допрошенного на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, в связи с неявкой свидетеля в суд, установлено, что он работает в должности начальника пункта полиции «Салаир» Отделения МВД России по 

<

адрес>. Так он совместно с младшим оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> И.Е.Н. и ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ около 18.50ч. остановили транспортное средство, 

<

данные изъяты>, который следовал по автодороги 

<

адрес>» по направлению в 

<

адрес>, на расстоянии 

<

адрес>, под управлением гр. Ф.М.Н., а на заднем сидении находился гр. Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., рядом с которым так же на заднем сидении данного автомобиля находился полиэтиленовый пакет, черного цвета, с золотистым рисунком. В 19.40ч. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в указанном автомобиле на заднем сидении у гр. Б.С.В., где находился полиэтиленовый пакет, черного цвета, с золотистым рисунком, в котором было обнаружено вещество, светло- коричневого цвета, с характерным запахом конопли, в присутствии двух понятых и после разъяснения прав и обязанностей, был изъят, горловина обвязана нитями белого цвета, выполнена на нем пояснительная надпись о содержимом, где поставили свои подписи все участвующие лица, и был опечатан печатью ОМВД России по 

<

адрес>. На вопрос сотрудников полиции к Б.С.В., кому принадлежит данный пакет, и что находится в данном пакете, Б.С.В. ответил, что данный пакет принадлежит ему, находится в нем «конопля», которую он нарвал для личного употребления, путем курения, без цели дальнейшего сбыта около 18.10ч. ДД.ММ.ГГГГ на пустыре, где ранее находились здания, в которых содержался крупнорогатый скот в д.Чуваш-

<

адрес>. О том, что «конопля» является наркотическим средством и приобретение, хранение, употребление её запрещено в РФ Б.С.В. так же пояснил, что знал. После чего Б.С.В. в Отделение МВД России по 

<

адрес> добровольно изъявил желание написать явку с повинной и дал признательные показания (л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля Л.М.В., данных ею на предварительным следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля в суд, установлено, что около 19.40ч. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с И.Г.В. на автомобиле 

<

данные изъяты> проезжали мимо «

<

адрес> и их автомобиль остановили сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и пригласили поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия и так как у них было свободное время, они согласились. Так следователь производил осмотр на расстоянии 150 

<

адрес>, где находился автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором на заднем сидении сидел ей не знакомый молодой парень, а второй ей так же ранее не знакомый парень не находился в автомобиле, но так же участвовал в осмотре. Перед проведением данного осмотра следователь и им, и данным парням разъясняла, права и обязанности, которые всем были понятны. Молодой парень, который сидел на заднем сидении автомобиля представился Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а второй парень представился Ф.М.Н.. Рядом с Б.С.В. на заднем сидении автомобиля был пакет, черного цвета, с рисунком золотистого цвета, который при них был открыт, и в нем находилось вещество, светло- коричневого цвета, с характерным запахом «конопли». На вопросы сотрудников полиции Б.С.В. ответил, что данный пакет принадлежит ему, в нем находится «Конопля», которую он нарвал на пустыре в 

<

адрес> около 18.00ч. в начале 19.00ч. ДД.ММ.ГГГГ для своего личного употребления, путем курения, сбывать не хотел. О том, что «конопля» наркотические средство он знал. После чего сотрудниками полиции данный пакет у Б.С.В. был изъят, прошит нитями, опечатан печатью и выполнена надпись, после этого они и все участвующие лица расписались (л.д. 38-42).

Из показаний свидетеля И.Г.В., данных им на предварительным следствии и оглашенных в судебном заседании, в связи с неявкой свидетеля в суд, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.40часов он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> около спортивного комплекса «

<

адрес> совместно с Л.М.В., и их остановили сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и предложили принять участие в ходе осмотра места происшествия, в качестве понятых, на что они согласились. Перед началом данного осмотра им были разъяснены права и обязанности, а так же двум ранее не знакомым молодым парням, в дальнейшем он узнал, что их зовут Б.С.В. и Ф.М.Н.. Так на указанном участке автодороги находился автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором на заднем сидении сидел Б.С.В., с ним рядом стоял на заднем сидении автомобиля пакет, черного цвета, с рисунком золотистого цвета, который при них был открыт, и в нем находилось вещество, светло-коричневого цвета, с характерным запахом «конопли». После чего на вопросы сотрудников полиции Б.С.В. ответил, что данный пакет принадлежит ему, в нем находится «Конопля», которую он нарвал на пустыре в 

<

адрес> около 18.00ч. в начале 19.00ч. ДД.ММ.ГГГГ для своего личного употребления, путем курения, сбывать не хотел. О том, что «конопля» наркотические средство он знал. После чего сотрудниками полиции данный пакет у Б.С.В. был изъят, прошит нитями, опечатан печатью и выполнена надпись, после этого они и все участвующие лица расписались (л.д. 43-47).

Из показаний свидетеля Ф.М.Н., данных им на предварительным следствии и оглашенных в судебном заседании, в связи с неявкой свидетеля в суд, установлено, что у него есть знакомый Б.С.В., который около 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему, и попросил свозить в 

<

адрес>, для чего не сказал, а сам он у Б.С.В. не уточнял. Он согласился, так как был в городе на своем автомобиле 

<

данные изъяты> и не был занят. Так Б.С.В. попросил подъехать к его дому 

<

адрес>, когда он приехал, Б.С.В. уже был на улице. Б.С.В. сел на заднее пассажирское сидение, более в машине никого не было. Около 18.00ч. этого же дня ДД.ММ.ГГГГ по приезду в 

<

адрес> Б.С.В. в районе 

<

адрес> попросил остановиться и подождать его минут 15-20, на что он согласился, но не спрашивал, куда Б.С.В. пошел и он ничего не говорил. Он на проезжей части на своем указанном автомобиле оставаться не хотел, так как проезжая часть узкая и там имеется опасный поворот, он съехал на 

<

адрес> остановился и стал играть в игры на своем мобильном телефоне. Минут через 15-20 подошел Б.С.В. к его автомобилю, сел на заднее пассажирское сидение в руках у него был полиэтиленовый пакет, черного цвета, с золотистым рисунком, и пакет был полный, однако он не видел, что там внутри пакета, но спросил у Б.С.В., что у него в пакете, на что Б.С.В. ответил, что там его вещи и более ничего не уточнял. Он тоже ничего более у Б.С.В. спрашивать не стал. Они с Б.С.В. так же на его указанном автомобиле направились в 

<

адрес>, где при въезде в районе «Сосновый Бор» его автомобиль остановили сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и спросили, имеется ли какие-либо запрещенные к обороту в Российской Федерации вещества, орудия, средства, на что он сказал нет, а Б.С.В. сказал, что при нем находится полиэтиленовый пакет, черного цвета, с золотистым рисунком, в котором находится конопля, которую он насобирал для своего личного пользования около 18.00ч. в начале 19.00ч. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>». Сотрудники полиции пригласили 2 ранее не знакомых понятых мужчину и женщину, которым разъяснили права и обязанности, так же как Б.С.В. и ему, а после чего следователь произвел осмотр места происшествия и указанный пакет Б.С.В., в котором при открытии находилось вещество растительного происхождения, светло- коричневого цвета, с характерным запахом конопли, и данный пакет был изъят, прошит нитями, опечатан печатью. На вопрос сотрудников полиции знал ли Б.С.В. о том, что конопля - это наркотическое средство, Б.С.В. ответил, что знал, поэтому, сбывать не хотел, хотел лишь сам употребить, путем курения (л.д.119-121). 

Письменными доказательствами вины подсудимого являются: 

- рапорт младшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> И.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что по оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения, предположительно являющееся наркотическим средством у гр. Б.С.В. в автомобиле, 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ф.М.Н. около 19 часов 40 минут на 

<

адрес>, приобретенное наркотическое средство - марихуана, общей массой 

<

данные изъяты> г, у Б.С.В. было изъято (Том № л.д.2);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен участок местности 

<

адрес>. В ходе произведенного осмотра изъят полиэтиленовый пакет, черного цвета, горловина обвязана нитями, концы опечатаны печатью № ОМВД России по 

<

адрес> с подписями участвующих лиц (Том № л.д.3-9);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на пустыре 

<

адрес>. В ходе произведенного осмотра ничего изъято не было (Том № л.д.54-57);

- протокол явки с повинной Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о приобретении им наркотического средства «конопля» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (Том № л.д.10);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Б.С.В. указал участок местности, расположенный на пустыре 

<

адрес>, где около 18.10ч. ДД.ММ.ГГГГ он нарвал дикорастущее растение «конопля», для своего личного употребления, путем курения (Том № л.д. 48-53);

- протокол осмотра предметов, постановление о признании, приобщении их в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено, приобщено в качестве вещественного доказательства: вещество в пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Б.С.В., являющееся марихуаной, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (Том № л.д.73-76, 82);

протокол осмотра предметов, постановление о признании, приобщении их в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены: смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин Б.С.В., которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (Том № л.д.77-82);

-справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено: «Представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Б.С.В., является марихуаной, которая включена в Список I, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681 от 30.06.98 (с последними изменениями Постановления Правительства РФ№ 275 от 13.03.2020). Масса высушенной до постоянного веса при 110С°, марихуаны, на момент проведения исследования, составит 

<

данные изъяты>)» (Том № л.д.106-111);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вывод:

«Представленное на экспертизу вещество «в пакете, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у Б.С.В.», является марихуаной, включенной в Список I, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации, от 30 июня 1998 г № 681 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2020 №275). Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения при температуре 110-115С°, в перерасчете на общее количество представленного вещества, на момент проведения экспертизы, составила 

<

данные изъяты>.»» (Том № л.д.60-63);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вывод: «На поверхности ватной палочки со смывами с кистей рук, и на срезах ногтевых пластин, изъятых «ДД.ММ.ГГГГ у Б.С.В.», обнаружены следы тетрагидроканнабинола, включенного Список I, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2020 №275).»» (Том № л.д.67-69);

-заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вывод: «что Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>.» (Том № л.д.86-88).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Б.С.В. в совершенном преступлении установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Б.С.В. по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Назначая наказание подсудимому Б.С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который на учете у врача 

<

данные изъяты> не состоит, состоит на консультативном учете у врача 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>», характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Б.С.В. суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает отсутствие судимости, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено. 

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Б.С.В. учитываются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Б.С.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условно, поскольку данный вид наказания в максимальной степени соответствует целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения Б.С.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая тяжелое материальное положение Б.С.В., состояние его здоровья, суд считает возможным освободить Б.С.В. от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Евдокимовой О.Н. на стадии предварительного следствия и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Б.С.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного Б.С.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Б.С.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Освободить Б.С.В. от взысканий процессуальных издержек в доход федерального бюджета, связанных с участием адвоката Евдокимовой О.Н. на стадии предварительного следствия и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения участниками процесса. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Б.С.В. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи.

Судья: Е.В. Метелица