Дело № 2-144/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ООО «Сетелем Банк» ФИО6, действующего на основании доверенности к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» ФИО6 обратился с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании указал, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО5 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере – 889 480 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15.50 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №).

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля AUDI А4 идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - AUDI А4, идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору перед «Сетелем Банк» ООО составляет 647115,64 рублей.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 905000,00 рублей.

Просил суд, взыскать с ФИО5 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 647115 рублей 64 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство AUDI А4 идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства AUDI А4, идентификационный номер (VIN) №, в размере 905000 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 9671 рубль 16 копеек.

Представитель «Сетелем Банк» ООО ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания в заседание суда не явился и не ходатайствовал об отложении слушания дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении его третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением апелляционной инстанции Смоленского областного суда, по делу № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, истребование автомобиля из незаконного владения и восстановления регистрационного учета с выдачей регистрационных номеров и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 и ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки, за ним ФИО1, было признано право собственности на автомобиль AUDI А4 (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления 2014, модель № двигателя CJE 079190, цвет кузова белый, указанный автомобиль был истребован из незаконного владения ФИО3 и передан ему. Также, указанное решение служило основанием для восстановления регистрационного учета вышеуказанного автомобиля в органах ГИБДД МВД РФ за ФИО1 с выдачей регистрационных номеров.

В случае удовлетворения Арзгирским районным судом Ставропольского края исковых требований ООО «Сетелем Банк», будут нарушены его права, как собственника легкового автомобиля марки AUDI А4 (VIN) № и в дальнейшем приведет к невозможности распоряжения им. Полагал, что судебное разбирательство без его участия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может повлечь вынесение незаконного решения по делу.

Одновременно с подачей заявления о привлечении его третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу, представил заявление об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с автомобиля AUDI А4 (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления 2014, модель № двигателя CJE 079190, цвет кузова белый.

Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по требованию ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен ФИО1, гражданское дело назначено разбирательством на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ФИО5 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере – 889 480 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15.50 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля AUDI А4 идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23, 36-39).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - AUDI А4 идентификационный номер (VIN) №. 

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> 04100698886 от 28.04.2014г. заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита (л.д. 15-20).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04100698886 от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 647 115 рублей 64 копейки (л.д. 11-13).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям договора прямо предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата суммы займа и процентов в случае неисполнению Заемщиком обязательств по договору.

Судом установлено, что истцом предприняты меры по досудебному урегулированию сложившейся спорной ситуации, таким образом, обязанность истца по досудебному урегулированию спора, предусмотренная договором, исполнена. Договорные обязательства заемщиком не выполняются. Ответчиком за время пользования кредитом неоднократно нарушались установленные сроки погашения основного долга и процентов, предусмотренные названным выше кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 647 115 рублей 64 копейки (л.д. 14).

Представленный расчет не вызывает у суда сомнений в правильности его составления (л.д. 11-13).

Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя, обязательств, бесспорно, подтвержден в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО5 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 647115 рублей 64 копейки.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время собственником автомобиля AUDI А4 (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления 2014, модель № двигателя CJE 079190, цвет кузова белый, является ФИО1

Определением апелляционной инстанции Смоленского областного суда, по делу №, по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, истребование автомобиля из незаконного владения и восстановления регистрационного учета с выдачей регистрационных номеров и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 и ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки, за ФИО1, было признано право собственности на автомобиль AUDI А4 (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления 2014, модель № двигателя CJE 079190, цвет кузова белый, указанный автомобиль был истребован из незаконного владения ФИО3 и передан ФИО1 Указанно, что решение служит основанием для восстановления регистрационного учета вышеуказанного автомобиля в органах ГИБДД МВД РФ за ФИО1 с выдачей регистрационных номеров.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с помощью кредитных средств, полученных в ООО «Сетелем Банк», приобрел в ООО «Ауди центр Варшавка» транспортное средство «Ауди А4», легковой седан, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (

<

***>) №, модель двигателя CJE, номер двигателя 079190, номер кузова №, за 1 220 000 рублей. 

Согласно договору купли-продажи № А 3194 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО4 автомобиль «Ауди А4» за 240 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО4 продал автомобиль ФИО1 за 200 000 рублей.

В распоряжении ФИО1 были представлены все документы, которые должны быть представлены при продаже автомобиля, в том числе, договор купли - продажи, подтверждающий право собственности отчуждателя, выданный органами ГИБДД дубликат оригинала ПТС и свидетельство о регистрации автомобиля на имя ФИО4, два комплекта ключей, сервисная книжка, на момент регистрации автомобиля не имелось притязаний на автомобиль третьих лиц, а также информации о залоге автомобиля или его розыске ни в органах ГИБДД, ни в других официальных реестрах. Покупатель убедился, что спорный автомобиль находился на регистрационном учете в органах ГИБДД.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Сведения о залоге автомобиля не внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в связи, с чем ФИО1 не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, являются в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) суд приходит к выводу о прекращении залога в отношении указанного транспортного средства, в связи с чем, исковые требования «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на указанное имущество удовлетворению не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль - марка, AUDI A4 (VIN) №, Наименование (тип ТС) легковой, год изготовления 2014, модель № двигателя CJE 079190, цвет кузова белый, Паспорт транспортного средства 

<

адрес>, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня, адрес: 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., с ограничением права пользования. Органам ГИБДД запрещено проводить регистрационные действия с указанным автомобилем.

Поскольку материалы дела содержат сведения о том, что право собственности на указанный автомобиль признано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда за ФИО1, автомобиль истребован из незаконного владения ФИО5 и передан ФИО1, а также поскольку суд, пришел к выводу о прекращении залога в отношении указанного транспортного средства, таким образом, автомобиль, на который ранее был наложен арест, перестал быть предметом спора, в связи с чем обеспечительные меры в отношении такого объекта подлежат отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ФИО5 в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9671 рубль 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 647115 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Снять арест, наложенный определением Арзгирского районного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль AUDI A4 (VIN) №, Наименование (тип ТС) легковой, год изготовления 2014, модель № двигателя №, цвет кузова белый, Паспорт транспортного средства 

<

адрес>, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня, адрес: 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Арзгирский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>