Председательствующий по делу Дело № 22-935/2023

судья Бородин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 19 апреля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Баранова Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Номоконова С.В. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 6 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> года в 

<

адрес>, судимый:

- 15 июня 2021 года 

<

данные изъяты> районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 года 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 3 октября 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Осужденный:

- 18 января 2023 года мировым судьей судебного участка № № 

<

данные изъяты> судебного района Забайкальского края и.о. мирового судьи судебного участка №№ 

<

данные изъяты> судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 15 июня 2021 года, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 15 июня 2021 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка №№ 

<

данные изъяты> судебного района Забайкальского края и.о. мирового судьи судебного участка №№ 

<

данные изъяты> судебного района Забайкальского края от 18 января 2023 года, окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено наказание отбытое по приговору от 18 января 2023 г. в период с 18 января 2023 года по 5 марта 2023 года включительно, а также в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 6 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Баранова Ю.М., не поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Дашабальжировой И.С. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 осужден за побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 9 сентября 2022 года около 16 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Номоконов С.В. в интересах осужденного ФИО1 полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением права на защиту, требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суровостью назначенного наказания, неверной квалификацией действий ФИО1, неверным применением при описании преступного деяния диспозиции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 причинил потерпевшей один удар головой о стену, который вреда ее здоровью не причинил и не может расцениваться как побои, предполагающие многократное нанесение ударов. Таким образом, действия ФИО1 должны быть квалифицированы как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Кроме того в приговоре неправильно указана дата совершения преступления 9 сентября 2022 года, тогда как согласно обвинительному акту преступление совершено 9 ноября 2022 года. Обращает внимание суда, что ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, что необоснованно не было удовлетворено судом и неучтено в качестве смягчающего вину обстоятельства. Считает, что суд назначая его подзащитному чрезмерно суровое наказание руководствовался лишь совершением преступления в период неснятых и непогашенных судимостей, и не учел при назначении наказания, что ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, трудоустроен в ООО «Стройэлемент» кабельщиком, его супруга не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

В возражениях государственный обвинитель Вяткина Е.А. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам адвоката, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, согласно обвинительному акту, преступление имело место 9 сентября 2022 года, что подтвердил и сам осужденный, связывая данный периодом с сезоном сбора урожая картофеля.

Выводы суда о виновности ФИО1 в вышеуказанном преступлении, квалификация содеянного и другие, предусмотренные ст.73 УПК РФ, подлежащие установлению обстоятельства, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях потерпевшей 

<

данные изъяты>., свидетелей 

<

данные изъяты>, показания которых подробно приведены в приговоре. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями обвинения судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Суд, проанализировав их показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дал им надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. 

Сам осужденный также не отрицал совершение указанного преступления.

Показания потерпевшей, свидетелей, осужденного согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Вопреки доводам адвоката, по смыслу закона под побоями понимается, в том числе один удар, повлекший причинение физической боли.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, признанной судом достаточной.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду верно квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, которые подлежали учету при назначении наказания, судом у ФИО1 не установлено и по материалам дела не усматривается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не относится к смягчающим обстоятельствам, рассмотрение дело в особом порядке не проведено по причине возражений потерпевшей и государственного обвинителя. 

Суд обосновано счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, правильно применил при назначении наказания положения ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, верно определив вид исправительного учреждения.

Данные выводы судом мотивированы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд при назначении наказания принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, однако, исходя из диспозиции ст. 116.1 ч.2 УК РФ данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным. Оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имеется, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, с исключением из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на то, что ФИО1 ранее судим.

Данное исключение не влечет снижение срока наказания, поскольку назначенное наказание является справедливым.

Кроме того, назначая колонию-поселение, суд не указал порядок следования к месту отбытия наказания. Учитывая изложенное, а также назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ необходимо определить порядок следования в колонию-поселение под конвоем.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 6 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что ФИО1 ранее судим.

Определить порядок следования осужденного в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова