Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

19 мая 2020 года 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе 

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» обратился в районный суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО «Росгосстрах» были введены в заблуждение обманными действиями ФИО2 и неустановленных лиц вместо отказа в страховой выплате по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод денежных средств ФИО4 в сумме 149700 руб. в счет возмещения ущерба, якобы причиненного автомобилю марки Ауди А8L, государственный регистрационный знак 672 МН 123. Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления против имущества ПАО СК «Росгосстрах», за потерпевшей страховой компанией признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением. 

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 149700 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4194 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен почтой по последнему известному адресу: б

<

адрес>, с указанного адреса в районный суд неоднократно возвращены конверты за истечением срока хранения. Согласно адресной справке ОАБ УМ ГУ УВД 

<

адрес> ФИО2 зарегистрированным на территории РО не значится. Согласно сообщению начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО, осужденный ФИО2 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Красносулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 03 месяца 11 дней, убыл по адресу: б

<

адрес>. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному адресу, совпадающему с адресом регистрации согласно данным адресной справки ОАБ УМ ГУ УВД 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> общ. 

<

адрес>, с указанного адреса неоднократно возвращены конверты за истечением срока хранения. 

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики заблаговременно были извещен о дате и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в одно судебное заседание ответчики не явились, уклонялись от получения судебного извещения, все конверты поступили в районный суд с отметкой почтовой связи «за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции». 

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по всем известным суду адресам, указанные лица тем самым, уклоняются от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав сторон на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчиков, надлежаще извещенными о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследование материалов дела, позволяет судье прийти к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений.

Способом защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. 

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела видно и судом установлено, что приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ по совокупности совершенных преступлений ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Л.д. 32-56 

За потерпевшими ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «Альфа Страхование», СПА Ресо Гарантия, САО «ВСК» признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением с осужденных ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в порядке гражданского судопроизводства главы 59 ГК РФ по основаниям, изложенным в приговоре. Л.д. 56-57. 

Гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах» в рамках уголовного дела не предъявлялся. 

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, совместно с неустановленными лицами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории 

<

адрес> в неустановленном месте создали имитацию ДТП, в ходе которой водитель ФИО10, якобы управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н 262 УВ161допустил столкновение с автомобилем Ауди А8L, государственный регистрационный знак 672 МН 123 под управлением ФИО4 с целью нанесения дополнительных механических повреждений на кузове автомобиля Ауди А8L. 

После этого ФИО2 обратился в ГИБДД ПДПС УМВД 

<

адрес> с заведомо ложным заявлением о факте ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 по 

<

адрес>. 

Согласно справке ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО10 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, воспользовавшись полюсом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» 

<

адрес> с заявлением о получении возмещения убытков по факту указанного фиктивного ДТП. 

Согласно заключению специалиста ЗАО «Технэкспо» стоимость повреждений автомобиля Ауди А8L с учетом износа оценена в сумме 149700 руб. 

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО «Росгосстрах» 

<

адрес> перечислил ФИО11 на указанный им в заявлении банковский счет сумму ущерба в сумме 149700 руб., которые ФИО2 получил и распределил между участниками преступной группы. Л.д. 40

Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлением ФИО4 о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий документов, справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 14- 25

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Таким образом судом установлено, что ПАО «Росгосстрах» причинен материальный ущерб в размере 149700 руб. совместными действиями ФИО2 и ФИО4, что влечет вывод суда о возложении солидарной ответственности на ответчиков. Факт и размер причинного вреда в сумме 149700 руб. доказан с достаточной полнотой и 

подтверждаются вступившим в законную силу обвинительным приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Перечисленные истцом ФИО4 на указанный им в заявлении банковский счет денежные средства признаются судом суммой неосновательного обогащения, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего. 

Обстоятельств при которых вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества, а также обстоятельства при которых во взыскании суммы неосновательного обогащения может быть отказано, судом не установлено. 

При рассмотрении гражданского дела, которому присущ принцип равноправия участников гражданского процесса, а не презумпция невиновности, на ответчиках лежала обязанность представления доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих исковые требования истца. Однако вопреки требованиям названной нормы, никаких доказательств не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4194 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> сумму ущерба 149 700 руб. 

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> судебные расходы на оплату государственной пошлины 4194 руб., с каждого по 2097 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ