Дело № 12-415/17 

Навашинский районный суд Нижегородской области

РЕШЕНИЕ

г. Навашино 11 сентября 2017 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Захарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ФРАМ» ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 1 июня 2017г. об оставлении без изменения постановления №18810152170412073557 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 12 апреля 2017г. о привлечении ООО «ФРАМ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810152170412073557 от 12 апреля 2017 г. ООО «ФРАМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 01 июня 2017г. указанное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением от 12 апреля 2017г. и решением вышестоящего должностного лица от 1 июня 2017г., генеральный директор «ФРАМ» Ф. В.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, ссылаясь на то, что транспортное средство находилось во владении ИП Ф. В.А. на основании договора аренды от 1 ноября 2016 года, а ИП Ф. В.А. заказал и получил специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Должностные лица, вынесшее обжалуемые акты, заявитель жалобы и его защитник в суд не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали. От заявителя жалобы Ф. В.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2017г., в 01 ч. 51 мин., по адресу Нижегородская область, г.о. Навашинский подход к трассе Н.ФИО3 со стороны г.Муром 5 км+-300м, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС № ***, двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства ТС 413 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение + 13 см).

Согласно Акту № 33587 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 11.04.2017 г., высота транспортного средства составляет 4,13 м при предельно допустимой 4 м. 

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки сомнений не вызывает.

Согласно Руководству по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля "СВК", эта система предназначена для прямых измерений весовых и габаритных параметров движущихся ТС. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. 

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «ФРАМ».

Указанные действия ООО «ФРАМ» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа – заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ООО «ФРАМ» и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ООО «ФРАМ» в его совершении.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком *** находилось в пользовании ИП Ф. В.А. на основании договора аренды транспортного средства, представленные в обоснование жалобы договор аренды автотранспортного средства от 1 ноября 2016 года, акт приема передачи транспортного средства, товарно-транспортные документы, сведения о трудовых отношениях ООО «ФРАМ» и водителя М. А.И., специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выданное ИП Ф. не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные полученные судом сведения не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Представленные заявителем доказательств не исключают возможности владения ООО «ФРАМ» транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку он, как собственник автомобиля, не лишен правомочий по пользованию последним, а реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается. Кроме того индивидуальный предприниматель Ф. В.А. и генеральный директор ООО «ФРАМ» Ф. В.А. одно и тоже лицо. 

Вместе с тем представленные сведения не исключают управление транспортным средством М. А.И. в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником транспортного средства. 

Письменное объяснение М. А.И. является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что являясь владельцем транспортного средства, он направил в органы ГИБДД оригиналы документов, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении иного лица.

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выданное ИП Ф,, не подтверждает наличие такого разрешения у собственника транспортного средства.

Доводы жалобы выводы, сделанные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по делу об административном правонарушении, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ФРАМ» к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица не имеется.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления в части размера, назначенного ООО «ФРАМ» наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствия сведений о том, что ООО «ФРАМ», ранее привлекалось к административной ответственности, с учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше обстоятельств, назначенное ООО «ФРАМ» наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ФРАМ» и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 1 июня 2017г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2017г. изменить путем снижения размера назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ФРАМ» и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 1 июня 2017г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2017г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ФРАМ» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Судья Захарова Л.А.